1                              Pp-1934/2023-4

 

 

             

 

Republika Hrvatska                                                                              

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

                                                                                                                                            Pp-1934/2023-4

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A 

 

             

              Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje

Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika N. V. zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) odlučujući o prigovoru protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod brojem klase: 211-07/23-3/619, ur.br. 511-12-23-22-2 od 18. siječnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 13. rujna 2023., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 15. rujna 2023. javno je objavio i 

 

                                                       p r e s u d i o   j e

 

okrivljenik N. V.,  pok. M. i pok. F., dj. J., rođ. …. u S., OIB: …, s prebivalištem u S., R.,  SSS,  zidar, zaposlen u H.p. d.d., plaća cca 800,00 eura, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno,  državljanin RH, nekažnjavan,

 

k r i v   j e  

 

što do dana 08. prosinca 2022. I. Policijskoj postaji Split u S., M. T., kao vlasnik vozila M1 marke … reg. … na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju pod klasom: 211-07/222-8/166870 nije dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje navedeno vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 10. studenog 2022. u 10,10 sati u S. u ulici Dom. rata, a koja obavijest mu je uručena 22. studenog 2022., u roku od 15 dana, dakle dana 08. prosinca 2022., 

 

              čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. kažnjiv po članku 229. stavku

7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

              pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

 

                                                           i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 EURA (sto) / 753,45 KUNA (sedamsto pedeset tri kune i četrdeset pet lipa), po fiksnom tečaju konverzije od 1,00 euro = 7,53450 kuna.

 

              Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem. 

 

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u istom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne.

 

              Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od

30,00 eura (trideset) / 226,04 kuna (dvije stotine dvadeset šest kuna i četiri lipe)  u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

             

Obrazloženje

 

1.                 Pobijanim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 663,61 eura, uz obvezu snošenja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura. 

2.                 Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom Sudu na odlučivanje na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona. 

3.                 Povodom prigovora, pobijani prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog, te je proveden redovni prekršajni postupak.

4.                  Na održanoj glavnoj raspravi okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavio da se osjeća krivim te je u svojoj obrani naveo da kada je dobio Obavijest o počinjenom prekršaju od 10. studenog 2022., na istu da nije reagirao  jer je smatrao nepotrebnim obavještavati policiju kad je upravo on toga dana upravljao vozilom i nepropisno ga parkirao na kolniku ispred poslovnice H. p. b. u ulici Dom. rata. Očito da nije dovoljno pažljivo pročitao Obavijest, pa se našao u situaciji da je počinio ovaj prekršaj za koji je propisana ogromna novčana kazna. S obzirom da do sada nije kažnjavan za prometne prekršaje zamolio je sud da mu se odredi blaža novčana kazna jer ona koja mu je izrečena pobijanim prekršajnim nalogom iznosi više od polovice njegove plaće. 

5.                 U dokaznom postupku pročitan je prigovor na prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju od 10. studenog 2022. koja je poslana na adresu N. V. kao vlasnika predmetnog automobila kojom ga se obavještava da je njegovim automobilom počinjen prometni prekršaj iz članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 kn / 39,82 eura, te da on ili osoba koja je upravljala vozilom može platiti polovicu propisane novčane kazne ukoliko je plati u roku od tri dana od dana zaprimanja Obavijesti, a ukoliko to ne učini da je dužan dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, i to u roku od 15 dana od zaprimanja Obavijesti. Pregledane su i povratnice kao dokazi o uručenju Obavijesti i pobijanog prekršajnog naloga, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine N. V. nije kažnjavan. 

6.                 Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su se u propustu N. V. kao vlasnika predmetnog automobila ostvarila obilježja  prekršaja  koji mu se stavlja na teret, jer u ostavljenom roku nije I. Policijskog postaji Split dostavio zatražene vjerodostojne podatke. 

7.                 Članak 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. tog Zakona (poslove nadzora nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila upravljanja prometom te premještanja nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila) dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Ako je vlasnik vozila pravna osoba, podatke je dužna dati odgovorna osoba, te će se kazniti vlasnik, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

8.                 U suglasju s citiranom odredbom Zakona, priznanjem okrivljenika kao i pregledom priložene dokazne građe nedvojbeno je utvrđeno da je N. V. počinio prekršaj radi kojeg se tereti, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim, tako da je u smislu članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona preostalo odlučiti  o  visini kazne koju mu  treba izreći.

9.                 Za taj prekršaj u vrijeme njegova počinjenja bila je propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kn, a sada je ta kazna od 660,00 do 1.990,00 eura.

10.             Pri odlučivanju o kazni uvažena je opća svrha propisivanja, izricanja ili primjene prekršajnopravnih sankcija, kao i ostale okolnosti koje u konkretnom slučaju djeluju na vrstu i visinu sankcije, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je okrivljenik priznao prekršaj i osjeća se krivim  za njegovo počinjenje, što prekršajem nisu izazvane značajnije štetne posljedice, što je otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno i  što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan, dok  posebno otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti, te je za vjerovati da će se takvom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

11.             Sukladno članku 183. stavku 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u ostavljenom roku. 

12.             Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a predstavlja paušalni iznos određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud cijenio da se okrivljenik odazvao prvom pozivu za glavnu raspravu i priznanjem prekršaja olakšao vođenje postupka te činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 euro, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13). 

 

 

U Splitu 15. rujna 2023.

 

 

                Zapisničarka                                                                                     Sutkinja         

             

              Sanda Peroš, v.r.                                                                                            Ljiljana Vuko, v.r.

 

 

             

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od osam dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. 

 

 

Dostaviti: 

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-ovdje