Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice
Poslovni broj Gž Zk-9/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Darku Varnici, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, radi provođenja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Poseban zemljišnoknjižni odjelu u Solinu poslovni broj Z-13931/2020 od 19. studenog 2024., 29. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba predlagatelja DR kao osnovana, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Poseban zemljišnoknjižni odjelu u Solinu poslovni broj Z- 13931/2020 od 19. studenog 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja spis pod poslovnim brojem Z-14854/2020 pripojen je spisu pod poslovnim brojem Z-13931/2020, a radi provođenja jedinstvenog postupka i donošenja zajedničke odluke (st. I. izreke), odbijen je prijedlog za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] i to na 3. suvlasničkom dijelu: 1436/77778 etažno vlasništvo /E-3/ dijela koji je suvlasnički povezan sa poslovnim prostorom 3. E. ulaz „E“ (projektni ured) koji se nalazi u djelu prizemlja stambeno - poslovne građevine (u elaboratu etažiranja označen žutim crtama), koji se sastoji od ureda i WC-a ukupne neto korisne površine od 14,36 m2 (st. II. izreke), naložen je upis zabilježbe odbijanja prijedloga za pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka (st. III. izreke) te je naložena provedba rješenja Posebnom zemljišnoknjižni odjelu u Solinu (st. IV. izreke).
2. Predlagatelj u žalbi pobija navedeno rješenje ukazujući da je stečajni dužnik u odnosu na kojeg je proveden upis zabilježbe otvaranja stečajnog postupka brisan iz sudskog registra, da je predlagatelj s društvom FINAL d.o.o. zaključio kupoprodajni ugovor od 11. veljače 2000., ovjeren kod javnog bilježnika Zoje Puljiz u Splitu, pod poslovnim brojem Ov-662/00 te da je u odnosu na tu nekretninu stekao status izlučnog vjerovnika, zbog čega ta nekretnina nije ušla u stečajnu masu u sklopu stečajnog postupka, a što je prvostupanjski sud propustio pravilno utvrditi, što sadržajno predstavlja žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 353. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku podredno primjenjuje temeljem čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19, 128/22 i 155/23, dalje: ZZK).
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 99. st. 2. ZZK.
5. Predmet ove zemljišnoknjižne stvari je otvaranje i provođenje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] i to na 3. suvlasničkom dijelu: 1436/77778 etažno vlasništvo /E-3/ dijela koji je suvlasnički povezan sa poslovnim prostorom 3. E. ulaze „E“ (projektni ured) koji se nalazi u djelu prizemlja stambeno - poslovne građevine (u elaboratu etažiranja označen žutim crtama), koji se sastoji od ureda i WC-a ukupne neto korisne površine od 14,36 m2. Predlagatelj tvrdi da mu pripada pravo koje nije u njegovu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, jer je sa zemljišnoknjižnim vlasnikom zaključio kupoprodajni ugovor od 11. veljače 2000. ovjeren kod javnog bilježnika Zoje Puljiz u Splitu, pod poslovnim brojem Ov-662/00.
6. U vrijeme podnošenja prijedloga za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u zemljišnim je knjigama bila upisana zabilježba otvaranja stečajnog postupka nad stečajnim dužnikom Final d.o.o., a za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno je stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu, sukladno čl. 116. ZZK.
7. Prema čl. 147. st. 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj, 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24, dalje: SZ) osoba koja na temelju kojeg svoga stvarnog ili osobnog prava može dokazati da neki predmet ne ulazi u stečajnu masu nije stečajni vjerovnik. Njezino će se pravo na izdvajanje predmeta utvrđivati prema pravilima za ostvarivanje tih prava izvan stečajnoga postupka.
8. Prema tome, temeljem ugovora o kupoprodaji može se predlagatelju priznati status izlučnog vjerovnika, ali samo ako se radi o ugovoru koji je u cijelosti realiziran (Rev-985/2022-2 od 18. lipnja 2024.). Kada bi bile ispunjene sve zakonske pretpostavke da se predlagatelju prizna status izlučnog vjerovnika, on bi imao pravo ostvarivati svoja prava izvan stečajnog postupka, dakle, i kroz pojedinačni ispravni postupak.
9. Naime, zabilježba otvaranja stečajnog postupka ima samo publicitetnu funkciju, a posljedica otvaranja stečajnog postupka propisane su SZ, te kada bi se prema odredbama SZ predlagatelju priznao status izlučnog vjerovnika ne bi bilo zapreke da se o osnovanosti njegova prijedloga odlučuje u ovom postupku.
9.1. Pritom treba reći da se prvostupanjski sud pogrešno poziva na pravne posljedice zabilježbe ovrhe iz čl. 84. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24), jer takva zabilježba u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ne postoji niti se primjenom te zakonske odredbe mogu tumačiti pravne posljedice upisane zabilježbe otvaranja stečajnog postupka.
10. No, kao što je rečeno, da bi se predlagatelju mogao priznati status izlučnog vjerovnika potrebno je da ugovor o kupoprodaji nekretnine bude u cijelosti realiziran, što znači da bude u cijelosti isplaćena kupoprodajna cijena.
11. Budući da je zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud propustio pravilno utvrditi činjenično stanje glede predlagateljeva statusa izlučnog vjerovnika, trebalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP, u vezi s čl. 99. st. 2. ZZK ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
12. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud, uvažavajući sve navedeno u ovom rješenju, utvrditi jesu li ispunjene sve zakonske pretpostavke da se predlagatelju prizna status izlučnog vjerovnika iz čl. 147. st. 1. SZ, a što prije svega znači da je potrebno utvrditi je li predlagatelj dokazao da je u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu iz ugovora o kupoprodaji. Predlagatelj je dostavom kupoprodajnog ugovora učinio u smislu čl. 208. st. 3. ZZK vjerojatnim da mu pripada pravo koje nije u njegovu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, ali da bi njegov prijedlog bio osnovan potrebno je da tijekom postupka dokaže da je u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu iz ugovora prodavatelju.
U Velikoj Gorici 29. rujna 2025.
Sudac
Nikola Ramušćak
