Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice

Poslovni broj Gž Zk-71/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja EĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv protustranke UĆV, iz [adresa], 10th AVE 714, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-1221/2025 (Z- 21733/2024) od 31. ožujka 2025., 29. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja EĆV kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-1221/2025 (Z- 21733/2024) od 31. ožujka 2025.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Zadru Zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe odbijenog prigovora upisanog pod brojem Z-1221/2025 i zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-13829/2025, sve u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-21733/2024 od 19. studenog 2024. (st. I. izreke) te je naloženo upis zabilježbe odbijenog prigovora (st. II. izreke).

2. Predlagatelj žalbom pobija navedeno rješenje iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku podredno primjenjuje temeljem čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19, 128/22 i 155/23, dalje: ZZK).

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet ove zemljišnoknjižne stvari je provedba ugovora o darovanju nekretnine, zaključenog između HĆV iz [adresa], 714 10th Avenue Ny, Ny 10019, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao darovatelja i EĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao obdarenika, na zkč. br. [katastarska čestica], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem potvrdio rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-21733/2024, kojim je odbijena provedba ugovora o darovanju, uz obrazloženje da utemeljenost prijedloga ne proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava, jer da je prema podacima JRO MUP pod OIB: [osobni identifikacijski broj] evidentirana EĆ, rođena **.**.1935., s mjestom prebivališta u [adresa], Long Island, Broadway Suite 1, dok osoba imena UĆV prema podacima iz iste evidencije nema prijavljeni OIB, odnosno da prema evidenciji MUP ne postoji osoba sa navedenim imenom i prezimenom.

6. Na predmetnoj je nekretnini zkč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjižena UĆ u 6/18 suvlasnička dijela.

7. Predlagatelj tvrdi da je UĆ E istovjetna osoba sa UĆV, iz [adresa], 10th AVE 714, OIB: [osobni identifikacijski broj], ali iz podataka JRO MUP RH (list 13 spisa) pod tim se OIB nalazi upisana EĆ, iz [adresa], Long Island, [adresa] 1, iz kojih podataka prvostupanjski sud izvodi pravilan zaključak da osoba iz ugovora o darovanju koja je navedena kao darovateljica, UĆV, ne odgovora osobi koja je evidentirana pod OIB- om [osobni identifikacijski broj], koji je u ugovoru o darovanju naveden kao OIB darovateljice, a da osoba koja je u JRO MUP RH evidentirana pod tim OIB-om, EĆ ne odgovora osobi upisanoj u zemljišne knjige, UĆ ž. Mate.

8. Neosnovano žalitelj u žalbi ukazuje da klauzula istovjetnosti iz čl. 1. Ugovora o darovanju dokazuje da je darovateljica istovjetna osobi upisanoj u zemljišne knjige kao UĆ ž. U, jer da je tome tako treba proizlaziti iz javnih registara, a ne iz izjave same darovateljice.

9. Sustav e-komunikacije ne može biti dokaz da OIB darovateljice iz ugovora odgovara IĆV, jer je za to mjerodavan JRO MUP RH, Jedinstveni registar osoba, u kojem je pod tim OIB evidentirana EĆ.

10. Kako iz navedenih razloga nije ispunjena posebna pretpostavka za uknjižbu iz čl. 59. st. 1. toč. b ZZK, jer ne postoji izričita izjava zemljišnoknjižne vlasnice da pristaje na uknjižbu predlagatelja na njezinom suvlasničkom dijelu, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta koji je odbio provesti predmetni ugovor u zemljišne knjige.

11. Stoga je trebalo, a i iz razloga jer nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 149. st. 3. ZZK odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te ujedno naložiti sudu prvog stupnja brisanje zabilježbe odbijenog prigovora i žalbe.

U Velikoj Gorici 29. rujna 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak