Kmp-19/2025-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Vuki Adžiću Kataliniću, u kaznenom predmetu prema mlađem punoljetniku HŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 324. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11), nakon javne rasprave održane 25. rujna 2025., u prisutnosti mlađeg punoljetnika, njegovog branitelja Tonija Marinkovića te savjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu LŠ, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o

MLAĐI PUNOLJETNIK: ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i L, rođene Š, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, grafički tehničar, zaposlen u hotelu Aria, Podstrana, s plaćom od oko 1200,00 €, bez drugih primanja, vlasnik automobila BMW 3, 2011. godište, neoženjen, bez djece, protiv njega se ne vodi drugi kazneni postupak, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 2. ožujka 2024. između 17,00 i 19,00 sati, u Splitu, na gradskom stadionu Poljud, zajedno s drugim pripadnicima navijačke skupine "Torcida" i drugim navijačima HNK "Hajduk", s ciljem izazivanja nereda, tijekom odigravanja nogometne utakmice između HNK Hajduk i NK Istra, koju utakmicu je gledao veći broj ljudi, poticao na nasilje na način da je nezadovoljan prethodnim sudačkim odlukama nogometnog suca Bruna Marića postavio i mahao zastavom kojom je pozvao na nasilje prema imenovanom sucu, jer se na istoj nalazi karikatura koja predstavlja odsječenu glavu nogometnog suca Bruna Marića, koju sa stisnutom šakom za tjeme drži ruka-podlaktica nepoznate osobe, te natpisom crvene boje „Nema Milosti“, a u podnožju sa kapljicama crvene boje koje simboliziraju krv, a koju je zastavu preuzeo od nepoznate osobe i s njom mahao do kraja prvog poluvremena navedene utakmice,

dakle, sudjelovao u mnoštvu koje prijetnjom da će počiniti nasilje potiče mnoštvo na nasilje,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda - izazivanje nereda – djelo opisano i kažnjivo po čl. 324. st. 1. KZ/11.

III. Za navedeno kazneno djelo mlađem punoljetniku HŠ se na temelju čl. 105. st. 1. u vezi s čl. 28. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19, dalje: ZSM) izriče

PRIDRŽAJ IZRICANJA KAZNE MALOLJETNIČKOG ZATVORA

te se određuje da maloljetnički zatvor može biti naknadno izrečen ako mlađi punoljetnik u roku od 2 (dvije) godine (vrijeme provjeravanja) počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 107. st. 1. u vezi s čl. 89. st. 1. ZSM i čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, dužan je mlađi punoljetnik snositi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 130,00 € (sto trideset eura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. KOmp-DO- 68/2024 od 24. listopada 2024., protiv mlađeg punoljetnika HŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 324. st. 1. KZ/11. Ta je optužnica potvrđena rješenjem br. Kovm-131/2024-10 od 25. veljače 2025.

2. Na raspravi od 25. rujna 2025., koja je zbog proteka zakonskog roka od tri mjeseca počela iznova, prilikom očitovanja o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. U nastavku postupka ispitana je sudska socijalna pedagoginja HŠH, dok su u dokazne svrhe pročitani i pregledani potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sastavljeni u PP Daruvar (listovi 9A-10), službene zabilješke PU SD od 2. ožujka 2024. o pregledu video nadzora gradskog stadiona Poljud (listovi 19-20), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora mlađeg punoljetnika (listovi 22-25) te DVD snimke s fotografijama i videozapisima s nadzornih kamera na stadionu Poljud (list 34).

3.1. Odbijen je kao nevažan prijedlog obrane da se ispita svjedok CŠ (vezano za okolnost zbog čega se baš on pronašao kao osoba na koju se odnosi ova karikatura), jer činjenica koju bi prema tom prijedlogu trebalo utvrditi nije bila važna za odlučivanje.

3.2. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvodi iz kaznene i prekršajne evidencije za mlađeg punoljetnika (listovi 162-164), nakon čega je on iznio svoju obranu.

4. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je mlađi punoljetnik ŠŠ počino kazneno djelo izazivanja nereda iz čl. 324. st. 1. KZ/11.

5. Naime, navedeno kazneno djelo čini onaj tko sudjeluje u mnoštvu koje nasiljem prema drugim osobama ili stvarima ili prijetnjom da će počiniti nasilje ugrožava javni red ili potiče mnoštvo na nasilje.

6. Tijekom postupka bilo je nesporno da je mlađi punoljetnik dana 2. ožujka 2024. između 17,00 i 19,00 sati, u Splitu, na gradskom stadionu Poljud, zajedno s drugim pripadnicima navijačke skupine "Torcida" i drugim navijačima HNK "Hajduk", tijekom odigravanja nogometne utakmice između HNK Hajduk i NK Istra, koju utakmicu je gledao veći broj ljudi, mahao zastavom na kojoj se nalazi karikatura koja predstavlja odsječenu glavu određene osobe, koju sa stisnutom šakom za tjeme drži ruka-podlaktica nepoznate osobe, te natpisom crvene boje „Nema Milosti“, a u podnožju s kapljicama crvene boje koje simboliziraju krv, koju je zastavu preuzeo od nepoznate osobe i s njom mahao do kraja prvog poluvremena navedene utakmice.

6.1. Ovo proizlazi kako iz obrane okrivljenika, tako i iz drugih izvedenih te prije pobrojanih dokaza (odlomak 3.).

7. No sporno je bilo nalazi li se na predmetnoj zastavi karikatura odsječene glave nogometnog suca Bruna Marića, pa ako se nalazi je li mlađi punoljetnik mašući tom zastavom svjesno poticao na nasilje, odnosno je li znao što se nalazi prikazano na zastavi.

8. Naime, mlađi punoljetnik ŠŠ u svojoj obrani (listovi 27-31, 43-47) u bitnom navodi da je išao na utakmicu HNK Hajduk i NK Istra. Dok je gledao utakmicu nepoznata osoba mu je dala zastavu i s njom je mahao, ali nije znao što je na njoj. Nakon prvog poluvremena je vidio što je na njoj i maknuo ju je od sebe. Ne zna tko je napravio tu zastavu, ali zna da je ta zastava starija, da je već korištena na nekim utakmicama prije par godina. Živi s majkom, ocem, dva brata i sestrom. Odrastanje da mu je bilo uredno, bio je vrlo dobar učenik i nije imao većih problema. Prekršajno je osuđivan zbog izazivanja nereda na utakmicama, ne propušta utakmice HNK Hajduk, taj klub je njegova ljubav.

8.1. Na raspravi (listovi 174-175) mlađi punoljetnik dodaje da se kaje i nešto slično sigurno neće ponoviti. Točnije kaje se zbog toga što zna da ono što je bilo na toj zastavi je nešto negativno i nedopustivo, a i svjestan je da je trebao više paziti čime maše i koju zastavu su mu dali. Volio bi ponovo ići na utakmice, ali ako mu to sud dopusti sigurno njegovo prisustvovanje utakmicama ne bi bilo na način kao i do sad, odnosno jako bi pazio da ne napravi nešto nedopušteno. Ako ponovno bude išao na utakmice ići će sigurno na sjeverozapadni dio stadiona. Zaposlen je u hotelu na recepciji, pokušava što više vremena provoditi s obitelji, pomaže u radovima oko kuće na selu.

8.2. Ova zastava kritične prilike jednostavno je išla od ruke do ruke, ne zna točno koja osoba mu je tu zastavu dala. Ne sjeća se je li on pristupio toj osobi ili je ta osoba pristupila njemu. Kad je rekao da je ova zastava već bila korištena na nekim utakmicama mislio je na to da ju je već vidio par godina prije ovog događaja kada nije ni išao na utakmice, a prepoznao ju je jer se na njoj nalazi specifična karikatura. Inače je bilo i više zastava koje su bile slične jer su na njima bile prikazane glave određenih osoba iz nogometne sfere u karikaturalnom obliku.

8.3. On je tom zastavom mahao najviše 10 minuta, čim je shvatio što je na njoj spustio ju je i prestao mahati. Dakle on nije odmah u početku mahanja zastavom vidio što je na njoj. Kad je prestao mahati zastavom samo ju je odložio sa strane, nije je nikome predao.

9. No iz službene zabilješke PUSD od 2. ožujka 2024. o pregledu video nadzora gradskog stadiona Poljud (list 20), sastavljene po policijskom službeniku ZŠ, proizlazi kako je potonji utvrdio da je ŠŠ osoba koja je u vrijeme odigravanja nogometne utakmice između HNK Hajduk i NK Istra na gradskom stadionu Poljud u Splitu dana 2. ožujka 2024., u 17:57:30 sati preuzela bijelu zastavu na kojoj se nalazila karikatura odsječene glave nogometnog suca Bruna Marića s crvenim natpisom "NEMA MILOSTI" i njome mahala do kraja prvog poluvremena, s tim da mu je ŠŠ poznat iz ranijih protupravnih ponašanja tijekom osiguranja javnih okupljanja.

10. Osim toga, na DVD mediju oznake 1 (list 34 spisa) nalazi se fotografija predmetne zastave (datoteka: "SLIKA ZASTAVE...") na kojoj se zaista vidi karikatura glave nogometnog suca Bruna Marića, koji je javna ličnost te je njegov izgled općepoznat.

11. Nadalje, na istom DVD mediju se nalazi i video zapis naziva "SLIŠKO MAŠE ZASTAVOM" iz čijeg sadržaja je vidljivo da mlađi punoljetnik dok maše zastavom povremeno pogledava gore prema zastavi i potom nastavlja mahati. Iz toga je jasno kako ne stoje njegovi navodi iz obrane da nije znao što se na zastavi nalazi prikazano, štoviše, mlađi punoljetnik navodi da je oko 10 minuta mahao zastavom, pa također nema logike da za cijelo to vrijeme nije uspio uočiti što se točno na zastavi nalazi.

12. Slijedom iznijetog sud ne prihvaća obranu mlađeg punoljetnika kada tvrdi da nije bio svjestan sadržaja karikature na zastavi, jer su takvi njegovi navodi neuvjerljivi i očito usmjereni na njegovu ekskulpaciju. Uostalom i sam mlađi punoljetnik navodi da je prepoznao tu zastavu jer se na njoj nalazi specifična karikatura i da je već bila korištena na ranijim utakmicama.

13. Prema tome sud zaključuje da se na predmetnoj zastavi nalazila karikatura odsječene glave nogometnog suca Bruna Marića te je mlađi punoljetnik za to znao.

13.1. Sud smatra da mahanje ovakvom zastavom, na kojoj se dakle se nalazi karikatura koja predstavlja odsječenu glavu imenovanog nogometnog suca, koju sa stisnutom šakom za tjeme drži ruka-podlaktica nepoznate osobe te natpisom crvene boje „Nema Milosti“ uz kapljice krvi, predstavlja izravno poticanje mnoštva na nasilje prema tom sucu.

14. Što se tiče subjektivnog odnosa mlađeg punoljetnika prema počinjenom kaznenom djelu, utvrđeno je da je on to djelo počinio s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svojih postupaka i posljedica koje mogu nastupiti, pa je ipak poduzeo radnju opisanu u izreci, sve s ciljem izazivanja nereda, evidentno nezadovoljan prethodnim sudačkim odlukama nogometnog suca Bruna Marića.

15. Ubrojivost mlađeg punoljetnika nije tijekom postupka bila dovedena u pitanje, pa sud smatra da je on u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv.

16. Stoga je utvrđeno da je mlađi punoljetnik počinio kazneno djelo iz čl. 324. st. 1. KZ/11 na način opisan u izreci.

17. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela – KZ/11, s tim da naknadna izmjena i dopuna tog zakona za njega nije blaža pa je nije trebalo primjenjivati.

18. Potom je trebalo odlučiti o vrsti sankcije.

18.1. U okviru provedene defektološke obrade po sudskoj socijalnoj pedagoginji HŠH (listovi 173-174), potonja je obavila razgovor s mlađim punoljetnikom na temu njegovih obiteljskih okolnosti, odrastanja a sve s posebnim naglaskom na period kada je bio aktivni član navijačke skupine Torcide. Na posljednje spomenutu temu iz obavljenog razgovora dalo se zaključiti da se isti s odmakom kako u razmišljanju tako i ponašanju u potpunosti odvojio od onih pojedinaca koji unutar takvih skupina rade neprimjerena ponašanja. Također je njegova aktivnost u tom smislu puno manja, naglasak je stavio na svoj posao koji obavlja već više od godinu dana u hotelu Aria u [adresa] kao recepcionar. Za pozitivno je također navesti da on aktivno govori i u pismu prepoznaje čak četiri strana jezika, a završio je i za zanimanje grafičar te povremeno radi u struci. Naglašava uredne odnose sa svim članovima obitelji.

18.1.1. U konkretnoj situaciji navedenoj u činjeničnom opisu optužnice, iz obavljenog razgovara s ml. punoljetnikom zaključeno kako se on nalazio u "deliriju" radi aktivnog praćenja utakmice na stadionu i potpuno bi bio nesvjestan onoga što je u ključnom trenutku držao u rukama. Tvrdi da je prije spornog događaja uživao i navijao prateći utakmicu i mahao pritom različitim rekvizitima zajedno sa svojim prijateljima na spomenutoj utakmici. Mlađi punoljetnik je prolazio kroz ushićenje tijekom praćenja nogometne utakmice, nerazmišljajući o tome da li svojim ponašanjem pri tome radi nešto neprimjereno.

18.1.2. Prilikom predlaganja adekvatne sankcije prvenstveno je važno promatrati život i funkcioniranje ovog mlađeg punoljetnika u njegovoj trenutnoj dobi, iz čega je vidljivo kako je on na svim sferama života postigao pozitivne promjene, a ono što je najvažnije - odmaknuo se od aktivnosti koje bi ga mogle dovesti u sličnu neprimjerenu situaciju, radi čega je samoinicijativno na minimum doveo mogućnost ponavljanja sličnog ili istog kaznenog djela. S obzirom na sve prethodno navedeno socijalna pedagoginja smatra primjerenim prema mlađem punoljetniku postupiti u skladu sa ZSM-om te mu izreći pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora i to u vremenu provjeravanja prema odluci suda.

18.1.3. Sud prihvaća ovakve rezultate provedene defektološke po sudskoj socijalnoj pedagoginji, kao detaljne, uvjerljive, logične i argumentirane.

18.2. Prema čl. 105. st. 1. ZSM mlađem punoljetniku može sud izreći odgojnu mjeru posebnih obveza, odgojnu mjeru pojačanog nadzora i kaznu maloljetničkog zatvora, a ako počinitelj u vrijeme suđenja nije navršio dvadeset i jednu godinu života odgojnu mjeru upućivanja u disciplinski centar i zavodsku odgojnu mjeru. Sud će izreći maloljetničku sankciju kad se s obzirom na vrstu kaznenog djela i način njegova izvršenja zaključi da je ono u velikoj mjeri odraz životne dobi počinitelja, a okolnosti koje se odnose na njegovu ličnost opravdavaju uvjerenje da će se svrha sankcija postići izricanjem odgojnih mjera ili kazne maloljetničkog zatvora. Izrečena odgojna mjera može trajati najdulje do počiniteljeve navršene dvadeset treće godine života.

18.3. Uvažavajući i podržavajući mišljenje sudske socijalne pedagoginje, zaključeno je da je kazneno djelo koje je mlađi punoljetnik počinio zaista u velikoj mjeri odraz njegove životne dobi, a polazeći i od toga da je on postigao pozitivne pomake u svim sferama života, odmaknuto se od navijačke skupine te se zaposlio, sud je prihvatio prijedlog socijalne pedagoginje, kojem se pridružilo i državno odvjetništvo, da se mlađem punoljetniku izrekne pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora sukladno čl. 105. st. 1. u vezi s čl. 28. ZSM. Naime, sud smatra da se stavljanjem u izgled naknadnog izricanja kazne mlađeg punoljetnika može odvratiti od činjenja daljnjih kaznenih djela i postići svrha maloljetničkih sankcija, a to je da se pružanjem zaštite, brige, pomoći i nadzora te osiguranjem opće i stručne naobrazbe počinitelja utječe na njegov odgoj, razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanje njegove osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela.

18.4. Sud je prilikom izbora maloljetničke sankcije uzeo u obzir dob mlađeg punoljetnika (u vrijeme počinjenja 20 godina, a sada 22), njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenog kaznenog djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinjeno, kao i ponašanje nakon počinjenog djela, dok je u otegotnom smislu valorizirano to što je on dosada bio jednom kažnjen zbog prekršaja iz Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima (listovi 163-164 spisa). Uvažavajući sve navedene okolnosti ocijenjeno je da će se izricanjem ovakve maloljetničke sankcije prvenstveno utjecati na mlađeg punoljetnika preventivno da ubuduće ne čini nova kaznena djela (odnosno djelovati na planu individualne prevencije), ali i omogućiti trajnije djelovanje na njegovu ličnost, ponašanje, razvoj i odgoj, odnosno da će izrečene sankcije u konačnici djelovati i na planu generalne prevencije kad su u pitanju mladi počinitelji općenito.

18.5. Stoga je mlađem punoljetniku izrečen pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora te je određeno da maloljetnički zatvor može biti naknadno izrečen ako mlađi punoljetnik u roku provjeravanja od dvije godine počini novo kazneno djelo.

19. Što se tiče odluke o troškovima postupka, u čl. 89. st. 1. i 2. ZSM propisano je da sud može maloljetnika osuditi na plaćanje troškova kaznenog postupka samo ako je maloljetniku izrekao kaznu. Ako je maloljetniku izrečena odgojna mjera, troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna. Ako maloljetnik ima vlastite prihode ili imovinu, može mu se naložiti plaćanje troškova kaznenog postupka i ispunjenje imovinskopravnog zahtjeva i kad mu je izrečena odgojna mjera. Kod primjene maloljetničkog prava ove odredbe sukladno čl. 107. st. 1. ZSM-a vrijede i za mlađe punoljetnike.

19.1. U konkretnom slučaju mlađem punoljetniku je izrečena kazna te je utvrđeno da on ima prihode i imovinu, pa ga je, na temelju čl. 107. st. 1. u vezi s čl. 89. st. 1. ZSM i čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, trebalo obvezati na snašanje troškova kaznenog postupka paušalnom iznosu od 130,00 €, koji je određen uzevši u obzir trajanje i složenost sudskog postupka te broj poduzetih radnji. Po pravomoćnosti ove presude mlađem punoljetniku će posebnim podneskom biti dostavljene instrukcije za plaćanje navedenog troška.

20. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 29. rujna 2025.

SUDAC ZA MLADEŽ

Vuko Adžić Katalinić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. ODO-u u Splitu

2. ml. punoljetniku

3. branitelju Toniju Marinkoviću

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Split, Gundulićeva 25 (po pravom.)

5. u spis.