Kmp-29/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Vuki Adžiću Kataliniću, u kaznenom predmetu protiv mlađeg punoljetnika FE, zbog kaznenog djela iz čl. 324. st. 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24., dalje: KZ/11), nakon rasprave održane 25. rujna 2025., u prisutnosti mlađeg punoljetnika, njegovog branitelja Tonija Marinkovića te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu FER, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o

MLAĐI PUNOLJETNIK: BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i B rođene D, rođen **.**.2005. u [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završnom srednjom stručnom  spremom,  po  zvanju  stolar,  trenutno nezaposlen, radio je tijekom sezone u Amadria Park Solaris s tadašnjom mjesečnom zaradom od oko 850,00 €, bez drugih primanja, bez imovine, neoženjen, bez djece, drugi se kazneni postupak protiv njega ne vodi, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je je dana 3. travnja 2024. oko 21,25 sati u Splitu, VIII. Mediteranskih igara 2, na gradskom stadionu „Poljud“, nakon završetka nogometne utakmice između HNK Hajduk i GNK Dinamo, s ciljem ugrožavanja javnog reda, zajedno s većim brojem nepoznatih osoba, sudjelovao u mnoštvu koje je nasiljem ugrožavalo javni red na način da je došao do evakuacijskog ulaza sjeverne tribine i kroz isti bacio odlomljenu plastičnu sjedalicu u smjeru policijskih službenika koji su sudjelovali u intervenciji uspostave narušenog reda i mira,

dakle, sudjelovao u mnoštvu koje nasiljem prema drugim osobama ugrožava javni red, a kazneno djelo je počinjeno prema većem broju osoba,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda - izazivanje nereda - djelo opisano i kažnjivo po članku 324. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.

III. Stoga se mlađem punoljetniku FE na temelju čl. 105. st. 1., u vezi s čl. 10. st. 2. t. 9., 11. i 16. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19, dalje: ZSM),

IZRIČE ODGOJNA MJERA POSEBNIH OBVEZA

- da se suzdrži od posjećivanja nogometnih utakmica u kojima nastupa HNK Hajduk Split;

- da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade;

- da u humanitarne svrhe uplati iznos od 130,00 € (sto trideset eura), i to u korist Hrvatskog crvenog križa, Ulica Crvenog križa 14/1, Zagreb, kojem tijelu će se obratiti kako bi dobio instrukcije za plaćanje.

Navedene posebne obveze mogu trajati najdulje jednu godinu (čl. 10. st. 5. ZSM) računajući od pravomoćnosti ove presude. Mlađi punoljetnik se upozorava da zbog skrivljenog neispunjavanja ovih posebnih obveza može biti upućen u disciplinski centar (čl. 10. st. 10. ZSM).

IV. Na temelju čl. 107. st. 1. u vezi s čl. 89. st. 1. ZSM i čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, dužan je mlađi punoljetnik snositi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 € (sedamdeset eura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. KOmp-DO- 62/2024 od 17. listopada 2024., protiv mlađeg punoljetnika FE, zbog kaznenog djela iz čl. 324. st. 2. i dr. KZ/11. Ta je optužnica potvrđena rješenjem br. Kovm- 127/2024 od 4. ožujka 2025.

2. Na raspravi od 25. rujna 2025. okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret te da će svoju obranu dati na kraju dokaznog postupka.

3. U nastavku postupka suglasnošću stranaka pročitan je nalaz i mišljenje defektologa ODO-a u Šibeniku (listovi 44-46) te su u dokazne svrhe pročitani i pregledani snimka nadzorne kamere sa stadiona HNK Hajduk od 3. travnja 2024. (list 14) i službena zabilješka PU SD od 5. svibnja 2024. (list 15). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za ml. punoljetnika (listovi 104-106) te je potom on iznio svoju obranu.

4. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je mlađi punoljetnik BE počino kazneno djelo izazivanja nereda iz čl. 324. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11.

5. Naime, navedeno kazneno djelo čini onaj tko sudjeluje u mnoštvu koje nasiljem prema drugim osobama ili stvarima ili prijetnjom da će počiniti nasilje ugrožava javni red ili potiče mnoštvo na nasilje, a djelo je počinjeno iz mržnje, prema većem broju osoba, uz uporabu oružja ili opasnog oruđa ili dovede u opasnost život ili tijelo druge osobe ili je dovelo do znatne imovinske štete.

6. Tijekom postupka bilo je nesporno da je mlađi punoljetnik 3. travnja 2024. oko 21,25 sati u Splitu, VIII. Mediteranskih igara 2, bio na gradskom stadionu „Poljud“, gdje se održavala nogometna utakmica između HNK Hajduk i GNK Dinamo, zajedno s većim brojem nepoznatih osoba, a nakon završetka koje utakmice je došlo do ugrožavanja javnog reda, zbog čega su intervenirali policijski službenici.

6.1. Ovo proizlazi kako iz obrane okrivljenika, tako i iz drugih izvedenih te prije pobrojanih dokaza (odlomak 3.).

7. No sporno je bilo je li mlađi punoljetnik kritične prilike sudjelovao u mnoštvu koje je nasiljem ugrožavalo javni red na način da je došao do evakuacijskog ulaza sjeverne tribine i kroz isti bacio odlomljenu plastičnu sjedalicu u smjeru policijskih službenika koji su sudjelovali u intervenciji uspostave narušenog reda i mira.

8. Naime, mlađi punoljetnik BE, nakon što se prilikom svojih ispitivanja u I. Policijskoj postaji Split i na ODO-u u Splitu branio šutnjom (listovi 9-12 i 28-32), u svojoj obrani na raspravi (list 111) navodi da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, bio je na utakmici koja je navedena u optužnici, nalazio se na tribini sjever, ali nije ulazio na teren i nije te prigode ništa bacao. Ova osobu koju vidi na videosnimci i sliči i ne sliči na njega. Sve mu se ovo zgadilo i on želi da se postupak što prije završi, pogotovo iz razloga što je iz [adresa], na raspravu dolazi autobusom, a to mu nije jednostavno.

8.1. Živi s ocem, njegovi roditelji su rastavljeni već 8-9 godina. Žao mu je zbog ovog događaja, nakon toga nije više odlazio na utakmice, dakle poštivao je mjeru opreza koja mu je izrečena. Kritičnog dana nije imao bilo kakvog kontakta sa odlomljenim plastičnim sjedalicama. Tog dana na stadionu je bio "teški raspašoj", dakle oko njega je bio nered, moguće da je netko u njegovoj blizini lomio i bacao sjedalice, ali se on toga sad točno ne sjeća. Upitan zbog čega je policija prijavila baš njega, odgovara iz razloga što je bio na utakmici.

9. S druge strane, na snimci nadzorne kamere sa stadiona HNK Hajduk od 3. travnja 2024. (list 14) vidljiva je muška osoba obučena u crnu jaknu s kapuljačom te šalom HNK Hajduk oko vrata kako dolazi do provaljenih vrata evakuacijskog izlaza tribine te na policijske službenike baca odlomljenu plastičnu stolicu. Nakon pregledavanja te snimke na raspravi vidi se da ta osoba vrlo nalikuje okrivljenom FE.

10. Iz službene zabilješke PUSD od 5. svibnja 2024. (list 15) u bitnom proizlazi da je policijski službenik DE pregledavanjem navedene DVD snimke događaja prepoznao okrivljenog FE.

11. Osim toga, i sam okrivljenik u svojoj obrani između ostalog dozovljava da osoba sa snimke sliči na njega.

12. Prema tome, sud izvan svake razumne sumnje zaključuje da je osoba sa snimke (odlomak 9.) upravo okrivljeni BE, dok njegovu obranu u kojoj on to negira sud odbacuje kao neuvjerljivu i očito usmjerenu na njegovu ekskulpaciju.

13. Stoga vezano za sporne okolnosti sud zaključuje da je mlađi punoljetnik BE kritične prilike došao do evakuacijskog ulaza sjeverne tribine i kroz isti bacio odlomljenu plastičnu sjedalicu u smjeru policijskih službenika koji su sudjelovali u intervenciji uspostave narušenog reda i mira.

13.1. Dakle, okrivljenik je sudjelovao u mnoštvu koje nasiljem prema drugim osobama ugrožava javni red, a kazneno djelo je počinjeno prema većem broju osoba. Ovdje se napominje kako nema dvojbe da se u konkretnoj situaciji okrivljenik nalazio među "mnoštvom", s obzirom na veliki broj navijača prisutnih na stadionu, kao i da je sjedalicu bacio prema "većem broju osoba", jer je pouzdano da je na mjestu događaja bilo svakako više od dva policajca.

13.2. Sud je iz činjeničnog opisa optužnice kao suvišne ispustio iz 2. i 4. reda teksta navode "za sada" te iz 7. (zadnjeg) reda teksta navode "prema okupljenoj masi".

14. Što se tiče subjektivnog odnosa mlađeg punoljetnika prema počinjenom kaznenom djelu, utvrđeno je da je on to djelo počinio s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svojih postupaka i posljedica koje mogu nastupiti, pa je ipak poduzeo radnju opisanu u izreci, sve s ciljem s ciljem ugrožavanja javnog reda.

15. Ubrojivost ml. punoljetnika nije tijekom postupka bila dovedena u pitanje, pa sud smatra da je on u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv.

16. Stoga je utvrđeno da je mlađi punoljetnik počinio kazneno djelo iz čl. 324. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 na način opisan u izreci.

17. Potom je trebalo odlučiti o vrsti sankcije.

17.1. Državno odvjetništvo je predložilo mlađem punoljetniku izreći odgojnu mjeru posebnih obveza da se suzdrži od posjećivanja određenih lokala, odnosno priredaba i kloni određenih osoba koje na njega štetno utječu (zabrana odlaska na nogometne utakmice), da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade te da uplati određen iznos u humanitarne svrhe.

17.2. Provedenom defektološkom obradom po višoj stručnoj savjetnici ODO-a u [adresa] RE utvrđeno je da je mlađi punoljetnik prva četiri razreda osnovne škole završio u Područnoj školi Ražine, a do VII. razreda je pohađao osnovnu školu na Vidicima. U VII. razredu je zbog lošeg ponašanja i školskog neuspjeha prebačen u O.Š. "Tin Ujević". Nastavu je pohađao po invidualiziranom programu. Obojica, on i brat su u školi pokazivali smetnje ponašanja, nedisciplinu na nastavi i imali loš školski uspjeh. Suradnja s roditeljima je također bila nekvalitetna, nisu se odazivali na pozive stručnih službi škole. FE je nakon osnovne škole upisao i redovno završio Strukovnu školu za zanimanje stolar. Voli odabrano zanimanje, uspješno je odradio praktičnu nastavu i želi otvoriti vlastiti obrt. Radi prikupljanja materijalnih sredstava za otvaranje obrta sezonski radi kao konobar, trenutno u konobi "Obala" u Pakoštanima.

17.2.1. Roditelji su se razveli kad je ml. punoljenik imao osam godina, majka nije htjela preuzeti brigu pa su djeca povjerena ocu. Uglavnom svu brigu o odgoju, školovanju i ostalim potrebama je preuzela baka ČE. Mlađi punoljetnik pokazuje pozitivne emocije prema baki i djedu, za oca kaže da puno radi, a za majku kaže da ga "ne zanima". Baka osuđuje ponašanje svoje bivše nevjeste te smatra da su djeca emocionalno oštećena.

17.2.2. Slobodno vrijeme mlađi punoljetnik najčešće provodi u sportskim aktivnostima. Ističe kako primjerice nikad nije bio u disco klubu i takva zabava ga ne zanima. Navijač je "Torcide" te je često s prijateljima odlazio na utakmice po cijeloj Hrvatskoj. Kroz osnovnu školu aktivno se sedam godina bavio nogometom, zatim košarkom i dvije godine biciklizmom. Kao član biciklističkog kluba "Fortica" imao je dosta uspjeha. Mlađi punoljetnik je odrastao uz vršnjake koji su pripadnici iste navijačke skupine te shvaćaju to kao stil života. Verbalizira i osuđuje nasilje na stadionima, sebe opisuje kao vjernog i mirnog navijača. Mlađi punoljetnik daje socijalno poželjne odgovore svjestan situacije u kojoj se našao.

17.2.3. Viša stručna savjetnica zaključuje da se radi o mlađem punoljetniku koji je prvi put prijavljen i odrasta u rizičnim obiteljskim prilikama, ne osjeća se odgovornim za kazneno djelo. Ako se utvrdi njegova kaznena odgovornost smatra da je svrhovita primjena maloljetničkog zakonodavstva te predlaže da mu se izreknu odgojne mjere posebnih obveza iz čl. 10. st. 2. ZSM-a i to:

- da se suzdrži od posjećivanja određenih lokala, odnosno priredaba i kloni određenih osoba koje na njega štetno utječu (zabrana odlaska na nogometne utakmice);

- da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade i

- da uplati određeni iznos u humanitarne svrhe.

17.3. Sud u cijelosti prihvaća navedene rezultate provedene defektološke, kao detaljne, uvjerljive, logične i argumentirane.

17.4. Prema čl. 105. st. 1. ZSM mlađem punoljetniku može sud izreći odgojnu mjeru posebnih obveza, odgojnu mjeru pojačanog nadzora i kaznu maloljetničkog zatvora, a ako počinitelj u vrijeme suđenja nije navršio dvadeset i jednu godinu života odgojnu mjeru upućivanja u disciplinski centar i zavodsku odgojnu mjeru. Sud će izreći maloljetničku sankciju kad se s obzirom na vrstu kaznenog djela i način njegova izvršenja zaključi da je ono u velikoj mjeri odraz životne dobi počinitelja, a okolnosti koje se odnose na njegovu ličnost opravdavaju uvjerenje da će se svrha sankcija postići izricanjem odgojnih mjera ili kazne maloljetničkog zatvora. Izrečena odgojna mjera može trajati najdulje do počiniteljeve navršene dvadeset treće godine života.

17.5. Uvažavajući mišljenje defektologinje, zaključeno je da je kazneno djelo koje je mlađi punoljetnik počinio zaista u velikoj mjeri odraz njegove životne dobi, a polazeći i od činjenica da je mlađi punoljetnik završio školovanje i sezonski radi, kao i cijeneći komplesnost njegovog odrastanja, sud je prihvatio prijedlog defektologinje i državnog odvjetništva da mu se izrekne odgojna mjera posebnih obveza, i to da se suzdrži od posjećivanja nogometnih utakmica u kojima nastupa HNK Hajduk Split, da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade te da u humanitarne svrhe uplati određeni iznos, pri čemu sud određuje kao primjeren iznos od 130,00 € kojeg će mlađi punoljetnik uplatiti u korist Hrvatskog crvenog križa. Rok za plaćanje odredit će Hrvatski crveni križ, a on može biti najdulje godinu dana od pravomoćnosti ove presude.

17.6. Naime, sud smatra da će se ovim posebnim obvezama postići svrha maloljetničkih sankcija, a to je da se pružanjem zaštite, brige, pomoći i nadzora te osiguranjem opće i stručne naobrazbe mlađeg punoljetnika utječe na njegov odgoj, razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanje njegove osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela.

17.7. Sud je prilikom izbora maloljetničkih sankcija uzeo u obzir dob mlađeg punoljetnika (u vrijeme počinjenja 18, a sada 19 godina), njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenog kaznenog djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinjeno, kao i ponašanje nakon počinjenog djela, dok je u otegotnom smislu valorizirano to što je on dosada bio u dva navrata kažnjen zbog prekršaja iz Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima (listovi 105-106 spisa). Uvažavajući sve navedene okolnosti ocijenjeno da će se izricanjem ovakve maloljetničke sankcije prvenstveno utjecati na mlađeg punoljetnika preventivno da ubuduće ne čini nova kaznena djela (odnosno djelovati na planu individualne prevencije), ali i omogućiti trajnije djelovanje na njegovu ličnost, ponašanje, razvoj i odgoj, odnosno da će izrečene sankcije u konačnici djelovati i na planu generalne prevencije kad su u pitanju mladi počinitelji općenito.

17.8. Navedene posebne obveze mogu trajati najdulje jednu godinu računajući od pravomoćnosti ove presude. Mlađi punoljetnik se upozorava da zbog skrivljenog neispunjavanja ovih posebnih obveza može biti upućen u disciplinski centar (čl. 10. st. 5. i 10. ZSM).

18. Što se tiče odluke o troškovima postupka, u čl. 89. st. 1. i 2. ZSM propisano je da sud može maloljetnika osuditi na plaćanje troškova kaznenog postupka samo ako je maloljetniku izrekao kaznu. Ako je maloljetniku izrečena odgojna mjera, troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna. Ako maloljetnik ima vlastite prihode ili imovinu, može mu se naložiti plaćanje troškova kaznenog postupka i ispunjenje imovinskopravnog zahtjeva i kad mu je izrečena odgojna mjera. Kod primjene maloljetničkog prava ove odredbe sukladno čl. 107. st. 1. ZSM-a vrijede i za mlađe punoljetnike.

18.1. U konkretnom slučaju mlađem punoljetniku jest izrečena odgojna mjera, ali je isto tako utvrđeno da on ima sezonska primanja, pa ga je po čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, trebalo obvezati na snašanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 €, €, koji je određen uzevši u obzir trajanje i složenost sudskog postupka te broj poduzetih radnji. Po pravomoćnosti ove presude mlađem punoljetniku će posebnim podneskom biti dostavljene instrukcije za plaćanje navedenog troška.

19. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 29. rujna 2025.

SUDAC ZA MLADEŽ

Vuko Adžić Katalinić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. ODO-u u Splitu,

2. mlađem punoljetniku,

3. branitelju Toniju Marinoviću,

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Podružnica Šibenik, Petra Grubišića 3 (po pravomoćnosti),

5. Hrvatski crveni križ, Ulica Crvenog križa 14/1, Zagreb (po pravomoćnosti),

6. u spis.