Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-259/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sutkinji pojedincu Renati Košir Skračić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja E.ON Energija d.o.o., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 81103558092, kojega zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec & Partneri u Osijeku, protiv ovršenika ĆS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: OVRV-109892/2024-2 od 4. travnja 2025., 29. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja E.ON Energija d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: OVRV- 109892/2024-2 od 4. travnja 2025. pod točkom II izreke.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja E.ON Energija d.o.o. za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:
"I Nalaže se ovršeniku ĆS naknaditi ovrhovoditelju E.ON Energija d.o.o. daljnji trošak postupka u iznosu od 187,50 eura (sto osamdeset sedam eura i pedeset centi), u roku 8 dana.
II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja E.ON Energija d.o.o. za naknadu troškova postupka u iznosu od 62,50 eura (šezdeset dva eura i pedeset centi) kao neosnovan."
2. Protiv točke II izreke navedenog rješenja, žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da drugostupanjski sud preinači odluku o trošku pod točkom II izreke prvostupanjskog rješenja u skladu sa žalbenim navodima ovrhovoditelja, uz naknadu troška sastava žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje pod točkom II izreke, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP), a u vezi sa člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - odluka US RH., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. dalje: OZ), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ.
6. Sukladno odredbi članka 21. stavak 1. OZ u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZPP, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
7. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava odbio ovrhovoditelja sa zahtjevom za nadoknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.
8. Zaključak prvostupanjskog suda da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, budući da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio, ako u roku od petnaest dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju, u skladu s odredbom članka 283. stavka 1. i 4. OZ, koji pravilan i zakonit zaključa prihvaća i ovaj sud.
9. Naime, sukladno odredbi članka 14. stavka 4. OZ ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.
10. Po mišljenju ovog suda, da bi se odlučivalo o tome koji trošak je ovršnom postupku ili drugom postupku pred sudom bio potreban, taj trošak mora nastati, odnosno radnja u postupku treba biti obavljena.
10.1. U ovom konkretnom postupku izravne naplate, radnja pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nije bila izvršena jer je potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti izdao javni bilježnik temeljem članka 283. stavak 1. i 4. OZ i dostavio je ovrhovoditelju.
11. Stoga neosnovano ovrhovoditelj prigovara u žalbi da mu pripada i trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, jer se radi o trošku koji nije nastao jer punomoćnik ovrhovoditelja nije zahtijevao izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, s obzirom da je takva potvrda izdana od javnog bilježnika. Zato pravilno prvostupanjski sud odbija ovrhovoditelja za navedeni trošak, što prihvaća i ovaj sud, a koji stav je identičan zaključku donesenom na sjednici Građanskog odjela ovog suda održanoj 13. ožujka 2025.
12. Za odgovoriti je ovrhovoditelju da pozivanje na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023. nije odlučno za ovaj postupak jer je donesena u postupku po zahtjevu za nadoknadu troškova izravne naplate u kojima osnova za plaćanje nije bilo rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, već rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave, tako da se Vrhovni sud Republike Hrvatske nije u toj odluci izjašnjavao o pitanju značenja i utjecaja odredbi članka 283. stavak 1., 4. i 5. OZ.
13. Radi svega navedenoga je odbijena kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te je uz primjenu odredbe članka 380. točke 2. ZPP riješeno kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
14. Kako ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, to je odbijen sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbenog postupka, kako je odlučeno pod točkom II. izreke ovog rješenja (članak 166. ZPP, u vezi sa člankom 381. ZPP i člancima 14. i 21. OZ).
15. Točka I izreke prvostupanjskog rješenja nije preispitivana u ovom postupku jer u tom dijelu nije izjavljena žalba.
.
U Sisku 29. rujna 2025.
Sutkinja
Renata Košir Skračić
