Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ob-77/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina, u izvanparničnom predmetu predlagateljice BD iz [adresa], F. Prešerna 30, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. iz Rijeke, protiv 1. protustranke mlljt. ZD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica KD, djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, 2. protustranke ĐD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marin Barić, odvjetnik u Rijeci, te 3. protustranke UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Zajedničkog odvjetničkog društva Poldan, B, Z, K, Đ i GD iz [adresa], radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, odlučujući o žalbama 1. i 2. protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-93/2023-31 od 4. veljače 2025., 29. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalbe 1. protustranke mlljt. ZD i 2. protustranke ĐD te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-93/2023-31 od 4. veljače 2025. i predmet vraća sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja osobni odnosi predlagateljice BD s mlljt. unukom ZD, rođenom **.**.2008. od oca UD i majke ĐD realizirati će se četvrtkom u trajanju od dva sata od 9,00 do 11,00 sati kada dijete ima popodnevnu smjenu ili od 17,00 do 19,00 sati kada dijete ima jutarnju smjenu te drugu nedjelju u mjesecu od 10,00 sati do 18,00 sati na način da će majka dovesti dijete na adresu predlagateljice te će predlagateljica po isteku osobnih odnosa vratiti dijete na adresu majke (stavak I. izreke) te je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka (stavak II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se 1. protustranka mlljt. ZD zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

3. Također, protiv navedenog rješenja žali se 2. protustranka ĐD zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

4. U odgovoru na žalbe 1. i 2. protustranke, 3.protustranka UD protivi se u cijelosti iznesenim žalbenim navodima te predlaže žalbe odbiti kao neosnovane.

5. Žalbe 1. protustranke mlljt. ZD i 2. protustranke ĐD su osnovane.

6. Ispitujući pobijano rješenje utvrđeno je da je sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje 2. protustranka ĐD jer obrazloženje ne sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama zbog čega se isto ne može ispitati.

7. Nije sporno da je predlagateljica BD baka 1. protustranke mlljt. ZD, rođene u braku između kćeri predlagateljice ĐD i MD, koji brak je razveden rješenjem istog prvostupanjskog suda poslovni broj R1 Ob-265/2021 od 6. srpnja 2021., te je mlljt. ZD ostala stanovati s majkom ĐD, kao i da je 1. predlagateljica rođena **.**.2008. sada u dobi od 17 godina i ne održava osobne odnose s predlagateljicom svojom bakom po majci.

8. Sud prvoga stupnja temeljem utvrđenja da su odnosi između predlagateljice - bake djeteta i majke djeteta izrazito narušeni, da iz razgovora koje je sud proveo s djetetom proizlazi da ne želi ostvarivati osobne odnose s bakom ali da takav stav nije autentično djetetov, jer je u razgovoru samoinicijativno nabrajala situacije kojima želi opravdati svoj stav, a koje su identične sa situacijama koje je opisivala u svojem iskazu i majka djeteta te da je prema mišljenju stručnog suradnika suda psihologinje ID u interesu mlljt. djeteta da ostvaruje osobne odnose s bakom primjenom odredbe čl. 120. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ), odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

9. Međutim, takvu odluku suda prvoga stupnja za sada nije moguće prihvatiti.

10. Naime, sud prvoga stupnja uopće ne cijeni niti obrazlaže od kakvog je značaja za razrješenje spora to što iz sadržaja nalaza psihologa KBC Rijeka od 9. listopada 2023. (list 122- 123 spisa) proizlazi da je mlljt. ZD upravo opterećena konfliktom s bakom, da na emocionalnom planu doživljava tugu i tjeskobu te se brani psihosomatskim reakcijama koje ukazuju na njezine emocionalne poteškoće, a pomisao na susret s bakom ju snažno uznemirava. Kao jedan od mogućih rizičnih faktora u njezinom psihološkom razvoju izdvajaju se iskustva koja je doživljavala prilikom susreta s bakom. Nadalje, iz nalaza proizlazi da ukoliko se baka i dalje opire pokušajima uspostave primjerenije komunikacije sa ZD i njezinom majkom trebala bi stručnu pomoć kako bi uspostavila minimalnu razinu primjerene međusobne komunikacije kako bi se rizični čimbenik po ZD umanjio, te se pri tome posebno ističe da je ZD u razvojnom smislu u adolescenciji i potrebno je da rješava očekivane razvojne zadaće adolescencije, a ne da se bavi odnosom s bakom.

11. Nadalje i iz zaključnog mišljenja stručnog suradnika - psihologa suda proizlazi da su i predlagateljica kao baka i majka mlljt. djeteta ukoliko nastave s međusobnim sukobima i neprijateljskim ponašanjem odgovorne za štetu koju nanose ZD, te da je upravo njima dvjema potrebna stručna pomoć radi prevladavanja međusobnih sukoba i uspostave primjerenije komunikacije radi dobrobiti mlljt. djeteta.

12. Imajući u vidu navedeno, a posebno izraženo mišljenje djeteta koje više nije niske kronološke dobi (u vrijeme saslušanja mlljt. je bila stara 16 godina) i koja je na nedvojben i izričit način izrazila svoj stav da ne želi ostvarivati osobne odnose s bakom, nije jasno niti razumljivo zbog čega sud prvoga stupnja forsira da je unatoč svemu navedenom u interesu mlljt. djeteta da ostvaruje osobne odnose s bakom, čime je počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

13. Slijedom navedenog, valjalo je uvažiti žalbe 1. i 2. protustranke kao osnovane i sukladno odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

14. U ponovnom postupku sud prvoga stupnja ukloniti će navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovom drugostupanjskom odlukom, pri čemu će posebno voditi računa ne samo o nespornom interesu člana obitelji, ovdje bake, ali ga i razmatrati u svjetlu najboljeg interesa djeteta, pri čemu će posebno cijeniti emocionalne i psihološke potrebe djeteta u vezi s članovima obitelji, osjećaj privrženosti i emocionalne povezanosti, dob djeteta i sl., nakon čega će ponovno odlučiti o prijedlogu predlagateljice.

15. Pri tome je za podsjetiti da je Europski sud za ljudska prava u predmetu Kruškić i dr. protiv Hrvatske (br.10140/13 § §109 i 110, odluka od 25. studenog 2014.) istaknuo da odnosi između bake i djeda predstavljaju obiteljski život koji je zaštićen člankom 8. Konvencije ali i da je u normalnim okolnostima odnos između bake i djeda i njihovih unuka drugačije prirode i stupnja u odnosu na odnos između roditelja i djeteta te stoga po svojoj prirodi općenito zahtijeva i manji stupanj zaštite.

16. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o troškovima izvanparničnog postupka pa će novom odlukom o glavnoj stvari prvostupanjski sud odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka (čl. 164. st. 4. ZPP).

U Velikoj Gorici 29. rujna 2025.

Sutkinja

Ankica Jakovina