Poslovni broj: Pp-2626/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje zapisničara Valentine Ćaleta-Car, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PI zbog prekršaja iz članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024) povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, Postaje pomorske policije Šibenik, podnesenog pod poslovnim brojem KLASA: 211-07/24-5/21018, URBROJ:511-13-12-24-1 od dana 6. kolovoza 2024. godine, nakon ročišta održanog dana 29. rujna 2025. godine u nazočnosti okrivljenika i u nenazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na ročištu objave presude dana 29. rujna 2025. godine, javno i bitnim razlozima,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni II OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. P i I, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], po zanimanju odvjetnik, dipl. pravnik, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

k r i v  j e

što je dana 5. kolovoza 2024. godine oko 5:00 sati, u mjestu Prvić Šepurine, Ulica V 24A došlo do nasilja u obitelji od strane okrivljenog PI prema polubratu VI na način da je da je ušao u obiteljsku kuću, te se počeo derati na polubrata VI govoreći mu da smrdi i da se ide prati i da pospremi kuću, te je potom iz dnevne sobe kroz balkonska vrata izbacio kauč, blagovaonski stol i stolice, te je nastavio govoriti navedene stvari glasno vičući, nakon čega je potjerao polubrata VI u sobu, a koje ponašanje je kod oštećenog VI izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost

što je dakle opisanim ponašanjem počinio psihičko nasilje prema polubratu koje je kod istog izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

II. Temeljem članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šest stotina eura)

II.1. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen od strane Postaje pomorske policije Šibenik, tj. od dana 6. kolovoza 2024. u 13:20 sati do 6. kolovoza 2024. godine, u 15:45 sati, kada je pušten na slobodu, ima se uračunati u izrečenu novčanu kaznu tako da se računa kao jedan dana zatvora, odnosno 39,82 eura, pa je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u preostalom iznosu od 560,18 (pet stotina šezdeset eura i osamnaest centi).

III. Temeljem članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu, platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, u korist računa broj 1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

III.1. Ukoliko okrivljenik, sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

IV. Temeljem članka 139.st.1.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura), u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa Državnog proračuna broj:1001005- 1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

V. Temeljem čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema okrivljeniku se

i z r i č e  i

zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana

koja mjera traje do prestanka razloga zbog kojeg je određena, ali ne može trajati manje od šest mjeseci.

VI. Temeljem čl. 19. st. 1. i čl. 24. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, okrivljenik se upozorava da je dužan postupiti u skladu s izrečenom mjerom jer će ga sud u suprotnom kazniti novčanom kaznom od najmanje 390,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja pomorske policije Šibenik, podnijela je optužni prijedlog pod uvodnim brojem protiv okrivljenog PI zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude. Okrivljeni je uhićen i doveden pred sud dana 6. kolovoza 2024. godine.

1.1. Ovlašteni tužitelj Postaja pomorske policije Šibenik je u optužnom prijedlogu predložio da se okrivljeni proglasi krivim, da mu se izrekne kazna zatvora i zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve na udaljenost od 100 metara.

2. Okrivljenik ispitan na okolnosti optužnog prijedloga u navodima svoje obrane je porekao prekršaj stavljen mu na teret optužnim prijedlogom. Naveo je da je on dana 5. kolovoza 2024. oko 5:00 sati došao na otok [adresa] u mjesto [adresa]. No, istaknuo je da nikakvo nasilje prema svom polubratu VI da nije počinio. On da je došao u dnevni boravak dok su tu bili njegov stric i VI. Oni da su u to vrijeme spavali, svatko u svojoj sobi. On da je tada osjetio nesnosan smrad od kojeg mu se povraćalo. Istaknuo je da je njegov polubrat VI psihički bolesnik i da je on dok se VI liječio u bolnici u Ugljanu renovirao i očistio cijeli stan. Nakon dolaska iz bolnice VI da je nekako kontrolirao to sakupljanje smeća i smrad da je zadržavao u svojoj sobi. No, kada je došao i osjetio nesnosan smrad te na stolu ugledao ostatke hrane od ribe koju su pekli 2 tjedna prije te vidio miša koji je pretrčao pa da je počeo čistiti taj dnevni boravak. Kazao je i da je točno da je izbacio namještaj iz dnevnog boravka, no to da je napravio samo da bi usisao i očistio dnevni boravak i uklonio mišje gnijezdo za koje pretpostavlja da je bilo u kauču. Napomenuo je da se radi o kauču kojeg je VI dala susjeda kako ne bi plaćala odvoz istog na krupni otpad. On da nije glasno vikao na VI, već se VI na njega izderavao vičući mu da ne baca stvari. Onda da je oprao taj dnevni boravak. VI je potom išao raditi. U to da se probudio njegov stric i on da je normalno sjedio s njim. Pretpostavlja da je svećenik zvao policiju. Inače, njegov brat VI da je zaposlen kao čistač u tvrtci Leć d.o.o. u Prvić Luci. Ovaj događaj da je probudio njegovog strica. Dodao je da je na stan u kojem se zbio utužen događaj upisana njihova zajednička baka LI i sada stric EI. EI da dođe na [adresa] preko ljeta, a inače da živi u [adresa]. No, njegov polubrat VI da stalno živi u tom stanu u [adresa] u [adresa].

Na poseban upit suda da li je okrivljeni uputio kakvu pogrdnu riječ VI, okrivljenik navodi da mu je kazao da se makne jer da smrdi i da je isti odvratno smrdio. Okrivljeni suviše navodi da nije bio u alkoholiziranom stanju. Pritom je naglasio da je on ovdje žrtva nasilja zbog smrada koji se širi prostorijom, a VI da odbija otvoriti prozor te mu onemogućuje korištenje tog stana.

2.1. U svojoj završnoj riječi okrivljeni je ostao pri svojoj obrani.

3. U postupku su ispitani svjedoci VI, EI, SI, BI te su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: izvješća o uhićenju, naredbe o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], presude ovog suda broj Pp-771/24, fotografija (list 56 do 59 spisa), prijedloga za ukidanje mjere opreza, ugovora o darovanju ovjerenog po javnom bilježniku Vojislavu Vuletinu, izvatka iz zemljišne knjige za Zk uložak [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], rješenja Grada Vodica od 15.1.2018., plata otplate u obrocima Grada Vodica, te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 29. rujna 2025. godine.

3.1. Sud nije proveo dokaz suočavanjem okrivljenog i žrtve VI budući isti dokaz nisu predlagali ni okrivljeni ni predstavnik ovlaštenog tužitelja, a na okolnost utuženog događaja je saslušan je svjedok EI, te osim toga sud smatra da nije poželjno provesti navedeni dokaz s obzirom na ličnost i zdravstveno stanje oštećenog VI.

4. Prema odredbi članka 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, kao i bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

4.1. Stavak 7. navedenog članka propisuje da je žrtva nasilja u obitelji osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.

4.2. Psihičko nasilje je netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a podrazumijeva svako ponašanje kojim nasilnik ugrožava psihički integritet drugog člana obitelji, primjenom postupaka za koje zna (ili pretpostavlja) da kod žrtve mogu izazvati nelagodu, strah, duševnu nestabilnost, s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom. Psihičko zlostavljanje je verbalno zlostavljanje, vrijeđanje, nazivanje pogrdnim i uvredljivim imenima između ostalog i ponižavanje te svaka vrsta diskriminacije (rasna, spolna, religijska…) i svi oblici psihičkih pritisaka koji kod žrtve proizvode nelagodu ili uznemirenje.

4.3. Iz prekršajne odredbe članka 22. stavka 1. istog Zakona proizlazi da ukoliko se počini nasilje iz čl. 10. istog Zakona, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 30 dana.

5. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije KLASA:740-04/25- 02/108390,URBROJ:414-05-02-01-02-25-02 razvidno je da je okrivljeni ranije osuđivan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da je presudom ovog suda od dana 14. veljače 2020. pravomoćnom 16. ožujka 2023. Osuđen zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te odlukom ovog suda od dana 29. travnja 2024., pravomoćnom dana 29. travnja 2024. zbog istovrsnog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji. Uvidom u presudu ovog suda od dana 29. travnja 2024. Utvrđeno je da je okrivljeni osuđen zbog prekršaja iz čl. 10. toč. 5. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji koje nasilje je također počinjeno na štetu oštećenog VI.

6. Svjedok žrtva VI u svom iskazu je naveo da su on i okrivljeni II polubraća, te da imaju istog oca, pokojnog P, a različitu majku. Kritične zgode da je bio praznik Oluja i njegov polubrat II da je došao u kuću, a on da je tada spavao. On je počeo bacati stvari. Njega da je to uznemirilo i bilo ga je strah kako će to završiti, odnosno bilo ga je strah da kako će ići na posao. II da je bio malo oštar i vikao je. Kazao je da ne zna što je vikao jer je došao pijan.

Na upit suda koje je stvari izbacio iz kuće naveo da je letio kauč, neki stol i stolice. Naime, on da je ranije pobacao stvari, pa su mi neki ljudi dali namještaj i on da je taj namještaj pobacao. Bacio je sve na što je naletio. Točno je da mu je kazivao da smrdi, te je točno da se derao i vikao ne njega. Govorio mi je da smrdi, a to nije tako bilo. On da je odmah htio zvati policiju kako bi i trebalo napraviti, a okrivljeni da mu je kazao: "Samo probaj zvati policiju". Poslije da je išao raditi i onda da je pozvao policiju. Inače da radi na otoku [adresa] kao čistač. Taj događaj da ga je uznemirio i povrijedio njegovo dostojanstvo jer je okrivljeni došao i uletio ujutro dok je spavao. Inače da je bio na otoku Ugljanu, ali da je došao 20. veljače 2024. i po njegovom povratku da je krenulo ovakvo ponašanje okrivljenika. Inače ta kuća u [adresa] da je u suvlasništvu, a kako je on naslijedio i majčin dio on da je vlasnik polovine iste, dok je suvlasnik za ¼ njegov polubrat II. Inače da je dobro, radi, trenira, vježba i redovito pije terapiju.

Na upit okrivljenika je li tko još mogao čuti taj događaj, svjedok navodi da nitko nije tu bio, te nakon premišljanja navodi da je tu bio stric EI i da je on spavao u onoj drugoj sobi. Na daljnji upit okrivljenika da li je on na kraju očistio taj dnevni boravak, svjedok navodi da kada se vratio s posla da je dnevni boravak bio očišćen. Okrivljeni nadalje pita gdje se sada pere svjedok, svjedok odgovara, u svom tušu. Okrivljeni pita kako se može prati u tušu ako mu je odvod začepljen, svjedok navodi da se može prati u tušu.

6.1. Okrivljeni je prigovorio istinitost iskaza saslušanog svjedoka, budući da je oštećeni prvo lagao da u stanu tog jutra nije bilo nikoga trećega, a evidentno je da je u stanu bio EI. Isto tako prigovara istinitosti njegovog navoda da bi okr. predmetne zgode bio pijan i ističe da je ova laž upućena radi toga jer je upravo svjedok liječeni alkoholičar. Osim navedenog neistinito je da bi okrivljeni izbacio nekakvi dodatni namještaj osim starog kauča.

7. Svjedok EI, stric okrivljenoga i žrtve - VI u svom iskazu je naveo da je dana 5. kolovoza 2024. boravio u kući na otoku [adresa], u [adresa] i spavao u sobi koju mu je njegov nećak II napravio. Inače ta kuća da je u vlasništvu PI i darovala mu je baka, a vlasnik terena da je on. Tog dana su trebali ići na ribe i pripremiti brodić. Oko 5 sati da se digao i čuo neku buku. Došao je II i kazao da je miš izašao iz divana (kauča). Kada je pogledao stvarno da je vidio miša. II da je kazao da ovo treba počistiti. Onda da je počeo izbacivati kauč i ostale stvari, smeće. VI da je izašao iz sobe i vikao. Vikali su jedan i drugi. On da je izašao vani, sjeo na stepenice i čekao da se smire. Naglasio je da nije bilo dizanja ruku ili nešto, već samo vike. VI je vikao. Pošao je u svoju sobi, a II da je počeo čistiti. Bilo je puno smeća. Potom da je pozvao njega da mu pomognem izbaciti stol kako bi pomeo i oprao pod. Točno je da je kazao VI da smrdi i da se ode prati pa da se vrati. Na upit uredujuće sutkinje da li se II jače derao na VI, svjedok navodi da jest, da je glasno vikao. Nakon toga VI da se pokupio u svoju sobu, a II da je nastavio čistiti i on da mu je pomogao. Tog smeća je samo u dnevnom boravku bilo puno, 3-4 crne vreće. Bilo ga je i u hodniku. Na upit je li ovo uznemirilo VI svjedok je naveo da jest. Zato je i otišao u sobu. Potom je otišao kod popa, don SI, a II i ja smo nastavili čistiti. Poslije ovog nakon što mu je II kazao da smrdi i da se ide prati derao se, daljnje komunikacije između Valentina i VI nije bilo.

Na upit ima li VI kakvih problema, svjedok navodi da zasigurno ima jer u protivnom ne bi bio takav skupljač smeća.

Oni da su samo izbacili stol i taj kauč dok su ostale stvari primjerice špaker na drva i televizija ostali. VI da se jako derao "ostavite to, ne dirajte, to je moje". Istaknuo je da nije bilo nikakvog fizičkog sukoba, a niti dizanja ruku između Valentina i VI.

8. Svjedok SI u svom iskazu je naveo da je on svećenik na otoku [adresa] i pomaže VI, bratu okrivljenog PI. Prije da mu je više pomagao, a sada da se VI zaposlio kao čistač u tvrtki Leć i nije mu toliko potrebna njegova pomoć. Na upit suda ima li kakvih saznanja o događaju koji se zbio prošlo ljeto u mjesecu kolovozu kazao je da se ne može sjetiti istog, odnosno da se ne može sjetit da mu je VI o tomu pričao. Samo da se sjeća da je bio svjedok i pomogao VI u vezi imovinske parnice koju su vodili on i ovdje okrivljeni. Inače VI da ima nekakvih psihičkih problema i bio je hospitaliziran u bolnici na Ugljanu. Kada se vratio da je primijetio da mu je II promijenio bravu na ulaznim vratima i da ne može ući u kuću. Zbog toga je Centar za socijalnu skrb zvao policiju i on da je bio svjedok. Na upit suda u kakvim je odnosima s okrivljenim PI, svjedok je naveo da je do ovog događaja, odnosno do promjene brave bio u dobrim odnosima s okrivljenim, no nakon tog događaja da je okrivljeni zatražio da mu se više ne javlja i on tu njegovu odluku poštuje.

Okrivljenik je upitao svjedoka zašto neistinito iskazuje da je Centar zvao policiju kada je on naveden u tom prekršajnom postupku kao podnositelj prekršajne prijave, svjedok navodi da on ne iskazuje neistinito te da okr. pita V tko je kada zvao policiju. Na daljnji upit okrivljenog kako je izgledao stan nakon što se VI vratio iz bolnice u odnosu na izgled stana prije Denisovog odlaska u bolnicu, svjedok navodi da je II počistio stan, uklonio nečistoću ali da je ujedno pobacao sve Denisove stvari, naveo je da je uklonio i ovo što treba i ono što ne treba. Tako da je VI ostao bez svih dokumenata.

8.1.Okrivljeni je prigovorio istinitosti iskaza svjedoka budući ovaj svjedok nikada nije sudjelovao u nijednoj imovinskoj raspravi između stranaka, da je upravo on podnio prekršajnu prijavu u ranijem postupku, a što je vidljivo iz tog spisa, osim toga bio je i on skupa sa bratom VI u predmetnom stanu kada je bez problema mogao vidjeti da je stan kompletno renoviran.

9. Iz iskaza svjedoka BI policijskog službenika proizlazi da su zadobili dojavu o nasilju u obitelji koje se zbilo na otoku [adresa] dana 5. kolovoza 2024. godine. Kada su kolega i on došli po zaprimljenoj dojavi zatekli su VI, odnosno žrtvu na ulici. Nakon obavljenog razgovora utvrdili su elemente prekršaja. VI da im je djelovao uznemiren i zbog odmaka vremena ne sjeća svih detalja. Bio je uznemiren budući da se nasilje ponovilo i bojao se za svoju egzistenciju. Po dolasku da nisu zatekli okr. na adresi već samo strica okrivljenika i žrtvu s kojima da su obavili razgovor. Kada su došli zatekli su vani inventar kuće. Tu da je bio neki kauč ili krevet, ormar, odnosno gomila stvari od iverice. Po dolasku u tu kuću zatekli smo kuću u neurednom stanju. Stambeni prostor u kojem boravi VI da je bio neuredan a jedan WC uopće nije bio u funkciji, te se sjeća neugodnih mirisa.

10. Nesporno je da su okrivljeni i žrtva VI polubraća, odnosno braća po ocu. Nesporno je i da su obojica dana 5. kolovoza 2025. boravili u kući na otoku [adresa], na adresi [adresa]

10.1. Međutim sporno je da li je okrivljeni utužene prigode vikao na svog polubrata MI govoreći mu da smrdi, te mu izbacio namještaj iz kuće, a što je kod istog izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost.

11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka - žrtve VI ocjenjujući ga, detaljnim, okolnosnim, logičnim i razložnim s obzirom na tijek predmetnog događaja, a pogotovo s obzirom na svjedokovo držanje tijekom iskazivanja gdje je ostavio dojam da je iskazivao istinito, uvjerljivo, jasno i nedvosmisleno te čvrsto u svom stavu i izričaju. Istaknuo je da mu je ponašanje okrivljenika kritične zgode koji je došao tijekom noći i bio u alkoholiziranom stanju izazvalo strah i povredu dostojanstva i uznemiranost. Uostalom i njegov iskaz potvrđuju iskazi svih ispitanih svjedoka, koji imaju bilo posredna bilo neposredna saznanja o utuženom događaju. S obzirom na navedeno, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja.

12. Naime, s obzirom na obranu okrivljenika u kojoj navodi da je on utužene prigode samo čistio stan kojim se koristi oštećeni VI, a u kojem stanu su se pojavili miševi, širio se nesnosan smrad itd., sud je u postupku trebao utvrditi da li je navedeno ponašanje okrivljenika utužene prigode imalo težinu psihičkog nasilja odnosno ima li navedeno ponašanje potreban stupanj agresivnosti da bi kod žrtve nasilja uzrokovale posljedice ugroženosti ili povrijeđenosti, što je biće inkriminiranog prekršaja. S obzirom na notornu činjenicu da psihičko nasilje nije počinjeno baš svakom izgovorenom riječi ili baš svakim ponašanjem, bilo je potrebno, s obzirom na cijeli kontekst događaja, utvrditi da li je navedeno ponašanje okrivljenika i izgovorene riječi takvog intenziteta i agresivnosti da je ostvaren oblik nasilja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno jesu li kod oštećenika ostavile, odnosno mogle ostaviti takve posljedice da bi se moglo raditi o prekršajnom djelu nasilničkog ponašanja u obitelji te da bi se oštećenik uopće moglo smatrati žrtvom nasilja u smislu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (tako Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj: Ppž-4800/2022 od 8. ožujka 2023.).

13. Razmatrajući cijeli kontekst i dinamiku događaja, a posebice imajući u vidu ličnost oštećenika i njegove osobne prilike o kojima je u svom iskazu iskazivao i svjedok, svećenik SI, po stajalištu ovog suda izgovorene riječi i ponašanje okrivljenika su bile takvog intenziteta i agresivnosti da bi se njima ostvarilo djelo prekršaja psihičkog nasilja u obitelji.

14. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

15. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je od kao otegotne okolnosti cijenio okrivljenikovu raniju prekršajnu osuđivanost (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije), odnosno činjenicu da je isti specijalni povrtanik, te da je ponovio nasilje u obiteljiu na štetu polubrata VI nekoliko mjeseci nakon što je pravomoćno osuđen presudom ovog suda pod poslovnim brojem Pp-771/2024, kao i izostanak samokritičnosti kod okrivljenika za predmetno postupanje, dok olakotnih okolnosti ovaj sud nije našao, no uzimajući u obzir sve navedene okolnosti sud mu je umjesto najstrože prekršajne sankcije, kazne zatvora izrekao novčanu kaznu u iznosu navedenom u izreci presude, sve u uvjerenju da će se upravo izrečenom novčanom kaznom na njegovoj strani postići da se kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, te da će se postići kako specijalna, tako i generalna prevencija.

16. U izrečenu novčanu kaznu okrivljenom je temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme provedeno u uhićenju.

17. Sud je okrivljeniku uz novčanu kaznu umjesto predložene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve na udaljenost od 100 m izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana. Ovo iz razloga što iz iskaza oštećenog, kao i iz iskaza svjedoka SI, te raspoloživih podataka prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, proizlazi da ovakvo agresivno ponašanje okrivljenika nije izolirani incident, već da se ovakve situacije događaju, a okrivljeni i njegov polubrat, žrtva VI koriste stan na otoku [adresa] te moraju nadalje komunicirati u vezi korištenja istog, pa je nužno psihosocijalnim tretmanom na istog djelovati, kako bi se otklonilo nasilničko ponašanje okrivljenika ubuduće, te kako bi isti imao više uvida u svoje postupke, te shvatio društvenu neprihvatljivost ovakvog ponašanja.

17. 1. Naime, svrha izricanja zaštitnih mjera jasno je propisana čl. 11. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, da se njihovom primjenom spriječi nasilje u obitelji, osigura nužna zaštita zdravlja i sigurnost osoba izloženih nasilju, te otklone okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, pa su sve druge okolnosti na strani okrivljenika pravno irelevantne i nisu od značaja za izricanje zaštitne mjere. Navedena zaštitna mjera je i u skladu s načelom razmjernosti propisanim u čl. 51.a Prekršajnog zakona. Za napomenuti je okrivljenom da se nezadovoljstvo u svezi čišćenja i održavanja stana na otoku [adresa] može izraziti na mnogo blaži način, pogotvo imajući u vidu da je oštećeni ŠI osoba sa određenim zdravstvenim, psihičkim problemima prema kojoj se treba ophoditi s većim stupnjem obzira i s većim strpljenjem.

17.2. Duljina trajanja izrečene zaštitne mjere od šest mjeseci, u okviru propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika, primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog.

18. Temeljem čl. 19. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji počinitelj nasilja u obitelji dužan je postupati u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom i ukoliko postupi protivno određenoj zaštitnoj mjeri, sud će ga kazniti kaznom zatvora od najmanje 10 dana, sukladno članku 24. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji.

19. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika. Naime, u ovom postupku je održano više ročišta glavne rasprave, te su ispitana 4 svjedoka.

Šibenik, 29. rujna 2025. godine

Sudac

Ana-Marija Paić Baković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) primjerka, bez takse, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Žrtvi VI, po pravomoćnosti

3. Tužitelju

4. U spis