Broj: Pp-1951/2024-5.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DĐ, državljana RH, zbog prekršaja iz čl. 133. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem 211-07/24-4/41583 od 15. svibnja 2024., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), a primjenom čl. 222. istog Zakona, dana 29. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: DĐ, sin D i FĐ, rođ. F, rođen **.**.1961. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], A, državljanin RH, sa završenom visokom školom, po zanimanju tehnolog strojne obrade, zaposlen u "Laser produkt" d.o.o. Prekopa, lošeg imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., rastavljen, otac četvero djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 15. travnja 2024. u 09,41 sati, kolnikom ulice Maršala Tita u Nedelišću, upravljao osobnim vozilom marke "VW", reg. oznake [registarska oznaka], te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se promet upravlja prometnim svjetlima, nije zaustavio vozilo ispred pješačkog prijelaza dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl. 133. st. 1., kažnjiv po čl. 133. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se temeljem istog propisa, te primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, POLICIJSKA UPRAVA MEĐIMURSKA, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/24-4/41583 od 14. svibnja 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika DĐ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik DĐ u obrani je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer nije dana 15.04.2024. upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a to vozilo je u vlasništvu njegove bivše firme "BH team PRO", a vozilom je upravljao netko njemu nepoznat. Ne zna zašto je AĐ, kćerka od vlasnika firme, u podacima o vozaču navela da je on vozio toga dana u kritično vrijeme i počinio navedeni prekršaj, jer ona nije niti vlasnik te firme, a nije niti točno da bi on bio vozač.

4. Sud je u postupku ispitao svjedokinju LĐ, koja je iskazala da je ona napisala u podacima o vozaču da je kritičnog dana 15.04.2024. u 09,41 sati u ulici Maršala Tita u Nedelišću, vozilom upravljao ovdje prisutni, kao bivši zaposlenik firme u kojoj radi, a što je učinila uz njegovu suglasnost. Naime, oni nisu znali tko je točno upravljao vozilom, pa su se dogovorili da će napisati da je on upravljao, a što može i biti.

Okrivljenik izjavljuje da je to točno, da može biti da je i on upravljao vozilom, ali ne može to 100% tvrditi, ali preuzima odgovornost. Spreman je platiti novčanu kaznu za prekršaj koji mu se stavlja na teret, s time da moli ublažavanje kazne jer do sada nije bio prekršajno kažnjavan.

5. Sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču od 24.04.2024., preslika dostavnice o primitku obavijesti, podatke o vozaču, fotodokumentaciju mjesta prekršaja i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Na temelju priznanja okrivljenika, te na temelju iskaza u postupku ispitane svjedokinje, ako i uvidom u dokumentaciju iz spisa predmeta, sud je našao dokazanim da je isti počinio djelo iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježje terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.

5. Odredbom čl. 133. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da ako se prometom na obilježenome pješačkom prijelazu upravlja prometnim svjetlima ili znacima ovlaštene osobe, vozač je dužan svoje vozilo zaustaviti ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim znakom zabranjen prolaz.

6. Okrivljenik je u obrani isprva poricao počinjenje prekršaja, navodeći da on nije kritičnog dana upravljao vozilom te počinio prometni prekršaj, a njegove podatke je dala LĐ, kćerka vlasnika firme u kojoj je radio.

Sud je u postupku ispitao svjedokinju LĐ, koja je iskazala da je uz suglasnost okrivljenika tužitelju dostavila podataka da je on kritičnog dana upravljao vozilom, na što je okrivljenik izjavio da može biti da je to točno, da je on upravljao vozilom, te je preuzeo odgovornost za počinjeni prekršaj, pa je sud temeljem priznanja okrivljenika nedvojbeno utvrdio da je isti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, radi čega ga je proglasio krivim i kaznio sukladno Zakonu.

7. Za narečeni prekršaj Zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 – 920,00 eura.

8. Kod odmjere kazne za prekršaje uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto priznanje prekršaja, te njegove osobne i imovinske prilike, zbog čega mu je sud umjesto novčane kazne u propisanom iznosu izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, te okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera fakultativna. Kako sud tijekom postupka nije našao da postoji bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti prekršajno djelo, budući da je prekršaj priznao te jer počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, pa mu nije izrekao mjeru cijeneći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 29. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis.