Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč

Posl.br. P-803/2024-22

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji tog suda mr. sc. Marčeli Štefanuti kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RZĐ, iz [adresa] 000, Pantovčak 196A, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Z.O.U. Tomislav Brajković i Milena Matošević Brajković, odvjetnicima u Poreču, protiv tuženika RZ, iz [adresa] ([adresa]), [adresa] č.p.39/4, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Jovanović, Staver i Perušinović d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i upisa u zemljišne knjige, nakon javne glavne rasprave zaključene 03. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 29. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„1.Utvrđuje se da je tužiteljica stekla pravnu osnovu za upis svojeg prava suvlasništva na nekretnini oznake 2. Suvlasnički dio: 8/25 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 2) [broj poduloška] = 8/25 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica],upisana kao kuća i dvorište sa 609m2 u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji dio čini samostalnu uporabnu cjelinu - stan u potkrovlju zgrade, površine 106,32 m2, koji je stan u planu zgrade označen sa "E" i kojemu pripada spremište u podrumu zgrade površine 9,50 m2, u planu zgrade označeno sa "K", zatim garaža u prizemlju zgrade površine 31,27 m2, koja je u planu zgrade označena sa "H", kao i parkirališno mjesto označeno sa "5". (dalje predmetna nekretnina) u 48/100 dijela.

2.Dužan je tuženik trpjeti da se na temelju ove pravomoćne presude u zemljišnim knjigama na nekretnini iz toč.1. upiše pravo suvlasništva od 48/100 dijela za korist tužiteljice.

3.Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi parnične troškove sve u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužiteljici da nadoknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 500,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je predmet tužbe nekretnina opisana u toč. I izreke ove presude te predlaže da sud donese presudu kako je to (odbijajuće) opisano u toč. I izreke. Radi se o suvlasničkom dijelu 2. Suvlasnički dio: 8/25 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) [broj poduloška] = 8/25 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica],upisana kao kuća i dvorište sa 609m2 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dio čini samostalnu uporabnu cjelinu - stan u potkrovlju zgrade, površine 106,32 m2, koji je stan u planu zgrade označen sa "E" i kojemu pripada spremište u podrumu zgrade površine 9,50 m2, u planu zgrade označeno sa "K", zatim garaža u prizemlju zgrade površine 31,27 m2, koja je u planu zgrade označena sa "H", kao i parkirališno mjesto označeno sa "5". Tuženik da se upisao na temelju ugovora o kupoprodaji zaključenim sa roditeljima tužiteljice (BZ i MZ, koja je sada pokojna) te da su se ugovorne strane sporazumjele da predmet kupoprodaje nije spremište u podrumu zgrade površine 9,50 m2, u planu zgrade označeno sa "K", zatim garaža u prizemlju zgrade površine 31,27 m2, koja je u planu zgrade označena sa "H" i jedno parkirno mjesto. Kasnije je rađen novi Elaborat posebnih dijelova građevine od arh.ČZ br,MAJ 502/18 ET od rujna 2018., kojim je prije navedeni dio koji nije predmet kupoprodaje određena kao Posebni dio A-stan od 46,50m2 koji se proteže na sporedne dijelove: parkirno mjesto oznake A1, površine 11,50m2 i nenatkrivenu terasu u podrumu zgrade oznake A2 površine 16,60m2, koji predstavlja suvlasnički udio u cijeloj k.č.br. od 11/100 dijela(v.str.15.elaborata),(dalje posebni dio A). Za prije navedeni Posebni dio A sa navedenim sporednim dijelovima tuženik da je izdao specijalnu punomoć odvjetniku Nedibu Toromanoviću iz [adresa], na kojoj stoji ovjera potpisa tuženika od javnog bilježnika Marije Hrvatin iz [adresa], br.OV-3376/2020 od 27.7.2020. kojom istoga ovlašćuje da na navedene prednike tužiteljice PZ i DZ izvrši prijenos-prijepis prava vlasništva. Kasnije, navedeni prednici tužiteljice njeni roditelji PZ i DZ, Ugovorom o darovanju od 15.07.2024. predmetni Posebni dio A sa sporednim dijelovima daruju svojoj kćerci tužiteljici. Navedeni novi etažni plan nikada nije proveden, dok tužiteljica još nije upisana u zemljišnim knjigama. Tužiteljica tužbom želi osigurati svoja vlasnička prava na svom stanu Posebni dio A te radi pravnog interesa da po upisu svojeg suvlasničkog dijela može pokrenuti i sudjelovati u postupku etažiranja. Obzirom da se 2.suvlasnički dio na kojem je upisan tuženik sastoji od njegova stana u potkrovlju površine od 106,32m2, te da tužiteljici pripada dio u podrumu koji po novom etažnom planu predstavlja Posebni dio A od 46,50m2, tužiteljica smatra da u sadašnjem 2.suvlasničkom dijelu, tužiteljica treba biti upisana sa udjelom od 48/100 dijela, a tuženik sa udjelom od 52/100 dijela, zbog usporedbe površina, ali radi točnog izračuna predlaže provođenje građevinskog vještačenja.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ne osporava navode navedene u toč. 2 i 3 tužbe. Tvrdi da je učinio sve kako bi se omogućilo etažiranje tako da pravni prednici tužiteljice odnosno sada tužiteljica bude upisana kao vlasnik predmetnog dijela nekretnine, na što je i sada spreman. Međutim, ne može pristati da u zemljišnoj knjizi tužiteljica pravno bude upisana kao suvlasnica i njegovog stana, jer idealno suvlasništvo je to. Dalje navodi da se pisano obratio pravnom predniku tužiteljice te je predložio sklapanje Aneksa ugovora dok ne bude gotovo novo etažiranje i cijeli stan uknjižen na tuženika kao kupca, ali da se s Aneksom daje do znanja da predmet ugovora nisu spremište u podrumu zgrade površine 9,50 m2, u planu zgrade označeno sa "K" , zatim garaža u prizemlju zgrade površine 31,27 m2, koja je u planu zgrade označena sa "H", a u ugovor su upisane radi omogućavanja zemljišnoknjižne provedbe stana, a koji dio ostaje u vlasništvu prodavatelja, tj. roditelja tužiteljice te da je predmetom jedno od dva parkirna mjesta, i to ono do ulaza. Time su se suglasili pravni prednici tužiteljice kao prodavatelji. Dalje, također opisuje cijeli sadržaj Aneksa ugovora o prodaji nekretnine i Ispravka ugovora o kupoprodaji nekretnine. Tuženik tvrdi da se pogrešno navodi da se radi o Aneksu i Ispravku ugovora o prodaji nekretnine, kojim bi imao na tužiteljicu odnosno njene pravne prednike, prenijeti suvlasništvo, već o nacrtu te isprave, koja ni sa njegove strane ni sa strane njegovog odvjetnika nije potpisana upravo iz razloga jer ne želi idealno suvlasništvo tj. da tužiteljica pravno bude upisana kao suvlasnica i na njegovom stanu. Sa svime da je upoznata i tužiteljica te da je višekratno pokušavano da među vlasnički ugovor sa novim etažiranjem potpišu gđa. i g. R koji su to uvijek izbjegavali. I g. EZ da je vlasnik stana na 1. katu.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige (5-8), u aneks i ispravak ugovora o prodaji nekretnine (9-11), u potvrdu upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju (12-14), u elaborat posebnih dijelova građevine (15-37), u specijalnu punomoć (38-39), u sporazum o zemljišnoknjižnom prijenosu prava vlasništva (42-44).

3.1. Drugi dokazi nisu provedeni jer je na temelju provedenih dokaza činjenično stanje potpuno utvrđeno, za meritornu odluku u ovoj pravnoj stvari.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da k. č. [katastarska čestica] (upisana kao kuća i dvorište površine 609 m2) je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] ETAŽNO VLASNIŠTVO s određenim omjerima, 2. suvlasnički dio: 8/25 dijela (E-2) u [broj poduloška] se vodi upisano 8/25 dijela k. č. br. [katastarska čestica], koji dio čini samostalnu uporabnu cjelinu – stan u potkrovlju zgrade, površine 106,32 m2, u planu zgrade označen sa "E" i kojemu pripada spremište u podrumu zgrade površine 9,50 m2, u planu zgrade označeno sa "K", zatim garaža u prizemlju zgrade površine 31,27 m2, koja je u planu zgrade označena sa "H", kao i parkirališno mjesto označeno sa "5", u vlasništvu tuženika. A uvidom u povijesni prikaz utvrđeno je da je taj isti suvlasnički dio ranije bio upisan na PZ i DZ (pravne prednike tužiteljice).

6. Uvidom u potvrdu Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju Grada Poreča od 19. veljače 2019. godine utvrđeno je da su posebni dijelovi u zgradi izgrađenoj na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], posebni dijelovi u podrumu zgrade pod oznakom "A", "A1" i "A2" (stan površine 46,50 m2, koji se proteže na sporedne dijelove – parkirno mjesto površine 11,50 m2 i nenatkrivenu terasu 16,60 m2), i "B", "B2", "B1", "B3", "B4" i "B5" (stan 27 m2, zemljište oko zgrade 53,90 m2, parkirno mjesto 13 m2, natkrivena terasa 17,50 m2, spremište 8,80 m2 zatim posebni dijelovi u prostoru prizemlja zgrade pod oznakom "C", stan površine 49,80 m2 i spremište 8,30 m2). Pod posebnim dijelovima u prostoru prizemlja zgrade je posebni dio "C", "C2", "C1", "C3" i "C4" (stan 49,80 m2, zemljište oko zgrade 121,20 m2, parkirno mjesto 12,50 m2, spremište u podrumu zgrade 3,80 m2 i natkrivena terasa u prizemlju 4,40 m2 te posebni dio "D", "D2", "D1", "D3", "D4" i "D5" (stan 54,60 m2, zemljište oko zgrade 136,50 m2, parkirno mjesto 12,50 m2", skladište u podrumu zgrade 3,60 m2, natkrivene terase u prizemlju 7,90 m2 i 4,30 m2). Posebni dijelovi u prostoru I. kata zgrade jesu posebni dio "E", "E1", "E2", "E4" (stan 48,30 m2, parkirno mjesto 13 m2, skladište u podrumu 9,80 m2 i natkrivena terasa na I. katu 4,30 m2) te posebni dio "F", "F2", "F3" i "F4" (stan 54,90 m2, parkirno mjesto 13 m2, skladište u podrumu 9,50 m2 i natkrivene terase na I. katu 7,90 m2 i 4,40 m2. Posebni dio u prostoru potkrovlja čini posebni dio "G", "G1", "G2", "G3" i "G4" (stan 100,40 m2, parkirno mjesto 11,50 m2, natkrivene terase u potkrovlju 7,20 m2, 9,10 m2 i 11,20 m2 i svi naprijed navedeni posebni dijelovi u zgradi čine samostalne uporabne cjeline. Navedeno proizlazi i iz elaborata posebnih dijelova građevine i popratnih rješenja u sastavu etažnog elaborata.

7. Iz ugovora o darovanju sklopljenog između pravnih prednika tužiteljice kao darovatelja i tužiteljice kao daroprimateljice utvrđeno je da je isti ugovor sklopljen (ovjeren kod javnog bilježnika) 15. srpnja 2020. godine, a predmet darovanja je udio 11/100 na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je dio, sukladno planu posebnih dijelova povezan sa samostalnom uporabnom cjelinom u podrumu zgrade, posebni dio "A"- stan 46,50 m2, koji se proteže na sporedne dijelove: parkirno mjesto oznake "A1" površine 11,50 m2 i nenatkrivenu terasu u podrumu zgrade oznake "A2" površine 16,60 m2.

8. Uvidom u Sporazum o zemljišnoknjižnom prijenosu prava vlasništva (42-44), nepotpisan i neovjeren, utvrđeno je da je u istome kao prenositelj bio označen tuženik RZ, a kao primatelji OZ i DZ, a nekretnina je opisana kao posebni dio "A"-stan 46,50 m2, koji se proteže na sporedne dijelove: parkirno mjesto oznake "A1" površine 11,50 m2 i nenatkrivenu terasu u podrumu zgrade oznake "A2" površine 16,60 m2. Člankom 1. je opisan historijat, a člankom 2. izravni prijenos i tabularna izjava.

9. Provedenim dokazima utvrđeno je da je tuženik od pravnog prednika tužiteljice (BZ i MZ) kupio stan u potkrovlju zgrade, površine 106,32 m2 u planu zgrade označen sa "E" i jedno parkirno mjesto.

10. Tuženik kao kupac od pravnih prednika tužiteljice nije kupio spremište u podrumu zgrade površine 9,50 m2 u planu zgrade označeno oznakom "K", niti garažu u prizemlju zgrade površine 31,27 m2 koja je u planu zgrade označena sa "H".

11. Tuženik je Ugovorom o kupoprodaji od 13.12.2016. i Aneksom - Ispravkom ugovora o prodaji nekretnine od 11.01.2017., ovjerenog 17.01.2017. kupio, kako je već navedeno, stan u potkrovlju površine 106,32 m2 i jedno parkirno mjesto.

12. Nadalje je utvrđeno da u vrijeme sklapanja ugovora o kupoprodaji te Aneksa i Ispravka ugovora o prodaji nekretnine nije bila izdana potvrda Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, koju je tužiteljica podnijela uz tužbu i koja potvrda je datirana 19.02.2019. Dakle, utvrđeno je da je 19.02.2019. tj. nakon zaključenja Ugovora o kupoprodaji i Aneksa i Ispravka ugovora o prodaji nekretnine Upravni odjel za prostorno uređenje i gradnju izdalo potvrdu o posebnim dijelovima u zgradi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kojom se posebni dijelovi, pa tako i posebni dio koji je predmet spora drugačiji u odnosu na posebni dio koji je bio predmet kupoprodaje između pravnih prednika tužiteljice i tuženika. Tako da predmet kupoprodaje je bio stan u potkrovlju zgrade označen sa "E" površine 106,32 m2, a prema potvrdi o posebnim dijelovima izdanoj 19.02.2019. stan u potkrovlju je opisan kao posebni dio "G" stan 100,40 m2 i dr.

12.1. Taj "novi" etažni plan prema potvrdi od 19.02.2019. nikada nije proveden u zemljišnim knjigama.

13.Pravni prednici tužiteljice su tužiteljici darovali stan u podrumu – prema "novom" etažnom planu to je posebni dio "A".

13.1. U svakom slučaju, nesporno je, da su pravni prednici tužiteljice darovali stan u podrumu i dr., a da su pravni prednici tužiteljice tuženiku prodali stan u potkrovlju i jedno parkirno mjesto.

14. Tužiteljica zbog nemogućnosti uknjižbe po ugovoru o darovanju od 15.07.2024., na posebni dio "A" sa sporednim dijelovima (prema "novom" elaboratu), predmetnom tužbom, kako i sama navodi, želi osigurati svoja vlasnička prava na svom stanu i dr. – posebni dio "A" i na taj način upisati svoj suvlasnički dio i kasnije sudjelovati u postupku etažiranja.

15. Predmet tužbenog zahtjeva je utvrđenje da je tužiteljica stekla pravnu osnovu za upis prava suvlasništva na 2. suvlasničkom dijelu 8/25 etažnog vlasništva E-2 [broj poduloška] = 8/25 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisana kao kuća i dvorište sa 609 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 48/100 dijela te trpljenje tuženika da ona to pravo suvlasništva upiše u zemljišnim knjigama u svoju korist.

16. Međutim, čak i da bi bio prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljica ne osigurava upis svog prava vlasništva na svom posebnom dijelu, stanu i dr., kojeg opisuje kao posebni dio "A". Također, prihvaćanjem tužbenog zahtjeva tužiteljica bi bila upisana u zemljišnim knjigama kao suvlasnica na stanu u potkrovlju zgrade koji je vlasništvo tuženika. A tuženik se izričito tome protivi. Nesporno je da tužiteljica nije nikada stekla pravni osnov za upis prava na stanu u potkrovlju, koji stan je u vlasništvu tuženika. Tužiteljica traži upis prava suvlasništva na idealnom dijelu nekretnine iako i ona i tuženik točno znaju što je tuženik kupio i što je tužiteljica dobila na dar od svojih roditelja, tj. točno znaju što je čije tj. znaju realno stanje. Prihvaćanjem tužbenog zahtjeva bilo bi na štetu tuženika, a pri tome tužiteljica ne bi ostvarila pravo upisa na svom posebnom dijelu kojeg je u stvarnosti vlasnica, a kojeg je prema Ugovoru o darovanju izvan knjižna vlasnica.

16.1. U tom smislu su stranke tijekom postupka, zbog nespornih činjenica da znaju što je u naravi čijem, nastojale spor riješiti mirnim putem, pa je na prijedlog stranaka sud bio i odgodio ročište i dao strankama mogućnost da spor riješe mirnim putem, međutim, do zaključenja glavne rasprave stranke spor nisu riješile mirnim putem, niti je postojala naznaka kada će to riješiti.

17. Sud nije smatrao potrebnim provoditi daljnje dokaze predložene po strankama, kao npr. uviđaj na licu mjesta s mjerničkim i građevinskim vještakom i saslušanje svjedoka i stranaka, a sve s obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje da je tužiteljica stekla pravnu osnovu za upis svog prava vlasništva u idealnom dijelu, na drugom suvlasničkom dijelu 8/25 etažnog vlasništva (E-2), [broj poduloška], na k. č. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. A to sve s obzirom na nesporno utvrđenje da stranke nisu vlasnici u idealnim dijelovima na predmetnoj nekretnini jer točno znaju što je bio predmet kupoprodaje između njezinih pravnih prednika i tuženika kao i predmet ugovora o darovanju između njezinih pravnih prednika i nje.

18. Tužiteljica je tijekom postupka, na ročištu 26.03.2025., izjavila da nije imala drugog načina nego predmetnom tužbom nastojali razriješiti svoj problem te je navela da je ugovor o kupoprodaji sklopljen između pravnog prednika tužiteljice i tuženika dijelom prividan u smislu čl. 285. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO) i to u dijelu koji se odnosi na utuženi realni dio. Zbog toga da tuženik nije imao pravnu osnovu za uknjižbu na dio koji se odnosi na utuženi realni dio i suvlasnički dio koji predstavlja utuženi realni dio. Poziva se na odredbu čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, 81/15, 94/17 dalje: ZV).

19. Kako je već navedeno predmet tužbenog zahtjeva je utvrđenje da je tužiteljica stekla pravnu osnovu za upis na 2. suvlasnički dio: 8/25 etažno vlasništvo "E-2"…., u 48/100 dijela, a tijekom postupka se poziva da je Ugovor temeljem kojeg je tužitelj upisan djelomično prividan i to u dijelu koji se odnosi na utuženi realni dio. Takav navod tužiteljice je paušalan i podnijet isključivo u svrhu osujećenja nespornih činjenica između samih stranaka, a konačno tužiteljica nije podnijela ni brisovnu tužbu niti bilo koju drugu tužbu o eventualnoj nevaljanosti upisa u zemljišnoj knjizi.

20. Odredba čl. 285. propisuje prividan ugovor. Tako je istim člankom propisano da prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama. Ali ako prividan ugovor prikriva neki drugi ugovor, a taj drugi vrijedi ako je udovoljeno pretpostavkama za njegovu pravnu valjanost. Prividnost ugovora ne može se isticati prema trećoj savjesnoj osobi.

20.1. Prividnost odnosno prividan ugovor podrazumijeva svjestan nesklad između volje i njezina očitovanja koji nastaje sporazumnim i namjernim iskazivanjem volja ugovornih strana o sklapanju određenog obveznopravnog odnosa da bi se kod trećih osoba izazvao određeni lažni dojam, iako ugovorne strane ne žele da ugovor nastane i pravno djeluje. Takav ugovor, dakle, prividan ugovor ne bi imao učinka između ugovornih stranaka. Međutim, u konkretnom slučaju, a što nesporno proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe i pisanih dokaznih prijedloga provedenih u ovom postupku, utvrđeno je da između ugovornih strana pri sklapanju Ugovora o prodaji te Aneksa i Ispravka ugovora o prodaji nije postojao svjestan nesklad između volje i njezina očitovanja, a koji bi nastao sporazumnim i namjernim iskazivanjem volja ugovornih strana.

21. Odredbom čl. 114. ZV-a propisan je pravni temelj stjecanja vlasništva na nekretninama. Prema istome članku vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno, druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, a pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom. Niti pozivom na ovu odredbu tužbenog zahtjevu tužiteljice nije moguće udovoljiti iz ranije opisanih razloga.

22. Tijekom postupka, već u samom odgovoru na tužbu i očitovanjima na ročištu tuženik je naglašavao da je spreman surađivati sa tužiteljicom kako bi riješila problem vezano za upis svog prava vlasništva.

23. Iz naprijed navedenih razloga tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan te je istog trebalo odbiti u cijelosti i tužiteljicu obvezati na plaćanje troškova postupka tuženiku.

24. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a koja propisuje da strana koja izgubi spor je dužna drugoj strani naknaditi parnični trošak. Tuženiku su priznati troškovi za zastupanje na ročištima 26.03.2025. i 03.09.2025., za svaku radnju po 250,00 eura, u koji iznos je izračunat PDV, tj. ukupan iznos od 500,00 eura. Visina priznatog i obračunatog troška temelji se na Tbr. 9.1., 46., 52. i 54. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023, dalje: Tarifa).

24.1. Tužiteljica nije uspjela u ovom sporu pa joj ne pripada pravo na parnični trošak.

25. Slijedom svega naprijed navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Poreču – Parenzo 29. rujna 2025.

S u t k i nj a:

mr. sc. Marčela Štefanuti

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove Presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana i počinje teći danom objave Presude.

Dna:

1. Pun. tužiteljice,

2. Pun. tuženika.