REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
Ovr-526/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Vukovaru, po sucu toga suda Ivici Grubišiću, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika-specijaliste Tihomira Posavčića, u ovršno-pravnoj stvari ovrhovoditelja IVEO d.o.o. [adresa], OIB 77581524601, zastupan po direktoru SO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao i punomoćniku odvjetniku Tomislavu Bogdanu iz Osijeka, Sutlanska 30, OIB [osobni identifikacijski broj], kojem je sjedište ureda na adresi [adresa], protiv ovršenika LO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naplate troškova izvansudske ovrhe, 29. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se u cijelosti zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe u ukupnom iznosu od 156,25 eura od strane ovršenika, zaprimljen u ovome sudu 16. srpnja 2025. godine, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Dana 16. srpnja 2025. u sudu je zaprimljen podnesak ovrhovoditelja kojim isti predlaže sudu da donese rješenje kojim će naložiti ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju troškove izvansudske ovrhe potražujući na ime daljnjih troškova ovrhe iznos od ukupno 156,25 eura, navodeći da je temeljem ovršne isprave koju čini rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Vojislava Ore iz Vukovara broj Ovrv-777/2025 od 21. ožujka 2025., protiv ovršenika pokrenuo postupak izvansudske ovrhe. Navodi kako je navedeni postupak pokrenut podnošenjem zahtjeva za naplatu Financijskoj agenciji.
2. U svome prijedlogu ovrhovoditelj navodi da su mu nastali troškovi postupka izvansudske ovrhe koje sada potražuje u ovom postupku u ukupnom iznosu od 156,25 eura, i to iznos od 62,50 eura (uključen PDV 25%) temeljem Tbr. 11. točka 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23. – u daljnjem tekstu: Tarifa) za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog javnobilježničkog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Financijskoj agenciji, iznos od 31,25 eura (uključen PDV 25%) za trošak sastava ovoga zahtjeva za naknadu troškova temeljem Tbr. 11. točka 10. Tarife i iznos od 62,50 eura (uključen PDV 25%) za trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vojislava Ore iz Vukovara, broj: Ovrv-777/2025 od 21. ožujka 2025. temeljem Tbr. 36. st. 2. Tarife. Predlaže se donijeti odluka o troškovima postupka izvansudske ovrhe temeljem članka 14. Ovršnog zakona.
3. Prema odredbi članka 14. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - u daljnjem tekstu: OZ) ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan je ovrhovoditelju odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su potrebni za ovrhu odnosno osiguranje. O troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku (članak 14. stavak 7. OZ-a).
4. Nije u cijelosti osnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izvansudske ovrhe od strane ovršenika.
5. Naime, uvidom u pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vojislava Ore iz Vukovara broj Ovrv-777/2025 od 21. ožujka 2025. razvidno je da je ovrhovoditelju priznat ukupan ovršni trošak u iznosu od 285,00 eura u koji trošak je uračunat i trošak izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom, dakle, ovrhovoditelju je već u samoj ovršnoj ispravi priznat trošak izvansudske ovrhe te je stoga neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za ponovnim određivanjem navedenog troška za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog javnobilježničkog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Financijskoj agenciji jer bi se dosudom navedenog troška isti dva puta naplatio od ovršenika (slično i u odlukama Županijskog suda u Vukovaru br. Gž Ovr-155/2024 i Gž Ovr102/2024).
6. U odnosu na zatraženi trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vojislava Ore iz Vukovara broj Ovrv-777/2025 od 21. ožujka 2025., ovrhovoditelj nije dokazao da mu je navedeni trošak uopće nastao, a pogotovo opravdano nastao, pa stoga nema uvjeta za naknadom predmetnog troška. S tim u vezi, ovaj sud ukazuje i na stav izražen u judikaturi po kojem ovrhovoditelj ima pravo na naknadu navedenog troška samo onda ako je punomoćnik ovrhovoditelja poduzeo radnju pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti i pod daljnjem uvjetom da je navedeni trošak opravdan.
6.1. Županijski sud u Splitu u odluci poslovni broj: Gž Ovr-271/2019-3 od 8. ožujka 2019. navodi: "u situaciji kada ovrhovoditelj nije dokumentirao da mu je trošak pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti presude zaista nastao, odnosno kada iz sadržaja spisa predmeta ne proizlazi da je punomoćnik ovrhovoditelja poduzeo navedenu radnju, tada je prvostupanjski sud neosnovano ovrhovoditelju priznao zatraženi trošak pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti."
6.2. Županijski sud u Splitu u odluci poslovni broj Gž Ovr-305/2023 od 26. travnja 2023. navodi: "uz zahtjev za naknadu troškova postupka ovrhovoditelj nije dostavio dokaz da je podnesen zahtjev za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, stoga nije dokazao da je zatraženi trošak nastao."
6.3. Općinski sud u Osijeku u odluci poslovni broj Ovr-2553/2023 od 9. svibnja 2023. navodi: "ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 49,75 eura / 374,84 kn1 te PDV u iznosu od 25 % na ovaj iznos, budući da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju, u skladu sa čl. 283. st. 1. i st. 4. OZ."
6.4. Županijski sud u Velikoj Gorici u odluci Gž Ovr 47/23 od 28. lipnja 2023. navodi da je prvostupanjski sud "pogrešno ovrhovoditelju dosudio trošak pribavljanja potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti. Naime, iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je riječ o potvrdi koja je ovrhovoditelju izdana putem e-komunikacije, dok nije vidljivo da je ovrhovoditelj podneskom zatražio njezino izdavanje, a slijedom čega ovrhovoditelj nije dokazao da mu je navedeni trošak doista i nastao."
6.5. Ovakvo pravno shvaćanje po kojem je pretpostavka dosude troška pribave potvrde pravomoćnosti dokaz ovrhovoditelja da mu je navedeni trošak nastao i da je bio potreban zauzimaju i brojni drugi županijski sudovi u recentnim odlukama (npr. Županijski sud u Bjelovaru u Gž Ovr 79/2023-2 od 29. ožujka 2023., Gž Ovr 7/2025-2 od 14. siječnja 2025., Gž Ovr 320/2024-2 od 2. siječnja 2025., Gž Ovr 284/2024-2 od 27. prosinca 2024., Gž Ovr 259/2024-2 od 5. studenog 2024., Gž Ovr 254/2024-2 od 5. studenog 2024., Gž Ovr 267/2024-2 od 21. studenog 2024., Županijski sud u Rijeci u Gž Ovr 546/2022-3 od 8. svibnja 2023., Županijski sud u Osijeku u Gž Ovr 452/2024-2 od 18. prosinca 2024., Gž Ovr 571/2024-2 od 2. siječnja 2025., Županijski sud u Dubrovniku u Gž Ovr 208/2024-2 od 15. siječnja 2025., Županijski sud u Šibeniku u recentnoj odluci Gž Ovr 156/2024-2 od 13. prosinca 2024., Gž Ovr 19/2025-2 od 28. siječnja 2025., Županijski sud u Splitu u Gž Ovr 271/2019-3 od 8. ožujka 2019., Gž Ovr 305/2023 od 26. travnja 2023., Županijski sud u Sisku u odluci Gž Ovr 340/2022 od 10. siječnja 2023., Županijski sud u Zadru u odluci Gž Ovr 66/2023-2 od 20. travnja 2023., Županijski sud u Slavonskom Brodu u Gž Ovr 21/2025-2 od 31. siječnja 2025., Gž Ovr 10/2025-2 od 21. siječnja 2025., Gž Ovr 278/2024-2 od 9. siječnja 2025., Županijski sud u Velikoj Gorici u Gž Ovr 19/2025-2 od 14. siječnja 2025., Gž Ovr 243/2024-2 od 15. listopada 2024., Gž Ovr 338/2024-2 od 15. listopada 2024., Gž Ovr 254/2024-2 od 14. listopada 2024., Gž Ovr 354/2024-2 od 15. siječnja 2025., Županijski sud u Puli u Gž Ovr 10/2025 od 7. ožujka 2025. itd.).
7. Slijedom navedenog, a s obzirom na to da ovrhovoditelj nije dokazao da mu je nastao trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, a nije ni dokazao opravdanost navedenog troška, sukladno članku 283. stavak 1. i stavak 4. OZ-a, odbijen je sa zahtjevom i za taj trošak.
8. Budući da ovrhovoditelju nisu priznati gore navedeni troškovi, valjalo je ovrhovoditelja odbiti i za naknadu troškova sastava zahtjeva za odlučivanje o navedenog nastalom trošku, a budući da ovrhovoditelj nije uspio u ovome postupku, sukladno članku 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977., 36/1977., 36/1980., 6/1980., 69/1982., 43/1982., 58/1984., 74/1987., 57/1989., 20/1990., 27/1990., 35/1991., "Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. -dalje u tekstu: ZPP), a koji se primjenjuje u ovome postupku sukladno članku 21. st. 1. OZ-a.
9. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Vukovaru, 29. rujna 2025.
Sudac:
Ivica Grubišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba koja se podnosi Županijskom sudu, putem ovoga suda, u roku od 8 dana, računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa ovoga rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka.
DNA
1. Ovrhovoditelju po punomoćniku Tomislavu Bogdan, odvjetniku iz Osijeka
