REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-11477/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JĆ zbog prekršaja iz čl. 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17,126/19, 84/21, 114/22, 36/24), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Solin, broj kl: 211-07/25-5/21682, ur. broj: 511-12-32- 25-1 od 15. kolovoza 2025., temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13,110/15,118/18, 114/22) u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: JĆ pok. J i T rođene E, iz [adresa], rođen **.**.1975. u [adresa], bez zanimanja, OŠ, neoženjen, dvoje djece, lošeg imovnog stanja, bez primanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi 15. kolovoza 2025. u 21,10 sati u mjestu Solin, Braće Radić 12 ispred obiteljske kuće počinio psihičko nasilje u obitelji spram bivše supruge TĆ na načina da je došao na prozor obiteljske kuće gdje je rukama snažno udarao, a potom objema rukama nasilno otvorio drvene grilje uslijed čega nije nastupila materijalna šteta, a potom je vikao "ovo je sve moje vidjet će te još tko sam ja", potom su TĆ i njen zaručnik EĆ izašli ispred kuće gdje je JĆ počinio tjelesno nasilje u obitelji na način da objema rukama odguruje TĆ u području prsa te viče "dolazit ću ja ovdje kad me volja i kako me volja, nećete vi mene spriječiti, ne može meni nitko išta", a nakon navedenog događaja JĆ sjeda na motor zajedno sa zajedničkim djetetom mldb. KĆ rođena 2008. koja je bila svjedok ovom događaju te se udaljuje u nepoznatom smjeru, a cijeli događaj je kod oštećene TĆ izazvao osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17,126/19, 84/21, 114/22, 36/24), a kažnjiv po čl. 22. st. 4. istog Zakona.
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin podnijela je 16. kolovoza 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik JĆ ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, navedene prigode da nije počinio nasilje u obitelji prema bivšoj izvanbračnoj supruzi TĆ jer da nije rukama nasilno otvorio drvene grilje već da je sa svojom kćerkom K bio u bolnici jer da mu je majka imala moždani udar, a kako da je PĆ poželjela vidjeti majku da su krenuli prema Solinu , a on tamo da je iz svoje kuće trebao uzeti neku bušilicu, a njegova kuća da je odmah pored kuće u kojoj živi TĆ i premda da je njegova kćer tražila majku da je majka izašla zajedno sa zaručnikom , a on da je tjerao PĆ da ide ća, majka da ju je zagrlila i izljubila jer da se zaželjela kćeri. Nakon toga da je EĆ i njega tjerao pa da je samo rekao kćeri da vidi kakvu majku ima i da idu ća. Dakle, da nije počinio psihičko nasilje niti tjelesno nasilje jer da TĆ nije prišao i da je nije odgurnuo rukama u području prsa i da nije vikao "ovo je sve moje vidjet će te još tko sam ja, dolazit ću ja ovdje kad me volja i kako me volja, nećete vi mene spriječiti, ne može meni nitko išta".
3. U dokaznom postupku svjedokinja žrtva TĆ iskazuje da živi sa zaručnikom u kući svoje pokojne majke u Solinu gdje njen bivši izvanbračni suprug nije živio i da već dvije godine ne žive zajedno te da ne zna zašto je Centar za socijalnu skrb dao zajedničko skrbništvo njoj i njemu nad maloljetnom kćeri jer da je tijekom godina u više navrata prijavljivala nasilje i prema sebi i prema kćeri PĆ. Da kćer živi kod njega, da joj on ne da, da joj se javlja, da dolazi i da komuniciraju, a uz to da je očito neprimjerenim riječima utjecao na PĆ pa da je ona prema njoj izuzetno hladna. Da su navedene prigode zaručnik i ona već bili u krevetu kad su čuli lupanje na prozoru, a nakon lupanja na prozor da je njen bivši izvanbračni suprug nasilno otvorio drvene grilje vičući i pitajući "jesi li s njim u krevetu". Nakon toga da je izišla iz kuće , a JĆ da je bacio jedan pitar pored nje, a onda da ju je rukom odgurnuo u predjelu prsa na što da je njen zaručnik izišao i rekao mu da ide, da ne dolazi, da nema zašto tu dolaziti. Tijekom događaja da njena kćer nije bila prisutna niti je vidjela što se događalo i da ne stoji opis u kojemu je naznačeno da se sve događalo u njenoj prisutnosti. Da je bivši izvanbračni suprug vrlo često uhodi i dolazi premda on u blizini njene kuće nema kuću nego da se prevarom upisao na 1/12 pušnice koja je pored kuće i da u toj pušnici drži neke svoje stvari, bez pitanja ostalih suvlasnika da je promijenio brave i da je cijeli postupak pred sudom. Da je kćer prešla živjeti k njemu, da je napustila školu i izgubila pravo školovanja , a kad da joj je rekla da će je upisati na veleučilište da je ona nazvala oca i otišla k njemu, a otac da je ne sili da krene u školu već da je podvodi svojim prijateljima. Da se ona njega boji jer da je spreman svašta učiniti i da ju je strah što bi dalje mogao napraviti. Nakon što joj okrivljenik govori da ne laže, da govori laži i neistinu svjedokinja ističe da je rekla sve istinito , a to da bi EĆ potjerao njenu kćer da to nije istina i naprotiv da ju je EĆ i obukao i hranio želeći da ide u školu što ona nije htjela.
4. U dokaznom postupku EĆ iskazuje da su sporne prigode on i TĆ legli nešto ranije, a kad da je oko 21,00 čuo klapanje i da neko provaljuje u sobu. Da je prišao prozoru, vidio otvorenu grilju i čovjeka s kacigom na glavi, a budući da je bio mrak da je morao prići bliže i da je vidio JĆ koji je TĆ govorio "opet si s njim u krevetu". Da je prijetio da ne znaju tko je on, da je sve to njegovo i da je rekao JĆ da se udalji i da su izišli ispred kuće, a JĆ da je TĆ odgurnuo rukama te prijetio da će ih pobiti, da će dolaziti kad ga je volja pa da je rekao TĆ da zove policiju. Na poseban upit ističe da je PĆ bila iza kuće i da nije vidjela što se događa ispred kuće, a kad je JĆ pošao iza kuće da je pošao za njim vidjeti da ne bi što učinio , a tek onda da je iza kuće vidio PĆ. Na primjedbu okrivljenika da je PĆ bila s njima ispred kuće svjedok ističe da je bila iza kuće kod skala.
5.U dokaznom postupku svjedokinja maloljetna PĆ iskazuje da je sporne prigode došla s ocem, a otac da je došao na svoje i da je došao uzeti neki alat koji mu je trebao za sutradan za rad oko kuće, a alat drži u sušari na toj adresi koju je uzeo od majke. Da su došli do sušare , da je uzeo alat , a onda da je izišao momak od matere i počeo vikati "mrš više ovde ne dolazi", i tada da je taj čovjek viknuo njenoj majci da zove policiju , a sve bez razloga jer da su došli na svoje i da se ništa nije dogodilo. Na primjedbu okrivljenika ističe da je taj čovjek rekao da odlaze ća, da se gube, da ih više ne želi vidjeti da će JĆ ubiti.
6. U dokaznom postupku pročitani su naredba o određivanju mjere opreza, izvješće o uhićenju i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
7. Na temelju ovako provedenog postupka zaključiti je da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Do ovog zaključka sud je došao temeljem obrane okrivljenika JĆ te svjedoka TĆ, ČĆ i PĆ. Naime, okrivljenik negira počinjenje dok svjedokinja TĆ i svjedok EĆ ističu da je okrivljenik došao do kuće u kojoj žive i da je lupao na prozor te nasilno otvorio grilje, a onda da im je govorio da će vidjeti tko je on, da će dolaziti kad ga je volja i kako ga je volja da ga oni neće spriječiti. Posebno ističu da je okrivljenik odgurnuo TĆ u predjelu prsa i da maloljetna PĆ nije bila pored njih odnosno da nije bila prisutna događaju već da je bila iza kuće. Već iz ovog dijela iskaza svjedoka upitno je ako je maloljetna PĆ došla s ocem u večernjim satima oko 21,10 sati u Solin, dakle tamo gdje ne živi već joj živi majka zašto bi se nalazila sama iza kuće , a pogotovo ako se nešto događa ispred kuće, a prema iskazima svjedoka događalo se nešto glasno što se moglo čuti i šire. Međutim, upravo svjedokinja PĆ iskazuje da je bila prisutna događaju jer da je došla s ocem po nekakav alat, a da je to u sušari pored kuće gdje živi njena majka jer da je tu sušaru otac uzeo od majke i premda je upitno zašto bi okrivljenik u večernjim satima dolazio do sušare i zašto bi mu bio potreban alat na praznik i kako to da živi u mjestu [adresa] , a alat drži u Solinu ali bez obzira na ova pitanja ne može se zaključiti da je okrivljenik došao do kuće u kojoj žive TĆ i njen zaručnik EĆ i da je počinio nasilje jer je vrlo moguće da njih dvoje ne žele da okrivljenik dolazi do sušare premda je ona njegova, barem dok se postupak ne riješi na sudu, a ovaj to čini upravo kako bi ih razbjesnio pa nije jasno da li je okrivljenik počinio nasilje ili je kao što ističe svjedokinja PĆ upravo EĆ vikao, galamio i prijetio da odu, da će ubiti JĆ. Budući ovo iskazuje svjedokinja maloljetna kći okrivljenika i svjedokinje žrtve TĆ upitno je zašto bi kćer govorila isključivo u prilog oca ako je kao što je u svojoj obrani istakao okrivljenik s majkom se izgrlila i izljubila, a da ju je zaručnik njene majke tjerao da ode kao i njenog oca. Dakle, iz ovako retoričkih pitanja jasno proizlazi da je cijeli slučaj upitan i sa jedne i sa druge strane ali u slučaju sumnje , koja naravno ovdje postoji, sud je dužan ići u korist okrivljenika i ne okriviti ga ako za to nema uvjerljive dokaze, a takve dokaze sud u ovom slučaju nema već je sve pod znakom upitnika. Dakle, iz svega iznesenog zaključiti je da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako mu se stavlja na teret i temeljem načela "in dubio pro reo", dakle, u sumnji za stvar donesena je odluka kao u izreci.
8. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Sinju 29. rujna 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DN-a:- okrivljeniku
- žrtvi
- tužitelju
- Hrvatski zavod za socijalnu skrb Split
-ovdje
