Poslovni broj: Pp-656/2025-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GĐ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina Klasa: 211-07/25-4/23377 Urbroj: 511-16-07-25-1 od 05. ožujka 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 29. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. G i pok. T rođ.J, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], udovac, otac jednog punoljetnog djeteta, državljanin RH, pismen sa završenom VŠS, umirovljenik, mjesečna primanja u iznosu od 830,00 eura, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

k r i v j e

što je dana 05. veljače 2025. godine oko 11,40 sati, u Slatini, upravljao osobnim automobilom registracijskih oznaka i broja [registarska oznaka] kojom prilikom je dolaskom do raskrižja ulice Josipa Jurja Strossmayera - Braće Radića - Lipa, prouzorkovao prometnu nesreću na način da se kretao gradom Slatina uz zapadni rub kolnika ulice Josipa Jurja Strossmayera, smjerom sjever – jug, kojom prilikom je dolaskom do preglednog četverokrakog raskrižja ulice Josipa Jurja Strossmayera Braće Radića - Lipa nastavio se kretati ravno, a da nije propustio sva vozila koja se kreću ulicom Braće Radić, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, oduzimajući pri tome prednost prolaska osobnom automobilu registracijskih oznaka [registarska oznaka], s kojom je ulicom Braće Radića, smjerom zapad - istok, upravljala TĐ, uslijed čega je na jugoistočnom dijelu raskrižja došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila [registarska oznaka] u lijevu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći tjelesne ozlijede zadobila je TĐ dok je na oba vozila nastala materijalna šteta.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi članka 57. stavak 4. ZSPC-a, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona,

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristoeura).

Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana primitka pravomoćne presude, u suprotnom će se ista temeljem članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. PZ-a okrivljeniku se nalaže plaćanje paušalnog troška u iznosu od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana primitka pravomoćne presude, u suprotnom će se ista temeljem članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. PU virovitičko - podravske Policijske postaje Slatina, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/23377 Urbroj: 511-16-07-25-1 od 05. ožujka 2025. godine, koji nalog je zbog prigovora okrivljenika koji je pravovremen, potpun i dopušten rješenjem od 17. rujna 2025. stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao o krivnji na način da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navedenim obveznim prekršajnim nalogom.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za GĐ i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za TĐ, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, medicinska dokumentacija, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 31. ožujka 2025.g. za okrivljenika, te je ispitan okrivljenik.

4. U svojoj obrani navodi da je točno je da je dana 05. veljače 2025. godine oko 11,40 sati, u [adresa], na raskrižju ulica Josipa Jurja Strossmayera - Braće Radića - Lipa, upravljao osobnim automobilom registracijskih oznaka i broja [registarska oznaka], i kretao se gradom [adresa] uz zapadni rub kolnika ulice Josipa Jurja Strossmayera, smjerom sjever – jug, kojom prilikom je dolaskom do preglednog četverokrakog raskrižja ulice Josipa Jurja Strossmayera Braće Radića - Lipa prouzrokovao prometnu nesreću na način da je nastavio kretati se ravno, a da nije propustio sva vozila koja se kreću ulicom Braće Radić, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, oduzimajući pri tome prednost prolaska osobnom automobilu registracijskih oznaka [registarska oznaka], s kojom je ulicom Braće Radića, smjerom zapad - istok, upravljala TĐ, uslijed čega je na jugoistočnom dijelu raskrižja došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila [registarska oznaka] u lijevu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći tjelesne ozlijede zadobila je TĐ dok je na oba vozila nastala materijalna šteta. Navodi da je ulazio u raskrižje te izvršio provjeru pogledom lijevo-desno-lijevo i kada je krenuo nije bilo nikoga, a oštećenica koja živi na udaljenosti od 40 metara od navedenog raskrižja se u trenutku vršenja njegove provjere pogledom u desno nije nalazila na cesti, te ju je uočio tek kada je krenuo i napravio otprilike 3 metra u raskrižje, te je tada uočio vozilo oštećenice pri čemu je došlo do udara njegovog prednjeg dijela auta u njen prednji lijevi blatobran. Na njegovu autu je ispala tablica, ali nije bilo nikakve štete, dok je na autu oštećenice je došlo do oštećenja blatobrana i vjerojatno kotača. Inače je s oštećenicom u dobrim odnosima te ju je zvao da čujem kako je, a kada ju je pitao je li joj što bilo, ona mu je odgovarala da nije ništa, ali je netko kasnije zvao hitnu pomoć. I danas zna popiti s njom kavu. Samohrani je otac, na kraju mjeseca kada plati sve troškove ne ostane mu ništa novca, uzdržava sina koji je prije nekoliko mjeseci diplomirao. Vozač je 53 godina i svakodnevno je u prometu te dnevno prijeđe 50 km. Moli sud da mu ublaži novčanu kaznu s obzirom na njegovo imovno stanje, te da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je vozačka dozvola neophodna radi nabave hrane jer živi jedan kilometar od grada, radi odlaska k doktoru i sl. Žao mu je radi počinjenja ovog prekršaja posebice iz razloga jer mu je oštećenica prijateljica, ubuduće će biti pažljiviji nego inače.

5. Nije sporno da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o izvješću o počinjenom prekršaju, zapisniku o očevidu, situacijskom planu, zapisnicima, potvrdama, koju izdaju i vode državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova. Sud je i medicinsku dokumentaciju, iz koje proizlazi da je oštećenica zadobila lake tjelesne povrede, cijenio vjerodostojnom jer sadržaj iste nije bio doveden u pitanje tijekom postupka.

6.1. Sud je i obranu okrivljenika cijenio istinitom jer u njoj okrivljenik detaljno priznaje okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja, a koje su u skladu s zapisnikom o očevidu i situacijskim planom, te zbog toga sud nije imao razloga posumnjati u istinitost obrane.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenica ostvarila bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.

8. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio cjelovito i okolnosno priznanje, iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja, odnos prema oštećenici nakon predmetne prometne nesreće u vidu brižljivosti za njeno zdravstveno stanje, mirovinu u iznosu 830,00 eura, uzdržavanje sina, činjenicu da mu na kraju mjeseca kada plati sve troškove ne ostane ništa novca. Sud je otegotnim cijenio raniju osuđivanost za prekršaj iz članka 196. stavak 7. ZSPC-a. Stoga je, uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti, okrivljenici primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zakonom propisana novčana kazna iznosi od 390,00 do 920,00 eura uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC-a u iznosu od 260,00 eura radi nastalih ozljeda).

9. Premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''B'' kategorije u trajanju od jednog mjeseca, sud smatra da nije potrebno izricati takvu mjeru. Izricanje zaštitne mjere u trajanju od jednog mjeseca ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem opasnosti okrivljenika. Naime, okrivljenik do sada nije bio prekršajno osuđivan za isti ili istovrsni prekršaj, vozač je 53 godine, svakodnevno je u prometu, dnevno prijeđe 50 km, vozačka dozvola mu je neophodna radi nabave hrane jer živi jedan kilometar od grada, te radi odlaska k doktoru i sl. Stoga sud smatra da nije potrebno izricati zaštitnu mjeru okrivljenici.

10. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a sud je obvezao okrivljenicu na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenice.

11. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 29. rujna 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija, v.r.

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 29. rujna 2025. (članak 244. stavak 1. PZ-a).

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis