REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-13801/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene VČ zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. u svezi stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljene protiv obaveznih prekršajnih naloga Policijske uprave Splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Hvar, klasa: 211-07/23-4/74762, urbroj: 511-12-26-23-1 od 05. listopada 2023. godine i klasa: 211-07/23-4/74742, urbroj: 511-12-26-23-1 od 05. listopada 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. rujna 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljena:
VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer V, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
1) što dana 05. listopada 2023. godine u 13:05 sati, u Hvaru, ul. Ive Miličića br. 5., nije u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole koja je istekla dana 01. kolovoza 2023. godine odjavila vozilo L1 marke "Piaggio" registarske oznake [registarska oznaka], koji je u njenom vlasništvu,
dakle, kao vlasnik vozila nije odjavila vozilo jer nije izvršila produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
2) što dana 05. listopada 2023. godine u 12:38 sati, u Hvaru, ul. Ive Miličića br. 5., nije u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole koja je istekla dana 01. kolovoza 2023. godine odjavila vozilo L1 marke "Piaggio" registarske oznake [registarska oznaka], koji je u njenom vlasništvu,
dakle, kao vlasnik vozila nije odjavila vozilo jer nije izvršila produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
čime je počinila u stjecaju dva prekršaja opisana u članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiva po članku 250. stavku 13. istog Zakona, sve u svezi čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon).
I. Na temelju citiranih propisa, okrivljenoj se
u t v r đ u j e
za svaki prekršaj novčana kazna u iznosu od po 90,00 (devedeset) eura
nakon čega se na osnovi članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenoj
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD
180,00 (sto i osamdeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska Postaja Hvar, izdala je pod gore navedenim poslovnim oznakama obavezne prekršajne naloge protiv okrivljene VČ zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljena pravodobno uložila prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Rješenjem ovog suda broj: Pp-13801/2023-4 od 30. kolovoza 2024. godine spojeni su prekršajni predmeti protiv okrivljene (formirani po gore navedenim obaveznim prekršajnim nalozima) broj: Pp-13801/23 i Pp-13825/23 te je odlučeno da će se provesti jedinstveni prekršajni postupak i donijeti jedna presuda u predmetu Pp- 13801/2023.
3. Postupajući po prigovorima na obavezne prekršajne naloge, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da su prigovori uloženi u zakonskom roku te je naloge stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
4. Sud je proveo postupak u odsutnosti okrivljene, koji je na istu pozvana putem e-oglasne ploče suda. Naime, okrivljenoj je u više navrata poslan poziv na adresu [adresa]. u [adresa], kao jedinu prijavljenu adresu njenog prebivališta, međutim, svi pozivi su se vratili kao neuručeni s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“. S obzirom na to da okrivljena nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka, jer je potpisala i zaprimila predmetne obavezne prekršajne naloge od 05. listopada 2023. godine, u kojima joj je izričito naglašeno da je do pravomoćnog završetka postupka dužna obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će joj se u protivnom pismena dostaviti putem oglasne ploče; sud je zaključio kako okrivljena evidentno izbjegava primitak poziva i dolazak pred sud.
4.1. U tom kontekstu još valja naglasiti kako je okrivljenoj u predmetnim nalozima istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim putem, kao i da može u cijelosti uskratiti iznošenje obrane, a ujedno je upozorena da se rasprava može provesti i odluka o prekršaju donijeti i u njenoj odsutnosti. Davanjem citirane i drugih zakonskih pouka okrivljenoj je pružena mogućnosti da sudjeluje u postupku, no, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljene, čija je realizacija isključivo na njenoj dispoziciji, ista je u konkretnom slučaju korištenje navedenog prava propustila svojom voljom.
4.2. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, žurni postupak je proveden bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
5. Okrivljena je u prigovorima na prekršajni nalog negirala počinjenje prekršaja te u bitnome navela da je predmetni moped prodan te priložila račun od 14. travnja 2016. godine.
6. Tijekom žurnog postupka u dokazne svrhe pročitani su prigovori protiv prekršajnih naloga od 05. listopada 2023. godine, preslik računa od 14. travnja 2016. godine, preslike prometne dozvole broj: [broj prometne dozvole] od 11. kolovoza 2014. godine i knjižice vozila broj: 1405789 od 24. veljače 2010. godine, izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a RH – Registracija vozila za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje proizlazi da je okrivljena prekršajno nekažnjavana.
7. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljena VČ utužene prigode počinila prekršaje, činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude.
8. Odredbom članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
8.1. Odredbom članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako postupi suprotno odredbama ovog članka.
9. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, u prvom redu iz sadržaja pročitanih isprava (prvenstveno izvatka iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a RH-Registracija vozila za vozilo registarske oznake [registarska oznaka]) sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljena utužene prigode počinila prekršaje, činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude; zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti kako je tamo odlučeno. Napominje se da okrivljena nije dostavili nikakve dokaze na okolnosti navedene u obrani (navodna prodaja vozila drugoj osobi), stoga se isti mogu smatrati paušalnim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Naime iz priloženog računa od 14. lipnja 2016. godine nije vidljivo koja bi bila registarska oznaka navedenog vozila te dali se uopće radi o onome navedenom u predmetnim nalozima, a nije životno logično da bi netko sedam godina sudjelovao u prometu sa vozilom registriranim na bivšeg vlasnika (a da to istome nije poznato).
10. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenoj VČ, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljene pa je tako kao olakotne okolnosti Sud uzeo u obzir njenu prekršajnu nekažnjavanost i izostanak štetnih posljedica predmetnog prekršaja, dok nije utvrdio posebnih otegotnih okolnosti. Stoga joj je izrekao pojedinačne novčane kazne za svaki prekršaj te potom primjenom odredbi o stjecaju ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude, držeći da će se na taj način u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja preventivnog efekta.
10.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
Hvar, 29. rujna 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis
