1                                           Poslovni broj: UsI-3173/22-6

                                                                                                                 Poslovni broj: UsI-3173/22-6

                    

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje              Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja S. M. iz B. i H., S. D., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., OIB: …, radi invalidske mirovine, 15. rujna 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

              I Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/22-03/05097301153, URBROJ: 341-99-06/2-22-3707, broj spisa: 756999 od 19. rujna 2022.

              II Poništava se rješenje zavoda, Područnog ureda u S., KLASA: UP/I 141-02/21-03/05097301153, URBROJ: 341-15-06/2-21-9439, broj: 160135 od 9. svibnja 2022. i predmet vraća na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

 

              1. Osporavanim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/22-03/05097301153, URBROJ: 341-99-06/2-22-3707, broj spisa: 756999 od 19. rujna 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja zavoda, Područnog ureda u S., KLASA:UP/I 141-02/21-03/05097301153, URBROJ: 341-15-06/2-21-9439, broj: 160135 od 9. svibnja 2022 kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznanje prava na invalidsku mirovinu.

                     2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja i ističe da u konkretnom slučaju postupak vještačenja nije proveden sukladno Uredbi o metodologijama vještačenja, jer tužitelj nikada nije pozvan na pregled, bez obzira što su tijela vještačenja imala sve potrebne podatke da tužitelja pozovu na pregled, te je on uz pratnju u mogućnosti doći na pregled u Zagreb, a obzirom da je Banja Luka na dva sata udaljenosti od Zagreba.

              3. Predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje te da naloži tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove pristojbe ukoliko isti nastanu, u roku od 30 dana od dana donošenja presude, pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

              4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja i ističe da sukladno članku 14. stavku 10. Uredbe o metodologijama vještačenja, samo kada za to postoje razlozi, vijeće vještaka daje nalaz i mišljenje na temelju neposrednog pregleda osigurane osobe, a kako su tijela stručnog vještačenja oba stupnja suglasna da kod tužitelja ne postoji invalidnost prema članku 39. Zakona o mirovinskom osiguranju u upravnom postupku pravilno je odbijen zahtjev tužitelja za priznanje prava na razmjerni dio invalidske mirovine.

              5. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

              6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Sud je spor riješio bez održavanja rasprave, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 36. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21), jer tužitelj osporava primjenu prava i izričito ne traži da sud održi raspravu.

8. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu

9. Prema podacima spisa predmeta, i prvostupanjsko rješenje od 9. svibnja 2022. i drugostupanjsko rješenje od 19. rujna 2022. doneseni su na temelju nalaza i mišljenja prvostupanjskog tijela vještačenja od 24. prosinca 2021. i drugostupanjskog tijela vještačenja od 9. rujna 2022., a bez da je u istima navedeno da je tužitelj pozvan na neposredni pregled, niti su dani razlozi zbog kojeg isti u konkretnom slučaju nije bilo moguće provesti.

10. Odredbom članka 14. stavka 1. Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj: 67/17 i 56/18), koja je bila na snazi u vrijeme podnošenja tužiteljevog zahtjeva za priznanje prava na razmjerni dio invalidske mirovine 5. ožujka 2021. i u vrijeme donošenja osporavanih rješenja, bilo je propisano da kada vijeće vještaka utvrdi da su prikupljeni svi potrebni podaci u smislu članka 13. ove Uredbe, određuje dan pregleda osiguranika i poziva ga na pregled. Poziv na pregled upućuje se osiguraniku s dostavnicom prema pravilima za osobnu dostavu s upozorenjem da je obvezan u navedeno vrijeme javiti se vještaku Zavoda radi pregleda.

Stavkom 2. navedenog članka Uredbe bilo je propisano da nakon neposrednog osobnog pregleda osiguranika, vijeće vještaka daje nalaz i mišljenje je li nastalo smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični gubitak radne sposobnosti ili potpuni gubitak radne sposobnosti, odnosno neposredna opasnost od nastanka smanjenja radne sposobnosti.

Stavkom 3. navedenog članka Uredbe bilo je propisano da će vijeće vještaka će nalaz i mišljenje u postupku vještačenja donijeti isključivo na temelju originalne medicinske dokumentacije i nalaza neposrednog pregleda.

Stavkom 5. navedenog članka Uredbe bilo je propisano da vijeće vještaka može, iznimno, dati nalaz i mišljenje o činjenicama iz stavka 2. ovoga članka i bez pregleda osigurane osobe, na temelju isključivo originalne medicinske i druge dokumentacije, kada osigurana osoba zbog objektivnih razloga ne može biti pregledana (u slučaju boravka u inozemstvu, smrti, u slučaju kada se nedvojbeno na temelju medicinske dokumentacije može zaključiti da zbog teškog stanja zdravlja nije u mogućnosti fizički pristupiti pregledu i sl.).

Stavkom 10. navedenog članka Uredbe bilo je propisano da za osobe s boravkom u inozemstvu vijeće vještaka iz članka 3. stavka 5. ove Uredbe daje nalaz i mišljenje na temelju medicinske dokumentacije ili detaljnog medicinskog izvješća dostavljenog od inozemnog nositelja mirovinskog ili socijalnog osiguranja primjenom uredbi Europske unije o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti i međunarodnih ugovora o socijalnom osiguranju. Kada za to postoje razlozi, vještak ili vijeće vještaka daje nalaz i mišljenje na temelju neposrednog pregleda osigurane osobe.

11. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjima povrijeđen je zakon na štetu tužitelja, jer prvostupanjsko tijelo vještačenja nije navelo objektivne razloge zbog kojih tužitelj nije mogao biti pregledan, a sukladno stavku 5. članka 14. prethodno navedene Uredbe, niti je navedeni propust u konkretnom slučaju ispravljen od strane drugostupanjskog tijela vještačenja.

12. Slijedom navedenog, u postupku nakon ove presude prvostupanjsko tijelo će zatražiti od prvostupanjskog tijela vještačenja da tužitelja pozove na neposredni pregled ili navede objektivne razloge zbog kojih tužitelj nije mogao biti pregledan.

13. Napominje se prvostupanjskom tijelu i tuženiku da bi u svim upravnim postupcima bilo poželjno osim osporavanih rješenja, strankama dostavljati i pribavljene nalaze i mišljenja stručnih tijela medicinskih vještačenja, a radi poštivanja načela procesne jednakosti stranaka iz članka 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

14. Tužitelju se napominje da u konkretnom slučaju nisu nastali troškovi plaćanja sudske pristojbe, pa nema obveze tuženika da iste nadoknadi tužitelju.

15. Stoga je sud na temelju članka 58. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.

 

U Zagrebu 15. rujna 2023.

 

                Sutkinja:

Tamara Bogdanović, univ. spec., v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba sukladno članku 66.a stavku 1. Zakona o upravnih sporovima.