REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-10282/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LM, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 4. i 8., čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), odlučujući o prekršajnom nalogu MUP-a, PUZ, I PPP Zagreb pod klasom: 211-07/25-3-8998, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 6. lipnja 2025. godine, nakon glavne rasprave provedene u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, temeljem čl. 183. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 29. rujna 2025. godine, objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik PM, sin L i P, rođ. **.**.1991. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, po zanimanju ekonomista, zaposlen, s primanjima u iznosu 900,0 eura, neoženjen, bez djece, stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I/ 1. što je dana 20. travnja 2025. godine u 05:20 sati kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom kolnikom Ulice Ćirila i Metoda u smjeru sjevera, te dolaskom kod Ulice Pavla Rittera Vitezovića je prošao pored vidno postavljene privremene regulacije prometa signalizacije "Zabrana prometa u oba smjera", s dopunskom pločom "Osima za vozila gradilišta i potrebe Gradske skupštine" te ne poštujući privremenu postavljenu prometnu regulaciju nastavio je daljnju vožnju ravno u smjeru sjevera,
dakle što se kao sudionik u prometu nije držao zabrane izražene pomoću postavljenog prometnog znaka,
čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je kritične zgode upravljao automobilom kolnikom Ulice Ćirila i Metoda u smjeru sjevera, te dolaskom kod Ulice Pavla Rittera Vitezovića nastavio je daljnju vožnju ravno u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja s južnom kolničkom trakom Trga svetog Marka skrenu je u desno i nastavio daljnju vožnju ravno, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, te je tom prilikom lijevim bočnim dijelom vozila udario u sedam (7) betonskih postolja građevinske ograde na kojoj nisu nastala oštećenja, nakon čega se zaustavio i neoprezno krenuo vožnjom unatrag kojom prilikom je lijevim bočnim dijelom vozila udario u metalnu konstrukciju skele, na kojoj nisu nastala oštećenja, nakon čega se zaustavio i neoprezno krenuo vožnjom unatrag kojim prilikom je lijevim bočnim dijelom vozila udario u dva (2) betonska postolja građevinske ograde s tri metalne građevinske ograde, vlasništvo pravne osobe ING GRAD d.o.o., koja se nalazila uz sjeveri rub kolnika, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
dakle što je kao vozač izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, uslijed neoprezne radnje u prometu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
3. što je kritične zgode upravljao navedenim automobilom,dok je za vrijeme vožnje u krvi, odnosno u litri izdahnutog zraka u organizmu imao alkohola u iznosu od 1,40 g/kg, što je utvrđeno alkotestiranjem pomoću uređaja marke Dräger 6820, tipa ARHH-0251,
dakle što je kao vozač upravljao vozilom na cesti iako je u organizmu imao alkohola od 1,00 do 1,50 g/kg odnosno imao je 1,40 g/kg,
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 199. st. 2. toč. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se, na temelju citiranih propisa,
u t v r đ u j e
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura
za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošeszdeset) eura
za djelo pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura
te se temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 980,00 (devetstoosmadeset) eura
II/ Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
III/ Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec u koju se uračunava izrečena mjera opreza.
IV/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, trošak uporabe alkotesta u iznosu od 10,62 eura i izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru 26,54 eura, te trošak postupka 66,36 eura, što ukupno iznosi 133,52 (stotirisettrieuraipedesetdva-centa)putem priložene uplatnice, u roku od 1 mjesec po pravomoćnosti ove presude, jer će se oni u protivnom naplatiti prisilno, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. MUP, PUZ, I PPP Zagreb, podnio je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, te je provedena glavna rasprava.
2. Okrivljenik PM na ispitivanju je iskazao kako je istina što mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Osjeća se krivim, žao mu je, napravio je glupost koja se neće ponoviti. Dana 20. travnja 2025. godine u 05:20 sati upravljao je vozilom BMW reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Ćirila i Metoda u smjeru sjevera, dolaskom do Ulice Pavle Rittera Vitezovića prošao je pored postavljenih vidno postavljenih znakova prometne signalizacije "Zabrana prometa u oba smjera", s dopunskom pločom "Osima za vozila gradilišta i potrebe Gradske skupštine" i prošao vožnjom ravno u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja sa Trgom Sv. Marka skrenuo je u desno i nastavio vožnju ravno i tom prilikom lijevim bočnim dijelom udario u 7 betonskih postolja građevinske ograde koja nisu oštećena. Potom desnim bočnim dijelom vozila udario je u metalnu skelu koja nije oštećena, a nakon toga vožnjom unatrag lijevim bočnim dijelom udario u dva betonska postolja građevinske ograde u vlasništvu Ing grad d.o.o.. Materijalna šteta je nastala na njegovom vozilu. Istina je da je upravljao vozilom pri koncentraciji 1,40 g/kg alkohola u organizmu. Naveo je kako radi kao radnik u Domu za starije i nemoćne, na poslovima vozača, vozi korisnike, pa je zamolio da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane u trajanju od 6 mjeseci, jer mu je vozačka dozvola potrebna zbog posla. Svjestan je gluposti koju je napravio i nakon ovog događaja više nije pio alkohol.
2.1. U završnoj riječi okrivljenik je ostao kod svoje obrane.
3. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je izvršila uvid i čitala povratnice, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu trošak MUP-a, zapisnik o prisutnosti alkohola u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza, skica mjeta događaja potvrda iz PE.
4. Temeljem priznanja okrivljenika i provedenog postupka, analizom svih ostalih provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sutkinja je donijela odluku kao u izreci ove presude, te je okrivljenika oglasila krivim i izrekla mu novčanu kaznu.
5. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sutkinja je kao olakotnu okolnost cijenila priznanje djela prekršaja, pa mu je unatoč ranije prekršajne kažnjavanosti utvrdila minimalne novčane kazne za počinjena djela prekršaja, te potom izrekla ukupnu novčanu kaznu koja odgovara težini djela prekršaja, te stupnju njegove odgovornosti. Sutkinja smatra da su upravo ovakve sankcije primjerene značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se njima u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.
6. Temeljem u izreci citiranog propisa, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jedan mjesec. Međutim po ocjeni ovog suda zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predložena od strane tužitelja u predugom trajanju, Sud smatra da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njezinom primjenom u kraćem trajanju, a s obzirom na težinu prekršaja i potrebno zabraniti okrivljeniku kao vozaču vozila B kategorije sudjelovanje u prometu na cestama. Primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti će okrivljenika da ponovi prekršaj, te djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na cit. zakonskim odredbama, a isti su odmjereni obzirom na trajanje postupka i imovinske prilike okrivljenika.
U Zagrebu, 29. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Biljana Maljković
Mirela Prstec Batarelo
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Av. Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
Dostavna naredba:
1. Okr. PM, [adresa],
2. Tužitelj: MUP PUZ I PPP Zagreb,
3. Za spis.
