Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Broj: Pp-615/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HA, zbog prekršaja iz čl. 71. st. 1. i st. 2. u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj Klasa: 211-07/24-4/93547 Ur. broj: 511-14-08-24-1 od 24. listopada 2024., temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 29. rujna 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: HA, kći HA i H, rođ. D, rođena **.**.1998., u [adresa], po narodnosti C, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], sa završenom sss, zaposlena, razvedena, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, nije u drugom postupku,

k r i v a j e

I. što je 16. listopada 2024., u 15,40 sati, u Jareku Bisaškom, upravljala osobnim automobilom marke "Smart", registarske oznake [registarska oznaka],

a) te vršila radnju pretjecanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojim je ispred nje u istom smjeru upravljala DA i prilikom vraćanja u svoju kolničku traku udarila desnim bočnim dijelom svog automobila u lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je na vozilima nastala materijalna šteta,

b) nakon prometne nesreće, činjenično opisane pod toč. a) osobnim automobilom napustila mjesto događaja, a da oštećenoj nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

II. čime je postupila suprotno odredbi i to pod:

a) iz čl. 71. st. 1. kažnjivo po čl. 71. st. 2. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

b) iz čl. 176. st. 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se temeljem istih propisa, primjenom čl. . 1. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

III. novčana kazna pod:

a) u iznosu od 100,00 (sto) eura,

b) u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,

pa joj se temeljem čl. . 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Okrivljenica je dužan novčanu kaznu platiti temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

Ukoliko okrivljenica ne plati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.

Ukoliko okrivljenica ne plati u određenom roku troškove postupka, troškovi postupka će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, broj Klasa: 211-07/24-4/93547 Ur. broj: 511-14-08-24-1 od 24. listopada 2024., izdala je temeljem čl. 239. u svezi sa čl. 234. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu HA proglasila krivom i kaznila, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela

3. Okrivljenica HA podnijela je na citirani obavezni prekršajni nalog pravovremeni prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak.

4. Okrivljenica HA u obrani je iskazala da je kritične zgode upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se cestom gdje je dozvoljena brzina od 90 km/h, a vozilo ispred nje kretalo se brzinom od oko 60 km/h. Izvršila je pretjecanje tog vozila i vratila se na svoj prometni trak i nastavila vožnju. Policija ju je zaustavila u Paki, nakon kojih pet minuta. Pitali su je da li je udarila gospođu. Upravljala je vozilom marke "Smart", koji je dosta mali i kratak. Tijekom očevida gospođa je izjavila da ju je dan ranije netko vozilom udario na parkirnom prostoru, a ona ima neku ogrebotinu na svom vozilu od godinu dana ranije. Ne smatra se odgovornom za prekršaje koji su joj stavljeni na teret, tj. za prometnu nesreću i napuštanje prometne nesreće.

5. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja DA koja je iskazala da je kritične zgode upravljala osobnom automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se iz smjera Breznice, prema Novom Marofu. Ispred nje je bilo kombi vozilo, a ispred kombi vozila je bio kamion. Vidjela je vozilo iza sebe kojim je upravljala okrivljenica. Kretala se brzinom kao ostala vozila ispred nje i vidjela da okrivljenica daje pokazivač smjera za pretjecanje. Na svom vozilu uključila je desni pokazivač smjera i time joj dala znak, da ne pretječe, da se vrati natrag, jer je vidjela da iz suprotnog smjera nailazi vozilo, velikom brzinom i da ona neće moći izvršiti sigurno pretjecanje. Obzirom da se nije vratila na desni kolnički trak, nego da kreće u pretjecanje, upalila je sva četiri pokazivača smjera i uključila sirenu, a ona je vršila pretjecanje njezinog vozila, u trenutku kad joj je iz suprotnog smjera nailazilo drugo vozilo. Nakon toga je naglo skrenula u njezin trak, ispred njezinog vozila i desnim bočnim dijelom svog vozila postrugala njezinu lijevu bočnu stranu, te nastavila vožnju po njezinom prometnom traku, ne obazirući se na to. Ima u telefonu memoriran broj 112 i odmah je nazvala za pomoć, a nije ostala na mjestu nesreće već je vozila za vozilom okrivljenice i pratila je. Tijekom vožnje susrela se sa policijskim vozilom, te im dala znak da ih je zvala, a oni su nastavili vožnju za okrivljenicom. Vozila je za policijom i bila nazočna kad su zaustavili okrivljenicu. Nije išla do vozila okrivljenice, a vidjela je da se radilo o vozilu "Smart", bijele boje, sa nekim zelenim trakama. Na njezinom vozilu su bile ogrebotine bijele boje, koje je policajac pokazao okrivljenici.

5.1. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenice i svjedokinje DA. Okrivljenica: "Nije bilo baš tako, gospođa nije davala znak desni pokazivač, kamion nisam vidjela, a kombi se već bio udaljio, a kad sam vidjela da mogu izvršiti pretjecanje, jer nisam vidjela auto iz suprotnog smjera. Tek kad sam se vratila na desnu prometnu traku, vidjela sam taj auto. Zvučni signal također nisam čula, jer Smart ima motor od otraga. Nisam postrugala auto oštećenice". Svjedokinja: "Bilo je tako kao što sam navela u svom iskazu, policija je napravila uviđaj". Okrivljenica: "ja vas nisam udarila, ni ogrebla, imam stare ogrebotine na autu". Svjedokinja: "gospođo, policijski službenik je bio na uviđaju, šta ste mu izjavili"? Okrivljenica: "nisam kriva jer nije moguće da bi to tako napravila sa Smartom, sami znate da ste izjavili da ste imali nezgodu na parkiralištu i da je gospođa otišla s mjesta nesreće, a sad mene okrivljujete da si nadoknadite štetu". Svjedokinja: "u Croatia osiguranju postoji zapisnik o oštećenju mog vozila na parkiralištu TC Trgonom, kada me gospodin udario u prednju registarsku pločicu, a i podmirio je trošak štete".

6. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik CA koji je iskazao da su kritične zgode dobili dojavu oštećenice da ju je prilikom pretjecanja okrznulo drugo vozilo, koje je nastavilo vožnju, te je navela da se vozi za tim vozilom. Nalazili su se u blizini, krenuli su i susreli se sa vozilima, te su se okrenuli i vozili za tim vozilima. Vozilo okrivljenice bilo je zaustavljeno u Paki. Vršio je očevid, mjerenja i fotografiranja osobnih vozila i oštećenja na njima. Na jednom i drugom vozilu, vidio je strugotine i udubljenja. Oštećenja je upisao u zapisnik o očevidu i fiksirao tragove, izradio fotografije, jer je mjernom letvom utvrdio da se visine oštećenja podudaraju. Radilo se o vozilima marke "Smart", bijelo zelene boje i marke "Škoda" srebrne boje s efektom. To su bile strugotine do lima, radilo se o svijetlim bojama. Okrivljenica je tvrdila da se radi o starim oštećenjima na njezinom vozilu, ali to nije mogao utvrditi, da se upravo ta starija oštećenja podudaraju sa oštećenjima po visini sa vozilom koje je dojavilo da je bilo oštećeno tijekom vožnje kad se okrivljenica vraćala na svoj prometni trak prilikom pretjecanja. I jedno i drugo vozilo imalo je starija oštećenja u vidu oštećenja laka, sitnih udubljenja i strugotina, za koje se to može reći, ali to je bilo po cijelom vozilu.

7. Okrivljenica HA bila je nazočna tijekom svjedočenja policijskog službenika CA, te je navela da moli sud da se postupak što prije okonča, da ne predlaže provođenje prometnog vještačenja, a ukoliko sud smatra da je kriva molila je da se uvaži njezina loša ekonomska situacija, trenutno je na bolovanju, pa je molila da joj sud ublaži kaznu, da joj ne izrekne zabranu upravljanja, jer joj je vozačka neophodna za odlazak kod liječnika i brigu o obitelji.

8. U postupku je izvršen uvid i pročitan je situacijski plan na str. 11 spisa, zapisnik o očevidu od 20.10.2024., fododokumentaciju očevida na str. 20 – 25 spisa, i potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, broj: Klasa:740-04/25-02/40874 Ur. broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 19.03.2025. o nekažnjavanosti okrivljenice.

9. Provedeni dokazni postupak zaključen je na osnovu provedenih dokaza, te je donijeta presuda kojom je okrivljenica proglašena krivom i kažnjena za počinjena prekršajna djela.

10. Odredbom čl. 71. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da je nakon pretjecanja ili obilaženja vozač dužan, čim to bude moguće učiniti bez ometanja ili ugrožavanja ostalih sudionika u prometu, vozilom ponovno zauzeti položaj na prometnoj traci kojom se kretao prije pretjecanja, odnosno obilaženja, dok je u st. 2. citiranog članka propisano da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura, za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi ovoga članka, a odredbom čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos do 130,00 eura.

10.1. Okrivljenica HA poricala je odgovornost za prometnu nesreću, navodeći da tijekom pretjecanja nije oštetila drugo vozilo, a svoju obranu je izmijenila nakon svjedočenja policijskog službenika koji je opisao način utvrđivanja oštećenja na vozilu okrivljenice i oštećene, koja su se podudarala, jer je ista mjerio "mjernom letvom", te utvrdio da se visine oštećenja podudaraju. Okrivljenica je isticala da je imala stara oštećenja kao i oštećena na svojem vozilu, ali ta oštećenja ne nalaze se na mjestu koje odgovara mehanizmu oštećenja vozila pretjecanja u pokretu i vraćanja na prometnu traku. Oštećena je tijekom iskazivanja ostavila dojam osobe koja govori istinu, da nema namjere izmisliti događaj, a naročito nastavkom vožnje za okrivljenicom i pozivanjem policije koja se takoreći odmah uključila u vožnju za okrivljenicom. Nema razloga da sud ne vjeruje svjedokinji kako je došlo do oštećenja njezinog vozila. Okrivljenica nije tražila provođenje vještačenja, prihvatila je odgovornost za prometnu nesreću, te molila za blagost. Okrivljenica je odgovorna za prometnu nesreću, jer je oštetila drugo vozilo, radi čega je proglašena krivom i kažnjena.

11. Odredbom čl. 176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da su vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, a u st. 2. da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, dok je u st. 5. propisano da će se kazniti novčanom kaznom  u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

11. 1. U provedenom dokaznom postupku utvrđeno je da je okrivljenica HA nakon oštećenja drugog vozila nastavila vožnju, a bila je zaustavljena u Paki po djelatnicima policije. Svojim postupanjem nakon oštećenja drugog vozila na kojem je nastala materijalna šteta okrivljenica nije oštećenoj ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovala prometnu nesreću, te odgovara za prekršaj.

12. Prilikom odlučivanja o kazni, uzete su u obzir odredbe članka .1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, s time da otegotne okolnosti nisu utvrđene, dok je olakotna okolnost izmjena obrane i priznanje prekršaja, imovno stanje okrivljenika, nekažnjavanost za prometne prekršaje te je sud okrivljenici primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu, jer se očekuje da će se takvom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, a ujedno utjecati na okrivljenicu i na druge sudionike u prometu da ne čine takve prekršaje.

13. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, jer ih je sama uzrokovala.

14. Člankom . 1. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. U konkretnom slučaju sud nije prema okrivljenici primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer do sada nije kažnjavana za prekršaje, a uvažena je obrana okrivljenice da joj je vozačka dozvola neophodna, pa sud prema istoj nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom „B“ kategorije, jer je nastala manja materijalna šteta ter sud smatra da će se okrivljenica bez primjene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja novih prometnih prekršaja.

U Čakovcu, 29. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

Okrivljenici,

Tužitelju,

Za spis,

Za izvršenje.