REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-10936/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EC zbog prekršaja iz članka 164. stavak 4. u svezi stavka 1. točke 30. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik grada Zagreba“, broj: 15/2023. i 42/2023.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom KLASA: 363-04/25-15/1723, URBROJ: 251-10-72-5/0006-25- 3 od 25. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 29. rujna 2025. i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica EC, kći E i U rođene B, rođena **.**.1964. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenica, s mjesečnim primanjima od oko 470,00 eura, lošeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v a j e
što je 20. veljače 2025. u 20,49 sati, u Zagrebu, u Ulici Dekanići, na parkovnoj stazi uz školu, motorno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] ostavila na javnoj zelenoj površini,
čime je počinila djelo prekršaja iz članka 147. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik grada Zagreba“, broj 15/2023. i 42/2023.), kažnjivo po članku 164. stavak 4. u svezi stavka 1. točke 30. iste Odluke
pa joj se na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
p r i m j e n j u j e
OPOMENA
II Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
O b r a z l o ž e n j e
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom KLASA: 363-04/25-15/1723, URBROJ: 251-10-72-5/0006-25-3 od 25. srpnja 2025 izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da je 20. veljače 2025. u 20,49 sati u Zagrebu u Ulici Dekanići doista parkirala vozilo registracijske oznake ZG 6748-IF na mjestu koje nije bilo obilježeno kao parkirno mjesto, time da nigdje nije vidjela znak iz kojeg bi proizlazilo da je parkiranje na tom mjestu zabranjeno. Napomenula je i to da je tamo bilo parkirano više automobila i da ni po čemu nije mogla zaključiti da tamo ne bi smjela parkirati. Nadalje je navela da se navedeno mjesto nalazi pored škole te je naglasila da svojim parkiranjem nikoga nije ometala niti je na bilo koji način ugrozila sigurnost prometa. Isto tako je navela da smatra da takav kronični nedostatak parkirnih mjesta u gradu utječe na činjenicu da ljudi parkiraju i na takva mjesta te je ponovila da nigdje nije vidjela nikakav znak zabrane i da je tamo bilo parkirano više automobila.
3. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u službenu zabilješku o utvrđenom prekršaju s priloženim ispisom fotografija, sačinjenu po komunalnom redaru 20. veljače 2025. kada je isti u 20,49 sati izvršenim očevidom utvrdio i fotodokumentirao da je vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, u Ulici Dekanići, na parkovnoj stazi uz školu ostavljeno na javnoj zelenoj površini. Iz priloženog ispisa fotografija nesporno je vidljivo da se predmetno vozilo nalazilo na parkovnoj stazi uz školu.
4. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 28. kolovoza 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana.
5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice te razgledavši navode iz obaveznog prekršajnog naloga i priloženu službenu zabilješku s ispisom fotografija, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret.
5.1. Naime, odredbom članka 2. alineja 5. Odluke o komunalnom redu propisano je da su javne zelene površine parkovi, parkovne staze, drvoredi, živice, cvijetnjaci, travnjaci, skupine ili pojedinačna stabla, kazete sa stablima i grmljem, dječja igrališta s pripadajućom opremom, javni sportski i rekreacijski prostori, zelene površine uz ceste i ulice, ako nisu sastavni dio nerazvrstane ili druge ceste odnosno ulice ili slično. Odredbom članka 147. stavak 1. točka 1. iste Odluke propisano je da je na javnim zelenim površinama zabranjeno zaustavljanje, ostavljanje i vožnja motornih vozila (osim vozila koja se koriste za održavanje javnih zelenih površina i komunalnih uređaja na njima), dok je prema odredbi članka 164. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. točke 30. propisano da će se za isti prekršaj novčanom kaznom kazniti fizička osoba.
5.2. Iz priložene službene zabilješke i ispisa fotografija koje je komunalni redar sačinio prilikom utvrđivanja prekršaja nesporno proizlazi da je vozilo okrivljenice bilo ostavljeno na parkovnoj stazi, što okrivljenica nije ni osporila, već je u svojoj obrani navela da njezino vozilo tamo nikome nije smetalo i da je tamo bilo još parkiranih vozila, kao i to da nigdje nije vidjela istaknut znak zabrane parkiranja.
5.3. Odredbom članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona propisano je da je tehnička snimka dokaz u postupku ako je službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora radnju prekršaja utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku.
5.4. Slijedom navedenog, sud je tehničku snimku - ispis fotografija sačinjenih po komunalnom redaru i službenu zabilješku o utvrđenom prekršaju smatrao vjerodostojnim dokazima kojima je u potpunosti poklonio vjeru te slijedom navedenog smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica tom zgodom vozilo zaustavila odnosno ostavila na površini koja se smatra javnom zelenom površinom čime je ostvarila bitna obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenice cijeneći je neuvjerljivom, već je odlučio kao u izreci ove presude.
6. S obzirom na to da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana te imajući u vidu činjenicu da počinjenim prekršajem prema okolnostima pod kojima je počinjen nisu nastale nikakve štetne posljedice, sud okrivljenici nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovu vrstu prekršaja, već je u skladu s odredbom članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primijenio mjeru upozorenja - OPOMENU, u uvjerenju da će se i na taj način u potpunosti postići svrha kažnjavanja i djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.
7. Okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer se ista odluka ukazuje opravdanom i primjerenom s obzirom na to da je ista umirovljenica razmjerno lošeg imovnog stanja.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 29. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenica: EC, [adresa]
2. tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo,
Vatroslava Jagića 31, [adresa] Zagreb
3. spis
