Poslovni broj: Gž R-127/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sandi Crljen Ivančić u pravnoj stvari tužitelja TP iz [adresa], protiv tuženika Erdutski vinogradi d.o.o. iz Erduta, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Pr-86/2023-10 od 16. siječnja 2024, 29. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika i ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Pr-86/2023-10 od 16. siječnja 2024., te se prijedlog tužitelja za ispravak presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Pr-86/2023-3 od 23. listopada 2023. odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove odluke do isplate.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem ispravljena je presuda zbog ogluhe prvostupanjskog suda poslovni broj: Pr-86/2023-3 od 23. listopada 2023. na način da u izreci presude pod točkom I. umjesto pogrešno navedenog:

"Nalaže se tuženiku Erdutski Vinogradi d.o.o., OIB: 00307094055, da tužitelju CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade za člana Nadzornog odbora isplate ukupan bruto iznos od 14.899,46 eur/112.260,04 kn 1, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim: ..."

treba stajati:

"Nalaže se tuženiku Erdutski Vinogradi d.o.o., OIB: 00307094055, da tužitelju TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade za člana Nadzornog odbora isplate ukupan bruto iznos od 22.272,96 eur/ 167.815,62 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim: ..."

2. Protiv tog rješenja žali se tuženik pobijajući ga zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se rješenje ukine i tuženiku naknade troškovi žalbenog postupka.

2.1. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio žalbene navode i predložio žalbu odbiti kao neosnovanu.

2.2. Žalba je osnovana.

3. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud, postupajući po članku 342. ZPP-a, ispravio presudu zbog ogluhe istog suda poslovni broj: Pr-86/2023-3 od 23. listopada 2023. tako da je u točki I. izreke umjesto iznosa 14.899,46 eura naveo iznos 22.272,96 eura, uz zatezne kamate, obrazlažući takvu odluku na način da se radi o očitoj omašci u zbrajanju pojedinačno navedenih iznosa u tužbi, jer da zbroj četiri iznosa od 652,56 eur i trideset dva iznosa od 614,46 eura, čini ukupan iznos od 22.272,96 eura, a ne pogrešno navedeni ukupan iznos od 14.899,46 eura.

4. Osnovano tuženik u žalbi ukazuje da se u konkretnom slučaju ne radi o očitoj omašci u pisanju ili računanju, koja bi se mogla ispraviti rješenjem prema članku 342. ZPP-a, jer iz tužbe i presude od 23. listopada 2023. proizlazi da je tužitelj u svom tužbenom zahtjevu jasno i nedvojbeno tražio isplatu 14.899,46 eura na ime naknade za članstvo u Nadzornom odboru, te da je sud u presudi dosudio upravo taj iznos, slijedom čega prijedlog tužitelja za ispravak presude zapravo predstavlja proširenje ili povećanje tužbenog zahtjeva nakon što je presuda postala pravomoćna, a što nije dopušteno u postupku ispravka, već isključivo u redovnom parničnom postupku.

5. Naime, prvostupanjska presuda od 23. listopada 2023. u svom obrazloženju ne sadrži obračun iz kojeg bi proizlazio veći zbroj od dosuđenog iznosa, već je u izreci presude prepisan tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 14.899,46 eura, dok su pojedinačni iznosi navedeni isključivo radi obračuna zakonskih zateznih kamata na dospjele pojedinačne mjesečne iznose. Iz navedenog slijedi da se ne radi o očitoj omašci u smislu članka 342. ZPP-a, jer se ispravkom znatno povećava dosuđeni iznos, slijedom čega je prvostupanjski sud donoseći osporeno rješenje ujedno i prekoračio tužbeni zahtjev.

6. Stoga se prvostupanjski sud, kada je prihvatio prijedlog i povećao dosuđeni iznos upustio u meritorno preinačavanje presude, čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 9. ZPP-a, zbog čega je osporeno rješenje trebalo ukinuti i obiti prijedlog tužitelja za ispravak presude zbog ogluhe poslovni broj: Pr-86/2023-3 od 23. listopada 2023.

7. Budući da je tužitelj uspio sa žalbom to mu je trebalo na temelju odredbe članka 166. stavka 2. ZPP-a, a pozivom na Tbr. 10. točku 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 148/09., 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.) , priznati i troškove drugostupanjskog postupka, obzirom na utvrđenu vrijednost predmeta spora u iznosu od 250,00 eura.

8. Slijedom navedenoga, na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

Split, 29. rujna 2025.

SUTKINJA

Sanda Crljen Ivančić