REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista DH, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MH, radi prekršaja iz članka 91. stavak 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, kojeg brane Zajednički odvjetnički ured Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić i Hrvoje Mladinić, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Bjelovar, Klasa: UP/I-320-02/22-03/259, Urbroj: 443-02-05-14-23-8 od 28. travnja 2023., nakon održane i zaključene, usmene, javne i glavne rasprave dana 26. rujna 2025., u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 29. rujna 2025. u odsutnosti svih stranaka, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i M, rođen **.**.1962.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], odvjetnik, prima plaću u iznosu od 1.035,00 €, oženjen, otac 3 djece, državljanin RH, ne kažnjavan,
k r i v j e
I. što vegetacijske 2022. godine poljoprivredno zemljište na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije održavao pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju i nije ga obrađivao sukladno agrotehničkim mjerama jer je oranica obrasla korovom i raslinjem,
dakle kao fizička osoba vlasnik poljoprivrednog zemljišta nije održavao poljoprivredno zemljište pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju i nije ga obrađivao sukladno agrotehničkim mjerama,
pa je time počinio prekršaj iz članka 91. stavak 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, za koji mu se prekršaj uz primjenu članka 37. st. 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 EURA (šezdeset eura).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se u protivnom temeljem čl.34.st.2. PZ-a naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne i to iznos od 40,00 eura (četrdeset eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 30 dana, od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Ispostava Bjelovar, Klasa: UP/I-320-02/22-03/259, Urbroj: 443-02-05-14-23-8 od 28. travnja 2023., podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se na navode iz optužbe očitovao se ne smatra krivim.
3. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je njegova supruga nositelj OPG-a i u sustavu je poticaja, te je potrebno da se na navedenoj parceli ništa ne sadi u periodu od 5 godina što izlazi 2026., kako bi na toj parceli mogli dobiti certifikat za eko proizvodnju. Navedeno je razlog zbog čega na parceli nije sađena niti jedna poljoprivredna kultura niti su se koristili bilo kakvi herbicidi za uništavanje korova, napominje kako je prilikom kupnje parcela bila doslovno šuma koju su očistili. Samoj parceli je otežan pristup sa obje strane budući je jedan put u vlasništvu grada [adresa] a drugi u vlasništvu RH koji su potpuno neodržavani. U nekoliko navrata je pokušao stupiti u kontakt sa glavnim komunalnim redarom grada gosp. GH, s njim je kontaktirala i viša poljoprivredna inspektorica pa predlaže da se na navedene okolnosti ispita u svojstvu svjedoka te predlaže da se u svojstvu svjedoka ispita DHŠ kao vlasnica OPG-a.
4. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno kako je okrivljenik vlasnik navedenog poljoprivrednog zemljišta, no spornim se pokazalo da je svojim postupanjem ostvario biće dijela prekršaja koje mu se stavlja na teret pa je sud radi utvrđenja činjeničnog stanja u svojstvu svjedoka ispitao RH, AH, DHŠ i GH.
5. Ispitani svjedok UH naveo je da je međaš sa zemljom na kč. br. [katastarska čestica] oranica k. o. [katastarska općina], posjednika MH, time da može navesti kako je navedena oranica bila neredovito održavana, obrasla korovom i raslinjem, u nekoliko navrata je okr. upozoravao, isti mu je rekao da će zemljište očistiti međutim po tome nije postupao, nakon što ga je prijavio inspekciji zemljište je očistio u kolovozu 2023.g.
6. Ispitani svjedok AH navela je da tijekom insp. nadzora dana 26.09.2022.g., na temelju prijave RH poslane putem maila utvrdila je kako na lokaciji u G. Tomašu na polj. zemljištu k. o. [katastarska općina] k.br. 99/8 oranica površine 4719 m2, predmetna čestica nije održavana, obrasla je višegodišnjim korovom i raslinjem. 17.10.2022.g. od okrivljenika je zatraženo očitovanje, te je izdala rješenje dana 14.12.2022.g. u kojem se naređuje MH da očisti zemljište. Okrivljenik je postupio po rješenju, a što je utvrđeno kontrolom izvršenja rješenja dana 17.03.2023.g.
7. Ispitani svjedok DHŠ navela je da je nositeljica OPG-a i napominje kako na području Križevaca imaju obiteljsku zemlju na kojoj uzgajaju marone, što je bio plan i na ovoj čestici, napominje kako je čestica s jedne strane omeđena pojasom u vlasništvu grada [adresa], a s druge strane vlasništvo Republike Hrvatske, odnosno Hrvatskih šuma i jedna i druga čestica su konstantno obrasle što im onemogućava pristup na njihovu zemlju jer je nužno da se prvotno izmalčiraju jedna ili druga čestica, svoje zemljište održavaju, isto se kosi dva puta godišnje, u određenom periodu godine kada je zemlja mokra to je nemoguće odraditi, napominje kako je prijavitelj u više navrata pokazao interes za kupnju navedene čestice ispod tržišne vrijednosti na što nisu pristali pa iz tog razloga koristi svaku priliku da podnosi prijavu Državnom inspektoratu, zadnji put su česticu pokosili tijekom ovog ljeta tako da je ista redovito i u potpunosti održavana, na spis predmeta predaje kopiju katastarskog plana kao i fotodokumetaciju iz koje je jasno vidljivo kako su okolne čestice neodržavane te bent koji se nalazi na gradskom prostoru koji im u potpunosti otežava pristup njihovoj čestici. Napominje kako košnja sa traktorom i običnim kosilicama ovdje nije moguća već se moraju naručiti posebni strojevi, šumarski malčar i napominje da su po ovoj prijavi nedostaci odmah otklonjeni.
8. Ispitani svjedok KH u svom iskazu naveo je da je zaposlen kao komunalno prometni redar grada [adresa] već 12 godina i na spornoj lokaciji i uz spornu parcelu grad ima u posjedu samo jednu česticu koja je u naravi nerazvrstana cesta, okrivljenik je u mogućnosti sa nerazvrstane glavne ceste napraviti sebi ulaz u parcelu te na taj način održavati poljoprivredno zemljište u skladu sa zakonom, na spornom području je bio prije pola godine zbog intervencije psa lutalice i bilo je vidljivo da je sa prednje strane poljoprivredno zemljište zaraslo u šikaru i žbunje, sama unutrašnjost nije bila dobro vidljiva zbog sipa koji se nalazi s desne strane pa o situaciji na tom dijelu ne može iskazivati.
9. Temeljem obrane okrivljenika te iskaza ispitanih svjedoka nesporno je utvrđeno kako tijekom vegetacijske 2022. a sve do inspekcijskog nadzora 26. rujna 2022. okrivljenik kao vlasnik oranice čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije istu održavao pogodnom za poljoprivrednu proizvodnju jer je bila obrasla korovom i raslinjem no isto tako iz iskaza svjedokinje AH koja je kao poljoprivredna inspektorica izvršila inspekcijski nadzor proizlazi da je okrivljenik zemljište očistio u ožujku i kolovozu 2023. što je utvrđeno kontrolom izvršenja rješenja.
10. Odredbom članka 4. stavka 1. i 6. Zakona o poljoprivrednom zemljištu propisano je da se poljoprivredno zemljište mora održavati pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju i da su je vlasnici dužni obrađivati primjenjujući potrebne agrotehničke mjere, ne umanjujući njegovu vrijednost.
11. Odredbom članka 91. stavak 1. i 3. istog zakona propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 66,36 eura do 1.990,84 eura kazniti fizička osoba, vlasnik poljoprivrednog zemljišta koji zemljište ne održava pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju.
12. Iz svih provedenih dokaza nesporno je utvrđeno da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario biće dijela prekršaja koje mu se stavlja na teret odnosno da zemljište nije u svakom trenutku održavao pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju pa je stoga oglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna u iznosu manjem od zakonom propisanog minimuma.
13. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani okrivljenika cijenio obiteljske i imovinske prilike, činjenicu da je utvrđene nedostatke ispravio a do sada nije prekršajno kažnjavan pa uzevši u obzir visinu propisane novčane kazne sud smatra da su se stekli uvjeti za izvjesno ublažavanje i da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
14. Međutim, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
15. Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka kao i stvarni trošak koji se odnosi na putni trošak svjedoka, budući sud smatra da plaćanjem troška postupka u navedenom iznosu neće biti ugroženo uzdržavanje okrivljenika.
U Bjelovaru, 29. rujna 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Marina Makar Božović, v. r.
viša sudska savjetnica – specijalista
DH, v. r.
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
• okrivljeniku
• tužitelju
• branitelju