Poslovni broj P-115/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu toga suda Gabrielu Staniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, kojeg zastupa Mario Patača, odvjetnik u Zagrebu, Ivana Šibla 15, protiv tuženika ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa Vesna Kalanj, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Primorac i Kalanj j.t.d., Zagreb, Livadićeva 2, radi naplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 25. kolovoza 2025., u nazočnosti zamjenskog punomoćnika tužitelja, te tuženika osobno, 29. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju, iznos od 31,60 EUR zajedno sa zateznim kamatama, koje se obračunavaju od 30.08.2024. godine pa do dana plaćanja sukladno stopi određenoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima koji se odnosi na ostale odnose, kao i naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka, zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate, na račun tužitelja IBAN:

[broj bankovnog računa], model HR00, pozivom na broj 81259681 - 2200702415, pod prijetnjom ovrhe, sve u roku 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak ovoga parničnog postupka u iznosu od 100,00 EUR-a, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u svojoj tužbi navodi:

- da je tuženik vlasnik i posjednik nekretnine koja se nalazi na adresi [adresa], upisane u zk. ul: [broj ZK uloška] etaža E-22 k. o. [katastarska općina], a u kojoj se nekretnini nalazi obračunsko mjerno mjesto za koje postoji nepodmireno potraživanje tužitelja,

- da je tuženik sukladno čl. 84. Zakona o vlasništvu te čl. 31. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, NN 86/15 (dalje u tekstu Opći uvjeti) obvezan podmiriti dugovanja nastala na temelju potrošene električne energije na predmetnom mjernom mjestu,

- da na predmetnoj nekretnini tužitelj ima evidentirano nepodmireno potraživanje u ukupnom iznosu od 31,60 EUR, što je razvidno iz dostavljenih računa te izvoda iz poslovnih knjiga koje se odnosi na nepodmirene obveze na ime potrošnje električne energije i mjesečnih novčanih obveza, a iz kojeg je razvidno kako predmetno potraživanje nije podmireno,

- da se potraživanje tužitelja odnosi na tražbinu – utrošak električne energije i mjesečne novčane obveze za obračunsko mjerno mjesto Haira Burzic, Zagreb, Jakšica Ante 9, broj obračunskog mjesta: 0116320977, broj brojila: 10681370, sve kako proizlazi iz vjerodostojne isprave- izvoda otvorenih stavki te priloženih računa,

- da sukladno čl. 31. Općih uvjeta opskrbljivač električnom energijom može nastaviti isporuku električne energije novom posjedniku građevine, s time da je pravni sljednik obvezan obavijestiti opskrbljivača o smrti ostavitelja tj. o promjeni vlasnika u roku 90 dana od dana smrti kupca odnosno promjene vlasnika, a koju obvezu tuženik nije ispunio te da je tuženik kao vlasnik i posjednik nekretnine, a uostalom i pravni sljednik iza prethodnog kupca obvezan podmiriti predmetno dugovanje

- da je tuženik je u utuženom razdoblju preuzimao električnu energiju bez ugovora o opskrbi električnom energijom za obračunsko mjerno mjesto odnosno tuženik troši električnu energiju tužitelja na način da se priključio na mrežu tužitelja, a nikada ranije nije stekao status korisnika mreže za predmetno obračunsko mjerno mjesto,

- da eventualni propust prijave promjene vlasništva mjernog mjesta odnosno posjeda opskrbljivaču usluge leži na novom korisniku tj. onom tko ga posjeduje kao vlasnik ili korisnik prostora, sve sukladno članku 24. i članku 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom,

- da tuženik kao vlasnik s tužiteljem nikada nije sklopio ugovor o opskrbi električnom energijom niti je na bilo koji način stekao status korisnika sukladno članku 26. i članku 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom te da je navedeno postupanje tuženika protupravno i smatra se neovlaštenom potrošnjom u smislu članka 93. stavak 1. alineja 5. i 6. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom,

- da je tužitelj električnu energiju obračunao temeljem ostvarene količine električne energije i snage te tarifnog modela, sukladno odredbama Općih uvjeta, Zakona o tržištu električne energije (NN br. 22/13 i 102/15), Zakona o energiji (NN br. 120/12, 14/14 i 102/15), primjenom cijena iz Odluke o iznosu tarifnih stavki za prijenos električne energije (NN 134/15), Odluke o iznosu tarifnih stavki za distribuciju električne energije (NN 134/15) i drugih akata donesenih temeljem Zakona o tržištu električne energije.

2. Tuženik u svom odgovoru na tužbu ističe:

- da se ne poriče ovlaštenje tužitelja za isporuku električne energije, kao i činjenica da je tuženik vlasnik stana u [adresa], ali poriče odgovornost za nastali dug, te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije,

- da je stekao stan na javnoj dražbi, u ovršnom postupku, na temelju rješenja o dosudi, upisan je u zemljišne knjige 7.9.2023. god., a primopredaja je obavljena prisilnim putem dana 22.4.2024. god., uz sudjelovanje javnog bilježnika, suda, policije i bravara, jer bivši vlasnik nije htio predati stan tuženiku dobrovoljno,

- da je u primopredajnom zapisniku navedeno stanje brojila struje 39745 (1) i 39621,

- da je u prilozima uz tužbu vidljivo da se dug odnosi se na razdoblje 1.2.2023.- 31.3.2024., a kao iznos potrošnje navedeno je stanje kao u primopredajnom zapisniku, 39745 (gornje) i 39621 (donje), koje je tužitelju dostavio upravo tuženik,

- da je evidentno da je dug nastao za vrijeme dok je bivši vlasnik bio u vlasništvu i posjedu, pa tuženik nikako ne može biti odgovoran za dug koji je nastao prije nego je stupio u vlasništvo i posjed stana, jer nije bio, kako tvrdi tužitelj "vlasnik i posjednik na predmetnoj nekretnini u utuženom razdoblju,

- da su netočni navodi tužitelja tužitelj da tuženik struju koristi bespravno, jer je isti odmah po stupanju u posjed, tj. 24.4.2024. god. podnio zahtjev za zaključenje ugovora o opskrbi električnom energijom te da je na temelju tog zahtjeva Hep Opskrba izdala 15.5.2024. god. potvrdu o prihvaćanju zahtjeva za sklapanje novog ugovora o opskrbi krajnjeg kupca,

- da uredno podmiruje troškove električne energije,

- da nije pravni sljednik KĐ, već sasvim novi korisnik, koji s tužiteljem nije u nikakvom odnosu, bilo ugovornom ili izvanugovornom, nije od tužitelja tražio isporuku energije niti ju je tužitelj isporučio tuženiku, već ju je isporučio prethodnim vlasnicima stana, pa ne postoji nikakva odgovornost,

- da je prije ove tužbe tužitelj u više navrata kontaktirao tuženika osobno ili putem punomoćnika radi istog potraživanja i da su nakon dostave dokumentacije od strane tuženika odustali od ikakvog zahtjeva.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze čitanjem i pregledavanjem kartice analitičkog knjigovodstva (list 5 spisa), račune (list 8-17 spisa), povijesni izvadak iz zemljišne knjige (list 18-23 spisa), izvod iz poslovnih knjiga (list 24-25 spisa), opće uvjete isporuke električne energije (list 27-55 spisa), uvjete opskrbljivača električne energije (list 56-64 spisa), pravilnik o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (list 121-173 spisa), rješenje o dosudi (list 230-232 spisa), zapisnik javnog bilježnika (list 233-234 spisa), potvrdu o prihvaćanju zahtjeva za sklapanje novog ugovora o opskrbi krajnjeg kupca (list 235 spisa).

4. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakon o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08,96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23– dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati sveukupni iznos od 31,60 EUR-a glavnice kao i zakonske zatezne kamate koje se obračunavaju od 30.08.2024. pa do dana plaćanja zajedno s troškovima postupka, i to za potrošenu električnu energiju koja je potrošena dok je vlasnik stana bila KĐ, odnosno dok tuženik nije stupio u posjed istoga nakon kupovine u ovršnom postupku.

6. Tuženik je dakle u postupku istakao prigovor promašene pasivne legitimacije.

7. Naime, iz nesporno utvrđenih činjenica sud smatra da tuženik niti je bio u bilo kakvom ugovornom odnosu s tužiteljem, niti je potrošio spornu električnu energiju za traženo razdoblje jer je iz primopredajnog zapisnika razvidno da je u posjed predmetne nekretnine stupio kasnije u odnosu na obračunati iznos i to nakon kupovine predmetne nekretnine u ovršnom postupku, pa isti stoga nije nikakav pravni sljednik bivšeg vlasnika.

7.1. Dapače, iz potvrde o posvjedočenju činjenica JB (list spisa 233-234) je jasno naveden datum i vrijeme kao i stanje brojila kada tuženik preuzima posjed predmetnog stana, a još je i razvidno da tuženik odmah nakon toga dakle 22. travnja 2024. stupio u posjed, a 24. travnja 2024. je podnio zahtjev za sklapanje novog ugovora o opskrbi električnom energijom od pružatelja HEPopskrba i koji mu je zahtjev prihvaćen i to sa obvezom plaćanja električne energije od 1. travnja 2024..

7.2. Da je tomu tako proizlazi iz obračuna potrošnje predmetnog brojnog mjesta (list spisa 9) iz kojega je razvidno da se ovo potraživanje odnosi na potrošnju električne energije za razdoblje od 1.2.2023. do 31.3.2024. (odnosno do stanja brojila 39745 i 39621), tj. do ulaska u posjed predmetne nekretnine od strane tuženika.

8. Slijedom svega navedenog, sud smatra da je tuženik u svome postupanju postupao u dobroj vjeri, ni na koji način nije doveo u zabludu tužitelja niti bio u bilo kakvom ugovornom odnosu s istim, a niti je koristio električnu energiju tužitelja pa sud smatra istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika osnovanim u cijelosti.

8.1. Valja napomenuti i da je iz potvrde o prihvaćanju zahtjeva za sklapanje novog ugovora o opskrbi krajnjeg kupca (list 235 spisa i 245 spisa) razvidno da je ugovor o razgraničenju potrošnje električne energije na stanju od 1.4.2024. (što uostalom i ne bi trebalo biti sporno između parničnih stranaka jer tužitelj niti ne pokušava naplatiti električnu energiju za potrošnju nakon 1.4.2024. već do doga datuma).

9. U odnosu na trošak postupka valja napomenuti da je tuženik uspio u ovome sporu u cijelosti, pa isti ima pravo na jednokratnu naknadu za čitav postupak (Tbr. 7. 8. Tarife o naknadama o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika) u iznosu od 100,00 EUR-a (kako je i zatraženo u podnesku list spisa 238).

10. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Metkoviću, 29. rujna 2025.

S u d a c :

Gabriel Stanić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu rješenja ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa rješenja ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja, e-Oglasna ploča

2. Punomoćniku tuženika, e-Oglasna ploča