Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-1513/2022-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠĐ iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, brojevi: 47/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), u povodu optužnog prijedloga PU osječko-baranjske, I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/22-5/11655 od 3. svibnja 2022., nakon glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja te odluke javno objavljene 29. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljenik ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i SĐ, rođene S, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju dipl. pravnik, neoženjen, bez djece, nezaposlen, bez primanja, uzdržavaju ga roditelji, vlasnik stana, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v  j e

što je 23. ožujka 2022. oko 12,25 sati u stambenoj zgradi u [adresa] remetio javni red i mir vikom na način da je na stubištu stambene zgrade po izlasku iz svog stana iz svega glasa vikao: "Hoću slobodnu Hrvatsku! Oj hrvatska mati! Živjela [adresa]! Ja sam generacija sedamdeseto godište, s nama nema zajebancije, uhitite me!", a što se čulo na stubištu zgrade i na ulici kod ulaza ispred zgrade,

II. dakle, vikom narušavao javni red i mir,

III. time je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

IV. te mu se na temelju citiranog članka navedenog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 90,00 eura

(slovima: devedeset eura)

V. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u izrečenu novčanu kaznu uračunati vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno izvješćem o uhićenju I. PP Osijek s Ispostavom Čepin od 23. ožujka 2022. u trajanju od 23. ožujka 2022. u 12,26 sati do 23. ožujka 2022. u 15,40 sati kao 39,82 eura novčane kazne, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 50,18 eura (slovima: pedeset eura i osamnaest centi).

VI. Na temelju čl.33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od jednog (1) mjeseca po pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VIII. Na temelju čl.138.st.2.t.2. i t.3.a., a u sv.čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika broj gore navedeni zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, nakon čega je sud proveo redovan postupak.

2. Sud je rješenjem izdvojio iz spisa zapisnik I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin broj 511-07-22/OP-81/2022 od 23. ožujka 2022. o ispitivanju svjedokinje SĐ (stranice spisa 13-15) i službenu zabilješku policijskih službenika ŽĐ i EĐ od 23. ožujka 2022. (stranice spisa 21 i 22) jer navedeni zapisnik tužitelja o ispitivanju svjedokinje SĐ predstavlja nezakonit dokaz na kojem se ne može temeljiti odluka suda s obzirom da privilegirana svjedokinja, majka okrivljenika, prije ispitivanja nije propisno upozorena sukladno čl.285. Zakona o kaznenom postupku na blagodat nesvjedočenja i da će se njezin iskaz, bez obzira na kasniju odluku moći koristiti kao dokaz, dok službena zabilješka policijskih službenika sadrži prepričane izjave građana koji prije davanja izjava nisu upozoreni na svoja prava u svojstvu osumnjičenika i svjedoka.

3. Okrivljenik je porekao krivnju za prekršaj te je u obrani naveo da ne ostaje kod obrane koju je iznio na ročištu 12. rujna 2022. jer je ista štura i jer nije sve evidentirano u zapisniku koji je izmijenjen jer je i spis mijenjan, u svezi čega je obavijestio predsjednicu suda, kao i USKOK. Napomenuo je da su stranice spisa mijenjane, poglavito stranica spisa 11 u kojoj je skraćen iskaz svjedokinje JĐ, a i iskaz svjedoka CĐ je također kraćen te je službena zabilješka policijskih službenika mijenjana jer je prije vršio uvid u spis i on više nije identičan nakon toga.

4. Okrivljenik je u obrani iznesenoj 12. rujna 2022. naveo da je kritične prigode nešto prije 12,00 sati bio napadnut od strane CĐ i dečka JĐ te je pozvao policiju, a istog dana u njegov stan su pristupili policijski službenici EĐ i ŽĐ te je davao iskaz EĐ, dok je ŽĐ ispitivao napadače. Morao je policajce uvjeravati da vrše istragu i isti su sišli u prizemlje kod CĐ i JĐ te su s njima razgovarali. Kad je vidio da policija razgovara s njima, on je rekao "živjela slobodna Hrvatska, živio hrvatski sabor" i zapjevao "zovi, samo zovi" i druge riječi navedene pjesme te su ga u tom trenutku policajci krenuli uhititi i odveli ga u prostorije policije. Nije policijskim službenicima vikao hoću slobodnu Hrvatsku, oj hrvatska mati, živjela [adresa], ja sam generacija 70 godište, s nama nema zajebancije, uhitite me.

5. Okrivljenik je u obrani pred raspravnim sudom 28. listopada 2024. naveo da mijenja obranu te je porekao krivnju za prekršaj opisujući da je kritične prigode bio kod zubara te je u povratku kući vidio da režu drveće ispred zgrade. Otišao je prošetati na promenadu i susreo susjedu koja mu je rekla da se siječe, a ne zna zbog čega i boji se da će napraviti parkiralište. Opisao je da je otišao kod predstavnika stanara CĐ koji mu nije htio prvo otvoriti. Prije toga pitao je radnike imaju li radni nalog i tko ih je ovlastio, rekli su da nemaju. Duže je zvonio CĐ koji se prije predstavljao Ž te nakon otvaranja vrata zaletio se na njega, triput ga gurnuo i prijetio mu je smrću, na što se uzrujao jer ga je htio lišiti života. CĐ je pitao zašto i je li on potpisao peticiju, a isti mu je odgovorio da nije. Sve je to čuo podstanar ČĐ koji mu je htio pljunuti, tako je bar mislio jer je psihopat i pridružio se CĐ prilikom čega su ga obojica napala, a on se obranio jer je trenirao karate 4 godine. Prilikom samoobrane pao je i kada se uspio podići, zvao je policiju iz stana. Policajci su došli i prvo razgovarali s CĐ i ČĐ i tek su poslije došli kod njega i to mu je prvo viši, EĐ rekao da uđe u stan i pitao gdje je krv, no rekao mu je da je napadnut i da nema krvi. Potom je došao policajac ŽĐ i rekao da idu jer nema ni prekršaja, ni kaznenog djela, no on je njima rekao da je napadnut, napominjući da taj policajac kao da ga je htio napasti. Mislio je da su otišli jer nikoga nije bilo ispred stana i onda je samo rekao, ali ne glasno, živjela slobodna Hrvatska, živio hrvatski Sabor i umjerenim glasom zapjevao pjesmu Zovi, samo zovi teksta: Oj hrvatska mati, nemoj tugovati, zovi samo zovi, svi će sokolovi za te život dati i dalje. U pjevanju pjesme prekinuo ga je policajac EĐ i rekao sad te imamo. Prišao je, uhvatio ga za ruku i s njim je mirno krenuo. ŽĐ ga je nasilnički uhvatio za ruke, pritisnuo za zid i rekao vežite ga, a za time nije bilo potrebe. Krivo su navodili službene bilješke. Naveo je da se nikada nije liječio na psihijatriji, a ovo što je bio, poslan je od strane policije i boravio je tjedan dana na psihijatriji, za to nema papire osim otpusnog lista koje je predmet spora jer mu je gospodin predstojnik klinike Kojić rekao da ne odgovara onom što piše u otpusnom pismu, napominjući da sudu neće predati otpusno pismo jer je predmet spora.

6. Kako je sud posumnjao u ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja prekršaja i njegovu raspravnu sposobnost, odredio je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika na navedene okolnosti te isto povjerio stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr.med. Stanislavu Rogulji.

7. Stalni sudski vještak za psihijatriju dr.med. Stanislav Rogulja, spec. psihijatar u nalazu i mišljenju od 9. prosinca 2024. naveo je da je ŠĐ osoba koja se ne liječi po psihijatru niti uzima ikakvu psihofarmakoterapiju te da je evidentno da može okolini djelovati upadno, poglavito ako postoji potreba za interakcijom. Naveo je da su kod okrivljenika izražene sumanute ideje proganjanja, sumanute ideje odnosa, sumanute ideje veličine koje nisu podložne korekciji, kako isti negira obmane osjetila, vještak nije stekao dojam da iste postoje. Nadalje je naveo da je kod okrivljenika prisutna afektivna nestabilnost, dezorganizacija mišljenja i ponašanja, radna i socijalna disfunkcionalnost i da je isti bez uvida u vlastito stanje te je nekritičan prema vlastitim postupcima. Vještak je naveo da je opisano funkcioniranje i stanje evidentno postojano duže vremensko razdoblje i okrivljenik nije u stanju izvršavati obveze niti na primjeren način sudjelovati u drugim aktivnostima, a niti adekvatno doživljavati realitetnu problematiku. Vještak je mišljenja da je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, a ukoliko postoji mogućnost smanjene ubrojivosti radi afektivnog razdraženja, ista nije bila bitno smanjena. Okrivljenik dugi niz godina pokazuje radnu i socijalnu disfunkcionalnost te roditelji i najbliža socijalna okolina nisu preuzeli potrebite radnje za ustanovljenje eventualnog postojanja psihičkog poremećaja, a isti duži niz godina funkcionira u okviru svojih mogućnosti, s napomenom da do sada nije ugrozio vlastito zdravlje, sigurnost, život, kao i zdravlje, sigurnost, imovinu i život drugih osoba. Vještak smatra da je okrivljenik raspravno sposoban i da je tempore criminis bio u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja te da se kod okrivljenika radilo o afektivnom razdraženju. Uzevši u obzir prirodu okrivljenikova ponašanja i djelo koje mu se stavlja na teret, moglo se zaključiti kako je tempore criminis mogao adekvatno shvatiti značenje svojeg postupanja te je mogao upravljati svojom voljom i postupcima, a ako mu je upravljanje svojom voljom i postupcima i bilo smanjeno te mogućnosti nisu bile bitno smanjene.

8. Okrivljenik je stavio primjedbu na sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenje navodeći da je isti neprihvatljiv iz razloga što je rađen na temelju nezakonitog stanja spisa broj: Pp-1513/2022. Vještačenje je obavljeno u nezakonitim uvjetima kada je lišen slobode i odveden u Zavod za dječju i adolescentnu psihijatriju. Vještačenje je obavljeno iza zatvorenih običnih drvenih vrata i policajci su mogli čuti razgovor, a pušten je tek kada je obavljeno vještačenje. Vještak mu je prilikom vještačenja rekao da će ako on to želi u nalaz i mišljenje napisati da je bio neubrojiv, što je on odbio.

9. Ispitan tijekom dokaznog postupka na glavnoj raspravi, stalni sudski vještak za psihijatriju dr. Stanislav Rogulja naveo je da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja obrazlažući da je vještačenje obavio sukladno pravilima struke, a primjedbe koje je stavio okrivljenik opisao je kao primjedbe paranoidno interpretiranog realiteta. Vještak je naveo da ostaje kod svog mišljenja kako je okrivljenik raspravno sposoban i da je tempore criminis bio ubrojiv, eventualno smanjeno ubrojiv, ali ne bitno smanjeno ubrojiv. U svezi okrivljenikove primjedbe navedene u pisanom obliku, a koje se odnose na uvjete obavljenog vještačenja, okrivljenik je naveo kako ne želi zadirati u stručnost vještaka jer za isti nije kompetentan, ali je napomenuo da je vještak u nalazu naveo netočan podatak koji se odnosi na okolnost da on nema težih tjelesnih obljenja s obzirom da ima kroničnu upalu vena koje je dvaput operirao i mora paziti na svoje kretanje. Također, okrivljenik je naveo kako mu nije poznato kako su se podaci iz pisanog nalaza i mišljenja našli u samom nalazu i mišljenju vještaka jer ga vještak za isto nije niti pitao. Vještak je na primjedbu okrivljenika istaknuo kako je u svezi obiteljske anamneze i zdravstvenog stanja okrivljenika sve podatke dobio isključivo od okrivljenika prilikom obavljanja vještačenja, a isti mu na vještačenje nije donio nikakvu dokumentaciju pa u nju nije imao mogućnost uvida. Naglasio je kako postoji mogućnost da okrivljenik nije dobro razumio njegovo pitanje kada ga je pitao o zdravstvenom stanju ili se toga u tom trenutku nije sjetio. Na upit okrivljenika je li okolnost što je bio doveden na vještačenje od strane policije koja se nalazila prisutna prilikom vještačenja s druge strane vrata, mogla utjecati na okolnost da vještak utvrdi je li on paranoidan, vještak je odgovorio da je situacija u kojoj se tada nalazio okrivljenik kako ju isti opisuje, mogla utjecati na okolnost da se osjeća nelagodno i da bude u određenoj vrsti distrakcije, ali nikako nije moglo utjecati na njegov nalaz i mišljenje. Na primjedbu okrivljenika da mu je vještak prilikom vještačenja rekao "hoćeš da ti napišem u nalaz da si 23.3.2022. bio neubrojiv, inače ćeš u suprotnom biti osuđen", vještak je odgovorio da se radi o primjedbi paranoidno interpretiranog realiteta od strane okrivljenika.

10. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke: EĐ, SĐ, ŽĐ, CĐ, BĐ, HĐ, ĐĐ i GĐ te je pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika od 29. listopada 2024. i utvrdio da isti nije kažnjavan, izvješće o uhićenju ŠĐ od 23. ožujka 2022., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika I. PP Osijek s Ispostavom Čepin na ime ŠĐ od 31. ožujka 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, broj: 01762923.

11. Svjedok EĐ, policijski službenik u iskazu je naveo da je kritične prigode bio na intervenciji povodom dojave o remećenju javnog reda i mira te je došao ispred stambene zgrade na [adresa] u [adresa] i čuo na ulici viku koja je dopirala iz stubišta stambene zgrade, a naknadno je utvrdio da je okrivljenik ŠĐ vikao. Okrivljenikovu viku čuli su stanari koji su se nalazili u zgradi, ali istu su čuli i oni, policijski službenici kad su dolazili pred zgradu. Svjedok se prisjetio da je okrivljenik prilikom privođenja bio vidno uznemiren i da je prilikom izlaska iz zgrade glasno pjevao nekakvu pjesmu čijeg se sadržaja nije mogao sjetiti. Nadalje je naveo da je okrivljenik priveden u policijsku postaju i prethodno uhićen zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u svezi čega postoji izvješće o uhićenju. Na upit okrivljenika je li moguće da su glasovi koje je svjedok čuo kako viču bili glasovi CĐ i ČĐ, svjedok je odgovorio da je moguće, ali kada je ušao s kolegom u zgradu, vidio je i čuo okrivljenika kako viče, a ne navedene osobe. Nadalje ja naveo da je okrivljenik bio vidno uznemiren dodajući da je osobno po dolasku do zgrade čuo viku, nije vidio tko viče, ali kad je s kolegom ušao u zgradu, uočio je okrivljenika uznemirenog i vidio te čuo kako viče. Nije vidio krv i ne sjeća se je li uopće o tome pričao s okrivljenikom. Svjedok je napomenuo da je okrivljenik u trenutku uhićivanja glasno pjevao. Nadalje je naveo da se ne sjeća je li okrivljenik prije no što je uhićen pjevao i je li pjevao dok je ulazio u auto.

12. Okrivljenik nije stavljao primjedbe na iskaz svjedoka EĐ.

13. Svjedok CĐ u iskazu je naveo da je kritične prigode bio na hodniku stambene zgrade i čuo ŠĐ, svog susjeda, kako viče, a što se sve čulo na ulici. Naveo je da je iskaz u svezi istog događaja dao policiji na zapisnik i u cijelosti ostaje kod iskaza te je dodao da s okrivljenikom stalno imaju problema kao susjedom jer je svadljiv, ima na njega "pik" jer mu je jedini rekao što mu stoji i da nije primjerenog ponašanja kao susjed te da remeti javni red i mir. Naveo je da je bio predstavnik stanara pa je posebno zbog toga imao s okrivljenikom problema jer je okrivljenik sukobljiv.

14. Sud je pročitao tijekom dokaznog postupka zapisnik o ispitivanju svjedoka CĐ I PP Osijek od 23. ožujka 2022. u kojem je isti naveo da je navedene prigode okrivljenik vikao na hodniku i divljao te skakao i derao se "hoću slobodnu Hrvatsku, oj hrvatska mati, živila Hrvatska, ja sam generacija 70 godište, uhitite me" i da su ga policajci upozorili, a okrivljenik se još više počeo derati.

15. Okrivljenik je nakon svjedočenja stavio primjedbu na iskaz svjedoka CĐ navodeći da je zgranut i užasnut što je sve svjedok rekao za njega, dodajući da je svjedok prijavljivao i druge susjede policiji i da je on svjedoku na "piku". Nadalje je naveo kako ga svjedok godinama zlostavlja jer on živi iznad svjedoka. Susjeda u stanu ispod njega je preminula od njegovog zlostavljanja.

16. Sud je suočio okrivljenika i svjedoka CĐ jer su im iskazi bili proturječni, prilikom čega je okrivljenik optuživao svjedoka da isti pravi probleme, laže i ima ga na "piku", dok je svjedok ustrajao kod svojih navoda tvrdeći da govori istinu i da je bilo još svjedoka ovog događaja, a događaj su vidjeli i policajci. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, međusobno su se gledali u oči, razgovarali mirnim tonom, a okrivljenik je povremeno treptao i pogledavao sa strane.

17. Pozvana u svojstvu svjedoka SĐ, majka okrivljenika zadržala je blagodat nesvjedočenja navodeći da ne želi svjedočiti u postupku protiv okrivljenika.

18. Svjedok ŽĐ, policijski službenik u iskazu je naveo da se zbog proteka vremena ne sjeća svih detalja događaja, no prisjetio se da je tada bio na intervenciji povodom dojave da okrivljenik vikom remeti javni red i mir. Nadalje je naveo kako se sjeća da je pristupio do stambene zgrade i da je okrivljenik vikao i svađao se s nekim od stanara. Naveo je da se ne sjeća točnih riječi koje je okrivljenik uzvikivao, ali se prisjetio da je bio rastrojen i da su ga odvezli kolega i on u KBC Osijek, Kliniku za psihijatriju. Svjedok je naveo da je čuo okrivljenika kako viče, nije mu poznato zašto je vikao i što se dogodilo okrivljeniku te mu nije ništa poznato o navodnom napadu na okrivljenika. Ne sjeća se nikakvih muškaraca oko okrivljenika i ne postoji mogućnost da bi on rekao kako nema elemenata kaznenog djela i prekršaja i da bi nakon toga okrivljenika odvezao s kolegom na psihijatriju. Svjedok je nadalje naveo kako se ne sjeća se da bi u okrivljenikovom stanu bila njegova majka i da bi tad s njom razgovarao.

19. Okrivljenik je nakon svjedočenja ŽĐ naveo kako ga nije svjedok vozio na psihijatriju, već ga je vozio samo svjedok EĐ te je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da se svjedok ne sjeća ni šta je bilo kada je ulazio u zgradu ni kada je bio u zgradi, a ni kada je izašao iz zgrade.

20. Svjedokinja BĐ navela je kako ne zna ništa o događaju iz optužbe niti okolnostima prekršaja koji se stavlja na teret okrivljeniku, dodajući da je tada dolazila kući iz grada i uočila kada su iz zgrade izlazili policijski službenici, no nije vidjela okrivljenika da izlazi iz zgrade zajedno s policijskim službenicima, a osobno je odmah po dolasku do zgrade otišla u stan i ništa nije vidjela niti čula. Navela je da iste prigode nije susrela okrivljenika, već ga je susrela istog dana, ali kasnije poslijepodne.

21. Okrivljenik nije stavljao primjedbe na iskaz svjedokinje BĐ.

22. Svjedokinja HĐ navela je kako joj ništa nije poznato o kritičnom događaju, dodajući da živi u istoj zgradi kao i okrivljenik, na prvom katu, dok joj nije poznato na kojem katu stanuje okrivljenik koji je inače kulturan i uljudan i s njim nikad nije imala problema. Nikad nije čula da bi okrivljenik nešto radio, vikao ili pjevao.

23. Okrivljenik nije stavljao primjedbe na iskaz svjedokinje HĐ.

24. Svjedokinja ĐĐ navela je kako ništa ne zna o događaju iz optužbe, niti okolnostima prekršaja koji se stavlja na teret okrivljeniku, inače njezinom susjedu. Događaja iz optužbe je stanovala na prvom katu, a sada stanuje u istoj zgradi, ali na četvrtom katu i navedenog događaja bila je na poslu. Napomenula je kako se inače znalo događati da susjed ŠĐ viče po zgradi, udara po vratima susjeda, a što je osobno znala čuti, ali da zadnjih par mjeseci susjed ŠĐ nije pravio nikakve probleme. Nadalje je navela kako nije ništa čula niti vidjela.

25. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje ĐĐ u dijelu u kojem je ista navela da stvara buku u zgradi, dodajući da isto čini svjedok CĐ.

26. Svjedokinja GĐ navela je u iskazu da ništa ne zna o događaju iz optužbe, dodajući da je susjeda okrivljenika i živi u stanu preko puta njegovog, na drugom katu navedene zgrade i jako su dobri susjedi te s okrivljenikom nema nikakvih problema. Nadalje je navela kako nije nikad čula nikakvu viku ili galamu koju bi činio okrivljenik. Ne sjeća se je li dana iz optužbe susrela okrivljenika i njegovu majku na hodniku zgrade i s istim pričala, kao i s njegovom majkom.

27. Okrivljenik nije stavljao primjedbe na iskaz svjedokinje GĐ.

28. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika za ispitivanjem u svojstvu svjedoka RĐ, VĐ i MĐ na okolnosti događaja iz optužbe, ocijenivši isto nepotrebnim za utvrđenje bitnih i odlučnih činjenica za postupak s obzirom da je u postupku ispitano sedam svjedoka, te odbio okrivljenikov prijedlog za ispitivanjem svjedoka JĐ i ČĐ jer okrivljenik ne raspolaže potrebnim podacima za ispitivanjem istih, odnosno adresama stanovanja, a odbio je i dokazni prijedlog za ispitivanjem svjedoka FĐ koji je navodno s okrivljenikom razgovarao putem telefona događaja iz optužbe te čuo što se događalo u stanu jer je ocijenio takav dokazni prijedlog nepotrebnim za utvrđenje bitnih i odlučnih činjenica za postupak.

29. Okrivljenik je u završnom govoru naveo da je cjelokupnu situaciju zakuhao i namjestio CĐ jer je istom okrivljenik pozvonio na vrata kao novoizabranom predstavniku suvlasnika da ga pita je li on potpisao peticiju kako su mu rekli djelatnici Unikoma koji su obrezivali stabla. Navodi da je toga dana više puta pozvonio CĐ, potom ĐĐ i da je bio revoltiran zatečenom situacijom, rezidbom drveća iza zgrade, a i vratio se od zubara i samo je rekao na katu znate kad ćete etažirati, nikad, nakon čega je izašao iz svog stana CĐ i rekao mu sad si gotov, tvoje vrijeme je prošlo, s tobom je svršeno, pri čemu je snizio glas, odnosno govorio nižim tonalitetom i nasrnuo na njega i viknuo šta se dereš, jebote. Potom ga je CĐ triput odgurnuo rukama u predjelu prsišta. Nakon toga je pokušao verbalno smiriti situaciju s CĐ, ali je on i dalje vikao, nakon čega je sišao s kata ČĐ. Nakon toga je ČĐ rekao šta izvodiš, gledajući u njega i CĐ. Rekao je tada CĐ i ČĐ da se ne mogu tako ponašati, nakon čega je bio fizički napadnut od strane obojice te ušao u svoj stan i zvao policiju te napominje kako nije izlazio iz stana do dolaska policije, a po hodniku su vikali CĐ i ČĐ.

30. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik doista počinio terećeni prekršaj, odnosno da je 23. ožujka 2022. oko 12,25 sati u stambenoj zgradi u [adresa] remetio javni red i mir vikom na način da je na stubištu stambene zgrade po izlasku iz svog stana iz svega glasa vikao: "Hoću slobodnu Hrvatsku! Oj hrvatska mati! Živjela [adresa]! Ja sam generacija sedamdeseto godište, s nama nema zajebancije, uhitite me!", a što se čulo na stubištu zgrade i na ulici kod ulaza ispred zgrade.

31. Obrana okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja ocijenjena je neutemeljenom jer je suprotna dokazima koje je sud izveo tijekom postupka i na istima utemeljio odluku.

32. Sud je nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke dr.med. Stanislava Rogulje, spec. psihijatra u kojem je isti naveo da je okrivljenik tempore criminis bio eventualno smanjeno ubrojiv, no ne bitno smanjeno ubrojiv i da je raspravno sposoban ocijenio stručnim i objektivnim, kao i relevantnim za utvrđenje bitnih predispozicija neophodnih za utvrđenje prekršajne odgovornosti okrivljenika.

33. Ispitani svjedoci EĐ, ŽĐ i CĐ u svojim iskazima su detaljno i argumentirano opisali kritični događaj i postupanje okrivljenika u kojem je sud utvrdio postojanje svih bitnih elemenata prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Naime, svjedoci policijski službenici EĐ i ŽĐ uvjerljivo su opisali da su kritičnog događaja došli na intervenciju povodom prijave remećenja javnog reda i mira te su kao ovlaštene službene osobe neposrednim opažanjem uočili okrivljenika kako viče. Svjedok EĐ opisao je kako je čuo po dolasku do stambene zgrade viku koja je dopirala iz stubišta zgrade, a poslije utvrdio da je vikao upravo okrivljenik te da su viku čuli i stanari koji tamo žive, a i oni, policijski službenici kada su pristupali zgradi. Svjedok EĐ je opisao kako je okrivljenik bio vidno uznemiren i da je prilikom izlaska iz zgrade glasno pjevao pjesmu čijeg sadržaja se više ne sjeća zbog proteka vremena, a sam okrivljenik je u svom iskazu potvrdio da je doista kritične prigode pjevao pjesmu, no navodeći da to nije činio glasno. Nadalje, svjedok ŽĐ opisao je uvjerljivo u iskazu kako je tada kao policijski službenik došao na intervenciju povodom dojave remećenja javnog reda i mira te kada je pristupio do zgrade, čuo je okrivljenika kako viče, a isti se i svađao s nekim od stanara. Svjedok ŽĐ se zbog proteka vremena nije mogao prisjetiti točnih izraza koje je okrivljenik tada uzvikivao, no prisjetio se da je bio rastrojen i da su ga odvezli na psihijatriju. Svjedok CĐ opisao je u iskazu danom sudu na ročištu glavne rasprave kako živi u stambenoj zgradi gdje živi i okrivljenik i kritične prigode je čuo okrivljenika kako viče i dere se, što se sve moglo čuti i na ulici, opisujući kako stalno s njim imaju problema u zgradi i da se češće zna neprimjereno ponašati, da je svadljiv te je posebno kad je bio predstavnik stanara s njim imao problema jer je sukobljive prirode. Prilikom suočenja okrivljenika i svjedoka CĐ, svjedok je bio uvjerljiviji, ustrajući kod svojih navoda kako je čuo i vidio okrivljenika da kritične zgode viče, što se sve čuli kako u zgradi, tako i izvan iste, a paušalni navodi okrivljenika kako ga svjedok ima na "piku" nisu bili uvjerljivi, poglavito ako se uzme u obzir okolnost što su kritičnog događaja viku i galamu okrivljenika čuli i policijski službenici koji su došli a intervenciju kada su pristupali stambenoj zgradi gdje se odvijao događaj iz optužbe. Ostali ispitani svjedoci BĐ, HĐ, GĐ i ĐĐ ništa nisu znali u svezi kritičnog događaja i postupanja okrivljenika, tako da njihove iskaze sud nije uzeo u obzir prilikom odlučivanja o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika jer je iskaze ocijenio nebitnim za utvrđivanje ove odgovornosti.

34. Okrivljenik je proglašen krivim i sud mu je izrekao novčanu kaznu bliže gornjoj granici predviđenoj Zakonom, cijeneći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Iako je nakon počinjenja prekršaja stupio na snagu novi Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN, 47/23) 3. svibnja 2023., sud je prema okrivljeniku primijenio Zakon koji je bio na snazi počinjenja prekršaja, sukladno čl.3. Prekršajnog zakona jer je isti povoljniji propis za okrivljenika s obzirom na visinu zapriječene novčane kazne. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika i okolnost što je nezaposlen i bez prihoda, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti.

35. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u izrečenu novčanu kaznu uračunati vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno izvješćem o uhićenju I. PP Osijek s Ispostavom Čepin od 23. ožujka 2022. u trajanju od 23. ožujka 2022. u 12,26 sati do 23. ožujka 2022. u 15,40 sati kao 39,82 eura novčane kazne, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 50,18 eura (slovima: pedeset eura i osamnaest centi).

36. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

37. Sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka, koji se sastoji od paušalnog troška postupka i troška psihijatrijskog vještačenja s obzirom da je nezaposlen i bez prihoda, zbog čega bi se u suprotnom, prema ocjeni suda, štetno utjecalo na njegovo osobno uzdržavanje.

U Osijeku 29. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.