Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-14152/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EK zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/49845 Urbroj: 511-12-36-22-2 od 12. lipnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka dana 29. rujna 2025. godine u izočnosti stranaka donio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona
okrivljenik EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i A, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 3. listopada 2022. u 10:28 sati u Splitu, ulica Vukovarska kućni broj 42, kao vozač vozila L3 marke LML registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom Vukovarskom ulicom od smjera zapada u smjeru istoka, te je dolaskom do raskrižja s ulicom Slobode na kojem se prometom upravlja semaforom izvršio radnju skretanja lijevo u ulicu Slobode u smjeru sjevera, iako je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split izdalo je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik EK očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenik EK, saslušan pred ovim Sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da je dana 3. listopada 2022. u 10:28 sati u Splitu kolnikom Vukovarske ulice upravljao vozilom L3 marke LML registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se od smjera zapada u smjeru istoka, došao je do raskrižja s ulicom Slobode na kojem se promet upravlja semaforom. Nadalje je naveo da je njemu bilo upaljeno zeleno svjetlo i da je izvršio radnju skretanja u lijevo u ulicu Slobode. Negira počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno isti je naveo da je za njegov smjer kretanja nije bilo uključeno crveno svjetlo na semaforu.
3. U toku dokaznog postupka obzirom da je okrivljenik negirao počinjenje predmetnog prekršaja sud je od ovlaštenog tužitelja zatražio snimku raskrižja Vukovarske ulice i ulice Slobode od dana 3. listopada 2022. u 10:28 sati kako bi se na istoj vidio prolazak vozila L3 marke LML registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik kroz predmetno raskrižje, sve radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja u gore navedenom predmetu.
4. Nadalje, potrebno je navesti da do zaključenja rasprave ovom sudu nije odgovoreno od strane ovlaštenog tužitelja temeljem zatraženog podneska od dana 21. studenog 2024. kojim podneskom je Sud zatražio od ovlaštenog tužitelja da se dostavi snimka raskrižja Vukovarske ulice i ulice Slobode od dana 3. listopada 2022. u 10:28 sati kako bi se na istoj vidio prolazak vozila L3 marke LMS registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik kroz predmetno raskrižje, odnosno kako bi sud mogao utvrditi koje svjetlo na semaforu je bilo upaljeno dok je okrivljenik vršio radnju skretanja u lijevo u ulicu Slobode.
5. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 3. listopada 2022., formular podaci o vozaču ispunjen na ime EK, preslik povratnice/dostavnice o zaprimljenoj Obavijesti, Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 21. studenog 2024. koji sadrži obranu okrivljenika, dopis Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 21. studenog 2024. prema Postoji prometne policije Split, dopis-požurnica Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 9. lipnja 2025. prema Postoji prometne policije Split, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.
6. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, obrane okrivljenika, odnosno koji je iznoseći svoju obranu pred ovim sudom naveo da je nesporno da je utužene prigode upravljao vozilom L3 marke LMS registarske oznake [registarska oznaka] i da se kretao od smjera zapada u smjeru istoka, te da je došao do raskrižja s ulicom Slobode, te da je njemu bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu i da je izvršio radnju u lijevo u ulicu Slobode, odnosno da mu nije bilo uključeno crveno svjetlo na semaforu za njegov smjer kretanja, odnosno koji je negirao počinjenje predmetnog prekršaja, a iz kojeg razloga je sud radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja zatražio od ovlaštenog tužitelja snimku s predmetnog raskrižja, međutim, kako je gore navedeno, kako do zaključenja rasprave sudu nije dostavljen taj dokaz sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.
7. Ocjenom obrane okrivljenika koji je negirao počinjenje prekršaja, Sud smatra da kod takvog stanja spisa nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, pa stoga ni za odluku o krivnji za to djelo prekršaja, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika.
8. Također je potrebno navesti da sud nije izrekao okrivljeniku predloženu zaštitnu mjeru zabrana upravljanja motornim vozilom A2 kategorije u trajanju od 1 mjesec obzirom da je donesena presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
9. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona Sud je u konkretnom slučaju donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe kako je i odlučeno u izreci presude.
10. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
11. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 29. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
