REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ps-19/2024-14

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marijanu Glavašu, u pravnoj stvari I. tužitelja HM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i II. tužiteljice DM (OIB: [osobni identifikacijski broj]), oboje iz [adresa], 38 Prince William St., St. Stephen, New Brunswick, koje zastupa punomoćnik Tomislav Grahovac, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grahovac i partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika KM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Antun Šagovac, odvjetnik u Velikoj Gorici, radi iseljenja i predaje u posjed, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 15. rujna 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja OM, tuženika i njegovog punomoćnika, 29. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku KM sa svim svojim stvarima iseliti iz nekretnine koja se sastoji od zk.č.br. 5225/14 [adresa] dvorište površine 1509 m2, stambena zgrada br. 19 i 19/2 površine 453 m2 i javna zgrada br. 21 površine 295 m2, sveukupne površine 2257 m2 povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine i to 69. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-68) stan na I. (prvom) katu – ulična zgrada, II ulaz, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice s WC-om i predsoblja u ukupnoj površini od 27,62 m2, s pripadajućim spremištem, na adresi [adresa], koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te ga predati slobodnog od osoba i stvari na raspolaganje tužiteljima HM i DM na način da tužiteljima preda ključeve stana, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku KM naknaditi I. tužitelju HM i II. tužiteljici DM troškove parničnog postupka u iznosu od 825,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 29. rujna 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi navode da su vlasnici gore opisane nekretnine-stana, a koje vlasništvo su stekli na temelju ugovora o darovanju sklopljenog s ranijom vlasnicom GM. S obzirom da tuženik drži u posjedu tu nekretninu- stan bez valjanog pravnog temelja, tužitelji predlažu donijeti presudu kojom će tuženiku naložiti iseljenje i predaje iste tužiteljima uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da prednica tužitelja nije mogla prenijeti na tužitelje više prava nego što ih je imala. Osporava da bi bio nepošteni posjednik nekretnine, a koji posjed je stekao voljom i na temelju pravnih poslova sklopljenih s ranijim vlasnikom pok. UM. Kao takav posjednik u tu nekretninu uložio je značajna sredstva, u svezi čijeg povrata vodi protiv prednice tužitelja parnicu. Stoga i prema tužiteljima ističe prigovor prava zadržanja do povrata ulaganja u nekretninu u iznosu od 10.973,52 EUR (ranije 82.680,00 EUR). Kasnije ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije te u konačnici predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova postupka.

3. U provedenom postupku sud je izvršio uvid u povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška]/ [broj poduloška] Knjiga PU: Grad Zagreb, izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dopis punomoćnika prednice tužitelja GM od 20.11.2020., ovosudni spis br. P-575/15, saslušan je tuženik.

5. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP).

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Iz priležećeg izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da su ovdje tužitelji HM i DM svaki u ½ dijela upisani kao vlasnici sporne nekretnine - zk.č.br. 5225/14 [adresa] dvorište površine 1509 m2, stambena zgrada br. 19 i 19/2 površine 453 m2 i javna zgrada br. 21 površine 295, sveukupne površine 2257 m2 povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine i to 69. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-68) stan na I. (prvom) katu – ulična zgrada, II ulaz, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice s WC-om i predsoblja u ukupnoj površini od 27,62 m2, s pripadajućim spremištem, na adresi [adresa], koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi. Nije sporno da su vlasništvo te nekretnine-stana tužitelji stekli na temelju ugovora o darovanju nekretnine od 12.9.2022. sklopljenog između istih i ranije vlasnice GM, a što je razvidno i iz povijesnog prikaza izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška]/ [broj poduloška] Knjiga PU: Grad Zagreb u koji je prethodno ta nekretnina bila upisana.

9. Na taj način sud nalazi utvrđenim vlasništvo tužitelja na predmetnoj nekretnini-stanu, koje tuženik svojim paušalnim i nedokazanim navodima nije uspio osporiti. Tako je iz gore navedenog izvatka iz zemljišne knjige razvidno da je upravo GM prethodno bila vlasnica te nekretnine-stana koje vlasništvo je spomenutim pravnim poslom očito prenijela na tužitelje, zbog čega je nejasan prigovor tuženika da ista na tužitelje nije mogla prenijeti više prava nego što ih je imala. Iz citiranog povijesnog prikaza izvatka iz zemljišne knjige proizlazi i da je prednica tužitelja vlasništvo nekretnine-stana stekla na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju od 9.3.1998. sklopljenog s ranijim vlasnikom UM (umro 2008.), a nesporno je da je pravomoćnom presudom ovoga suda od 19.3.2012. br. P-4911/11-44 (list 35-41 spisa) odbijen tužbeni zahtjev ovdje tuženika (postupak je prethodno pokrenuo UM) protiv GM za raskid tog ugovora.

10. Tuženik u odgovoru na tužbu nije osporio držanje u posjedu predmetne nekretnine-stana, odnosno pozvao se i na pravo zadržanja dok mu tužitelji ne naknade troškove ulaganja koje je navodno izvršio u tu nekretninu. Uzimajući u obzir da pravo zadržanja kako je definirano odredbom čl. 72. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. – dalje: ZOO) u svezi odredbe čl. 164. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17. - dalje: ZV) na koju se ovdje poziva tuženik, po svom sadržaju ukazuje na držanje vlasnikove stvari- nekretnine u posjedu, razvidno je da je na taj način tuženik posredno priznao svoj posjed nekretnine-stana. Stoga ovaj sud ne prihvaća tek kasnije na ročištu za glavnu raspravu tuženikov izneseni prigovor promašene pasivne legitimacije cijeneći ga paušalnim i proturječnim sadržaju iznesenog prigovora prava zadržanja na koji se tuženik i nadalje poziva (tuženik čak u iskazu svojata i pravo vlasništva na toj nekretnini-stanu), dakle neosnovanim. Uostalom, sve i kad bi se prihvatili neuvjerljivi navodi tuženika da je sporni stan iznajmio podstanaru koji je u jednom trenutku prestao plaćati najamninu i odbija iseliti iz stana, tuženik bi i u tom slučaju kao samostalni posredni posjednik bio materijalno-pravno legitimiran na pasivnoj strani u ovoj vrsti spora.

11. Nastavno u odnosu na istaknuti prigovor prava zadržanja, za istaknuti je da je u ovom postupku na tuženiku bio teret dokazivanja navoda o izvršenim ulaganjima u predmetnu nekretninu-stan, a koji bi predstavljali nužne i korisne troškove čiju naknadu bi eventualno bio ovlašten potraživati od tužitelja kao vlasnika. S tim u svezi prihvatljivi su navodi tuženika da se prethodno u posjedu stana nalazio voljom i suglasnošću ranijeg vlasnika UM (čiji je tuženik i nasljednik) te se stoga do njegove smrti može smatrati poštenim posjednikom. Tuženik u iskazu navodi da je stan prilikom njegovog stupanja u posjed bio u lošem stanju te je trebalo promijeniti sve instalacije, urediti kupaonicu, promijeniti namještaj i sve ostalo prema troškovniku koji je tuženik sam kao stručna osoba sačinio (tuženik je dipl. ing. građevine). U tom troškovniku priležećem u ovosudnom spisu br. P-575/15 u kojem ovdje tuženik vodi postupak protiv tamo tuženice GM između ostaloga za povrat učinjenih ulaganja, navedeno je da su u stanu izvršeni radovi rušenja s odvozom, vodovoda i odvodnje, struje jake i slabe, stolarije, zidarski radovi, keramičarski radovi, molerski i uljeni nalič, parketarski podovi i oprema u ukupnom iznosu od tadašnjih 82.680,00 kn sada 10.973,52 EUR. Osim vlastitim iskazom i tim po njemu sačinjenim troškovnikom tuženik ne prilaže niti predlaže druge odgovarajuće dokaze (npr. računi, iskazi svjedoka, uviđaj na licu mjesta, građevinsko vještačenje i sl.) kojima bi se s potrebnom sigurnošću mogla utvrditi vrsta, količina i visina vrijednosti tih navodno izvršenih ulaganja. Budući da i tužitelji u cijelosti osporavaju takav zahtjev tuženika, sud nalazi da tuženik u ovom postupku nije dokazao navodno izvršena ulaganja, dakle troškove koje bi sukladno odredbi čl. 164. st. 2. ZV-a mogao s osnovom potraživati od tužitelja, odnosno posljedično tome i odbiti predaju nekretnine- stana tužiteljima.

12. Slijedom svega izloženoga, a s obzirom na utvrđenje da su tužitelji vlasnici sporne nekretnine-stana koju tuženik drži u posjedu ne dokazujući postojanje prava koje bi ga na to ovlašćivalo, valjalo je primjenom odredaba čl. 161. i 162. ZV-a pružiti tužiteljima zatraženu vlasničko-pravnu zaštitu i prihvatiti takav tužbeni zahtjev u cijelosti.

13. Trošak I. i II. tužitelja odnosi se na trošak zastupanja istoga po punomoćniku odvjetniku i to: jednokratna nagrada za prvostupanjski postupak koja obuhvaća četiri procesne radnje (sastav tužbe, zastupanje na ročištu 9.10.2024. i sastav podnesaka od 3.4.2024. i 29.5.2025.) – 250 bodova (Tbr.

7. t. 2. al. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /„Narodne novine“, br. 138/23. - dalje Tarifa/) te za daljnju radnju zastupanje na ročištu 15.9.2025. – 50 bodova (Tbr. 7. t. 2. st. 2. Tarife), što ukupno čini 300 bodova, odnosno uvećano za 10 % zbog zastupanja druge osobe 330 bodova (Tbr. 40. t. 1. Tarife) koji primjenom Tbr. 54. Tarife daju iznos od 660,00 EUR. Tužiteljima je priznat i trošak PDV-a od 25 % na troškove zastupanja, što čini sveukupno određeni trošak tužitelja u iznosu od 825,00 EUR.

14. S obzirom da su tužitelji u cijelosti uspjeli u sporu, sud je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a odlučio da im tuženik naknadi troškove postupka u cijelosti. Iz razloga potpunog neuspjeha u parnici odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova.

15. Odluka o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka tužitelja temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, a ista teče od dana donošenja ove presude do isplate po stopi određenoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

U Zagrebu 29. rujna 2025.

S U D A C:

MARIJAN GLAVAŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud, u roku od 15 dana od dana dostave iste putem ovog suda.

DNA:

tužiteljima po pun.

tuženiku po pun.