Poslovni broj: Pn-168/2021-40

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, na prijedlog sudske savjetnice Tee Pušić, u pravnoj stvari tužiteljice UŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Dariju Čaji, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, protiv tuženika ĆŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Ivanu Topiću i Bepu Marušiću, odvjetnicima u Splitu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 4. rujna 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, 29. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužiteljici UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti iznos od 1.500,00 eura zajedno s zateznom kamatom koja teče od 14. travnja 2021. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Za više traženo na ime naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti preko dosuđenog iznosa od 1.500,00 eura do traženih 2.500,00 eura tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se objektivna preinaka tužbe iz podneska tužiteljice od 23. svibnja 2025.

II. Nalaže se tuženiku ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužiteljici UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove postupka u iznosu od 1.248,41 eura zajedno s zateznom kamatom koja teče od presuđenja, dakle od 29. rujna 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka preko dosuđenog iznosa od 1.248,41 eura do zatraženog iznosa od 2.330,68 eura, tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi kako je tuženik, njezin brat, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K- 414/20, od 12. listopada 2020. proglašen krivim radi počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavaka 2. i 4. Kaznenog zakona, na njezinu štetu.

Da joj je tuženik 9. rujna 2019., s ciljem da izazove strah, zaprijetio da će je ubiti, da će joj se ''napiti krvi'' i da će razbiti vrata na stanu te potom došao ispred stana tužiteljice na adresi [adresa], uporno zvonio i udarao po vratima, pritom vikao da će je ubiti.

Da joj je navedenom radnjom izazvao opravdan strah i bojazan za život, da nije mogla normalno živjeti te da je odlazila na redovne kontrole psihijatru, ali da je tek na pregledu od 10. veljače 2021. psihijatru navela kako osjeća ''velike strahove od brata koji ju je pokušao ubiti prije godinu i pol dana'', a da to prije nije navodila budući da je osjećala sram zbog nasilja u obitelji.

Tužiteljica navodi da je tuženik povrijedio njezino pravo osobnosti na način da je kod nje izazvao strah, a s obzirom na trajanje i jačinu tog pretrpljenog straha, da joj pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu.

Predlaže sudu da prihvati tužbeni zahtjev i obveže tuženika na naknadu parničnih troškova.

Podneskom od 23. svibnja 2025. tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev na način da je preinačila visinu iznosa na ime naknade neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti s prvotnih 11.000,00 kuna/1.459,95 eura na iznos od 2.500,00 eura.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu poriče sve navode tužiteljice kao neosnovane, osporava i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

Tuženik navodi da je točno da je donesena pravomoćna presuda Općinskog suda u Splitu, broj: K- 414/20, od 12. listopada 2020. kojom je tuženik proglašen krivim radi počinjenja kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 4. Kaznenog zakona.

Tuženik navodi da se događaj dogodio 9. rujna 2019. oko 15:30 sati, a da je tužiteljica počela osjećati velike strahove tek 10. veljače 2021., odnosno tek nakon godinu i pol dana.

Da je tužiteljica i nakon događaja od 9. rujna 2019. redovito dolazila na adresu stanovanja tuženika, zvonila na vrata, zvala na mobilni telefon tuženika te ga i dalje uznemiravala na raznorazne načine, a da osoba koja se boji nekoga i tko kod nje izaziva strah sigurno ne bi postupala na takav način.

Tuženik osporava i vjerodostojnost specijalističkog nalaza priloženog uz predmetnu tužbu navodeći da u istome jasno stoji da se odnosi na UŠ rođenu 1945., a da tužiteljica nije rođena 1945., pa da stoga isti ne može biti uzet kao mjerodavan u ovom postupku.

3.1. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica sud je izvršio uvid u specijalistički nalaz na ime tužiteljice, KBC Split, Klinike za psihijatriju od 10. veljače 2021. specijalista psihijatra dr. Damira Mrassa (list 17 spisa), pravomoćnu presudu Općinskog suda u Splitu broj: K-414/20 od 12. listopada 2020. (list 6-16 spisa), spis Općinskog suda u Splitu broj: K-414/20, te izveo dokaze zaprimanja usmenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Nikole Sikirice na ročištu za glavnu raspravu 19. svibnja 2025. (list 52-53 spisa), te saslušanja tužiteljice na ročištu za glavnu raspravu 19. svibnja 2025. (list 53-54 spisa).

3.2. Sud je odbio izvesti dokaze saslušanja svjedoka PŠ, EŠ i ŽŠ, budući da je sud pokušao dostaviti pozive svjedocima više puta, ali su isti vraćeni uz naznaku "obaviješten, nije tražio". Također, dostava ŽŠ je dva puta i uredno izvršena, ali isti nije opravdao izostanke s ročišta na kojima je trebao biti saslušan u svojstvu svjedoka.

Nadalje, tuženik tijekom cijelog postupka nije naveo kakva su to neposredna saznanja o kojima bi predmetni svjedoci mogli svjedočiti s obzirom da isti nisu bili neposredni očevidci predmetnog događaja 9. rujna 2019. na adresi [adresa]. Nadalje, izvođenje predmetnih dokaza bilo bi protivno načelu ekonomičnosti postupka s obzirom da isti prema ocjeni suda nisu bili od značaja za utvrđivanje odlučnih činjenica u odnosu na osnovu i visinu predmetnog potraživanja jer su i osnova i visina utvrđene drugim izvedenim dokazima u ovom predmetu.

4. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Predmet ovoga spora je zahtjev tužiteljice prema tuženiku za naknadu neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti, a koju štetu tužiteljica trpi kao posljedicu prijetnje od strane tuženika, koja se prijetnja dogodila 9. rujna 2019. telefonski, a i dolaskom tuženika na adresu tužiteljice istog dana.

7. Među strankama je nesporno da je tuženik pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K- 414/20, od 12. listopada 2020. proglašen krivim radi počinjenja kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 4. Kaznenog zakona, na štetu tužiteljice.

8. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenoga zahtjeva, odnosno potraživanje tužiteljice na ime naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti, koja povreda je nastala kao posljedica počinjenja kaznenog djela prijetnje.

9.1. Prema odredbi članka 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje: ZOO) propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

9.2. Prema odredbi članka 19. stavka 2. ZOO-a propisano je da se pod pravima osobnosti kada je u pitanju fizička osoba razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

9.3. Prema odredbi članka 1100. stavka 1. ZOO-a sud će u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će sud prije odlučivanja o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

10.1. Uvidom u spis Općinskog suda u Splitu broj: K- 414/20 te pravomoćnu presudu Općinskog suda u Splitu, broj: K- 414/20, od 12. listopada 2020. sud je utvrdio da je tuženik proglašen krivim radi počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavaka 2. i 4. Kaznenog zakona, na štetu tužiteljice, odnosno da je isti tužiteljici 9. rujna 2019., telefonski i dolaskom na njezinu adresu, prijetio da će je ubiti i time kod tužiteljice izazvao osjećaj ugroženosti i straha za život.

Nadalje, uvidom u spis Općinskog suda u Splitu broj: K- 414/20 utvrđeno je da svjedoci predloženi od strane tuženika u ovom predmetu nisu bili predloženi ni saslušani kao svjedoci u kaznenom predmetu, odnosno da isti nisu bili neposredni očevidci predmetnog štetnog događaja.

10.2. Čitanjem specijalističkog nalaza specijalista psihijatra dr. Damira Mrassa, KBC Split, Klinike za psihijatriju od 10. veljače 2021., proizlazi da tužiteljica ima velike strahove od tuženika, a koje prije nije spominjala jer je osjećala sram zbog nasilja u obitelji te da je ista anksiozna, potištena, bezvoljna te da osjeća nemoć i beznađe.

10.3. Na ročištu za glavnu raspravu 19. svibnja 2025. izveden je dokaz zaprimanja usmenoga nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatra dr. Nikole Sikirice iz kojeg proizlazi da je tužiteljica i prije traumatskog događaja 9. rujna 2019. liječena psihijatrijski pod dijagnozom depresivnog poremećaja, da je uvidom u zdravstveni karton također pronađen zapis od 24. srpnja 2020. u kojem se navodi da je kod tužiteljice došlo do pogoršanja psihičkih stanja zbog gubitka bliske osobe te da je s obzirom na navedeno tužiteljica trpjela strah jakog intenziteta na dan samog događaja, 24 sata, da se nastavio sekundaran srah umjerenog intenziteta u trajanju od 1 do 2 tjedna te sekundarni strah blagog intenziteta u trajanju do 2 mjeseca.

Nadalje, proizlazi da na temelju dostupne dokumentacije nema elemenata na osnovu kojih bi se zaključilo da je navedeni traumatski događaj doveo do trajnih povreda duševnog integriteta kod tužiteljice.

Iz usmenoga nalaza i mišljenja sudskog vještaka također proizlazi da je isti kod ocjene uzeo u obzir vremenski odmak od dana traumatskog događaja 9. rujna 2019. pa do 10. veljače 2021. kada tužiteljica prvi put spominje navedeni događaj psihijatru dr. Damiru Mrassu.

10.4. Na usmeni nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatra dr. Nikole Sikirice nisu prigovarali ni tužiteljica ni tuženik.

10.5. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz sudskog vještaka dr. Nikole Sikirice, koji je detaljno, stručno i argumentirano prikazao zdravstveno stanje tužiteljice i kronologiju liječenja te sudu pružio objektivna mjerila za kvantitativno određenje neimovinske štete uz pomoć kojih je sud mogao dati i obrazložiti svoju ocjenu pretrpljene štete. Radi se o dugogodišnjem sudskom vještaku medicinske struke koji je svoj nalaz i mišljenje dao objektivno i u granicama dobivenog zadatka, a u čiju stručnost i objektivnost sud nema razloga sumnjati.

U odnosu na prigovore tuženika da je proteklo dugo vremena od predmetnog događaja do medicinskog nalaza psihijatra treba navesti kako je sudski vještak uzeo navedeni odmak vremena u obzir priliko davanja svog usmenog nalaza i mišljenja.

10.6. Na ročištu za glavnu raspravu 19. svibnja 2025. izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice koja u svom iskazu u bitnome navodi kako ju je tuženik 9. rujna 2019. zvao i počeo prijetiti, a potom je došao i na njezina vrata te lupao i vikao, zbog čega dan danas ima traume i strahove, osvrće se oko sebe dok hoda u strahu od tuženika. Također, navodi kako redovito ide na terapiju kod dr. SŠ i uzima lijekove, a u odnosu na sporni vremenski odmak od 9. rujna 2019. pa do 10. veljače 2021. navodi kako ju je bio stid i sram priznati liječniku nasilje u obitelji i loše obiteljske odnose jer je tuženik njezin brat s kojim je prije bila jako bliska.

10.7. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužiteljice ocijenivši ga istinitim i vjerodostojnim, a s obzirom na to da je u skladu s ostalim izvedenim dokazima u ovom predmetu.

10.8. Iako je dokaz saslušanja tuženika predložen od strane punomoćnika tuženika, kako se isti nije odazvao na ročište za glavnu raspravu, iako uredno pozvan, to je sud sukladno odredbi članka 265. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., dalje: ZPP), odustao od njegova saslušanja.

11. Važno je za navesti kako je tužiteljica, nakon provedenog vještačenja, podneskom od 23. svibnja 2025. preinačila tužbeni zahtjev i to na način da je potraživanje prema tuženiku s prvotnih 11.000,00 kuna/1.459,95 eura povećala na iznos od 2.500,00 eura.

Sukladno odredbi članka 190. stavka 3. ZPP-a propisano je da je nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban pristanak tuženika; ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

Sud je ocijenio da je navedena preinaka svrsishodna te kako se tuženik istoj nije protivio, da je isti suglasan s preinakom, stoga je odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

12. Iz tako izvedenih dokaza sud je utvrdio da je potraživanje tužiteljice osnovano, odnosno nedvojbeno je utvrđeno da je tuženik 9. rujna 2019. prijetio tužiteljici te da je takvom prijetnjom kod iste izazvao strah i bojazan za život, a što je tužiteljica tijekom postupka i dokazala priloženom medicinskom dokumentacijom, provedenim vještačenjem po sudskom vještaku psihijatru te svojim iskazom.

S druge strane, tuženikovi navodi i prigovori ostali su paušalni i nedokazani jer tuženik ni jednim dokazom iste nije ni potkrijepio. Predloženo saslušanje tuženika nije izvedeno jer se isti oglušio na više urednih poziva suda, dok je predloženim svjedocima PŠ i EŠ dostava poziva više puta pokušana, a isti su, premda uredno obaviješteni, odbili primiti pozive suda, a svjedoku ŽŠ, dostava je dva puta uredno iskazana, međutim isti nije pristupio radi saslušanja niti opravdao svoje izostanke.

Treba navesti kako navodi tuženika koji se odnose na navodno uznemiravanje tuženika od strane tužiteljice ničim nisu dokazani, ali i da takvo eventualno postupanje tužiteljice prema tuženiku nema značaja za predmetni postupak niti utječe na postojanje osnove potraživanja tužiteljice prema tuženiku u ovom predmetu.

13.1. Kako je osnova dokazana, to je trebalo odlučiti o visini neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti.

13.2. S obzirom na sve okolnosti predmetnog slučaja, cijeneći nalaz i mišljenje vještaka vjerodostojnim te vodeći računa o težini traumatskog događaja prijetnje i činjenici da nije utvrđeno da je isti ostavio trajne posljedice na duševni integritet tužiteljice te uzimajući u obzir jačinu i trajanje straha, životnu dob tužiteljice od 55 godine u vrijeme događaja, sud je ocijenio da bi pravična novčana naknada u tim okolnostima iznosila 1.500,00 eura, stoga je odlučeno kao u točki I. izreke presude, dok je za više traženo preko dosuđenog iznosa od 1.500,00 eura do traženog iznosa od 2.500,00 eura tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan.

13.3. Tužiteljici su na dosuđeni iznos naknadne neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti od 1.500,00 eura priznate i zatražene zatezne kamate tekuće od podnošenja tužbe, dakle od 14. travnja 2021. pa do isplate, sukladno odredbi članka 1103. ZOO-a.

14.1. Odluka o trošku donesena je u skladu s odredbama članka 154. stavka 2. i 155. ZPP-a te Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Kako je tužiteljica u osnovi uspjela 100 %, a u visini 60 %, to ukupni uspjeh u sporu tužiteljice iznosi 80 %, a tuženik je u odnosu na osnovu uspio 0 %, a u odnosu na visinu 40 %, to je ukupni uspjeh tuženika u sporu 20 %.

Tužiteljici je tako priznat trošak sastava tužbe od 100 bodova (Tbr. 8.1. Tarife), sastava podneska od 26. svibnja 2021. od 100 bodova (Tbr. 8.1. Tarife), zastupanja na ročištu 27. listopada 2023. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), zastupanja na ročištu 19. veljače 2025. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), zastupanja na ročištu 19. svibnja 2025. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), sastava podneska od 23. svibnja 2025. od 100 bodova (Tbr. 8.1. Tarife), pristupa na ročište od 3. srpnja 2025. od 25 bodova (Tbr. 9.5. Tarife), zastupanja na ročištu 4. rujna 2025. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), odnosno ukupno 725 bodova, što pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 eura iznosi 1.450,00 eura.

Tužiteljici je na navedeni iznos priznat i zatraženi PDV od 25 % pa iznos od 1.450,00 eura uvećan za 362,50,00 eura PDV-a od 25 % iznosi 1.812,50 eura. Nadalje, tužiteljici su priznati i nastali troškovi vještačenja u iznosu od 162,00 eura kao i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 53,09 eura i za prvostupanjsku presudu u iznosu od 53,09 eura.

Dakle, ukupni trošak postupka tužiteljice iznosi 2.080,68 eura.

14.2. Međutim, kako je tužiteljica uspjela u sporu 80 %, a tuženik 20 %, to je tužiteljici trebalo priznati 60 % iznosa od 2.080,68 eura, odnosno iznos 1.248,41 eura.

14.2. Tužiteljici nije priznat trošak sastava požurnice od 6. ožujka 2024. jer isti nije bio potreban za vođenje parnice kao ni dio troška za pristup na ročište od 3. srpnja 2025. koji prelazi vrijednost od 25 bodova do zatražene vrijednosti od 100 bodova, sukladno odredbi Odvjetničke tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tbr. 9.5.

14.3. Stoga je za više traženo na ime potraživanja troškova postupka, odnosno preko dosuđenog iznosa od 1.248,41 eura do zatraženog iznosa od 2.330,68 eura, tužbeni zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan.

14.4. Tužiteljici su na dosuđeni iznos parničnog troška priznate i zatezne kamate od presuđenja, dakle od 29. rujna 2025. pa do isplate, a u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a i odredbom članka 151. stavka 3. ZPP-a.

15. Slijedom svega iznad navedenog, odlučeno je kao u izreci odluke.

U Splitu, 29. rujna 2025.

Sudac

Tomislav Bago

Sudska savjetnica

Tea Pušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužiteljici po punomoćniku,

- tuženiku po punomoćnicima,

- u spis.