Poslovni broj: Pp-1594/2025-4
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ST iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitice Klasa: 211-07/25-4/73245 Urbroj: 511-16-05-24-2 od 18. srpnja 2025, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 29. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenica ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer pok. S i Ć rođ. Z, rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], udana, majka dvoje djece u dobi od 26 i 14 godina, državljanka RH, pismena sa završenom SSS, gerontodomaćica, mjesečna primanja u iznosu od 700,00 eura, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.
I. k r i v a j e
što je dana 28. veljače 2024. godine u 11,45 sati u Suhopolju, Vukovarska ulica 77, upravljala OA marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 60km/h, brzinom od 83km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO-T-SERIES RT4, a umanjena za 10km/h sigurnosne razlike iznosi 73km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 13km/h veća od dopuštene.
II. Okrivljenica je time postupila suprotno odredbi članka 53. stavak 1. ZSPC-a, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 6. ZSPC-a,
III. Okrivljenici se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 30,00 € (trideseteura)
Na temelju članka 11. PZ-a nalaže se okrivljenici platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.
Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. PZ-a).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. PZ-a okrivljenoj se nalaže plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu 20,00€ (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od pravomoćnosti predmetne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje
1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/73245 Urbroj: 511-16-05-24-2 od 18. srpnja 2025. godine, protiv okrivljenice koji je zbog prigovora okrivljenice koji je pravovremen, potpun i dopušten rješenjem od 23. rujna 2025. godine stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljena se očitovala o krivnji na način da se smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret navedenim obveznim prekršajnim nalogom.
3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, povratnicu, podatke o vozaču, pregledao fotografije, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 20. kolovoza 2025. za okrivljenu, te je ispitana okrivljenica.
4. Okrivljenica u svojoj obrani navodi da je točno da je dana dana 28. veljače 2024. godine u 11,45 sati u [adresa], upravljala OA marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 60km/h, brzinom od 83km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja gatso-t-series rt4, a umanjena za 10km/h sigurnosne razlike iznosi 73km/h, odnosno kretala se brzinom koja je za 13km/h veća od dopuštene. Navodi da je bila kod jedne bake u [adresa], te ju je druga korisnica zvala da joj hitno treba kruha, da joj nije dobro te je stoga požurila do nje u [adresa] u [adresa]. Vozačica je 31 godinu, te dnevno prijeđe i do 100 km. Žao joj je radi počinejnja ovog prekršaja, upravo su radi ove situacije maknuli dvije korisnice iz udruge, odnosno projekta uključujući i ovu gopođu koja ju je zvala da dođe radi hitnog slučaja. Svaki dan prolazi tom cestom i zna da se tu nalazi kamera, ali jednostavno u žurbi i zbog straha za zdravlje korisnice je požurila. Do sada nije prekršajno osuđivana, te stoga molim sud da joj ublaži novčanu kaznu, otplaćuje kredit u iznosu od 240,00 eura, uzdržava djecu. Muž je zaposlen i ima plaću 900,00 eura, te otplaćuje svoj kredit u iznosu od 350,00 eura. Na kraju mjeseca kada plate sve troškove ostane im malo novca. Već je sada pažljivija u prometu, te više nikuda ne žuri iznad ograničenja.
4.1. Okrivljenici se daju na uvid fotografije na strani 11 i 12 spisa, te ista navodi da je na fotografijama njezino vozilo.
5. Nije sporno da je okrivljenica počinila prekršaj kako joj se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.
6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o obavijesti, povratnici, podacima, fotografijama i potvrdi koje izdaju i vode državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova, a vjerodostojnost istih nije bila dovedena u pitanje tijekom postupka. Sud je i obranu okrivljenice cijenio istinitom i uvjerljivom jer detaljno opisuje način počinjenja prekršaja i okolnosti koje su dovele do počinjenja istog, a koji je u skladu s fotografijom vozila na kojoj je naznačena brzina vožnje vozila okrivljenice, te vrijeme i mjesto, te stoga sud nije imao razloga posumnjati u istinitost obrane.
7. Okrivljenica je u vrijeme počinjenja prekršaja bila ubrojiva, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupala je sa svjesnim nehajem jer je upravljala osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 60 km/h, brzinom koja je za 13 km/h veća od dopuštene, pa je lakomisleno smatrala da neće doći do kažnjavanja, a mogla je znati da ne smije upravljati osobnim automobilom brzinom koja prelazi 60 km/h na području gdje je prometnim znakom ograničena brzina na 60 km/h. Iz navedenoga i dokaznog postupka proizlazi da je okrivljenica ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivog po članku 53. stavak 6. ZSPC-a.
8. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio cjelovito i okolnosno priznanje, iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja, kritičnost prema počinjenom prekršaju u vidu većeg opreza u prometu nakon počinjenja prekršaja, činjenicu da je vozačica 31 godinu, da dnevno prijeđe i do 100 km, prekršajnu neosuđivanost, otplaćivanje kredita u iznosu od 240,00 eura, uzdržavanje djece, činjenicu da na kraju mjeseca kada ona i muž plate sve troškove ostane malo novca. Sud nije našao otegotnih okolnosti koje bi utjecale na visinu novčane kazne. Stoga je, uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti, okrivljenici primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zakonom propisana novačena kazna iznosi 60,00 eura).
9. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a sud je naložio okrivljenici naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenice.
10. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.
U Virovitici 29. rujna 2025.
Sudska savjetnica:
Sutkinja:
Mateja Dugalija, v.r.
Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.
Zapisničarka:
Dragica Solić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 29. rujna 2025. (članak 244. stavak 1. PZ).
Dostaviti:
1. okrivljenom
2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga
3. sudskom referentu za izvršenje kazni
4. za spis
