1

 

              Poslovni broj: Kž-217/2023-8

 

                     

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku

                  Dubrovnik                                                                                                 

           

Poslovni broj: Kž-217/2023-8

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Pera Miloglava kao predsjednika vijeća, te sudaca Nikše Lučića i Zorana Čengije kao članova vijeća, uz sudjelovanje Nike Tomaš kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika S. B., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,  126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbama općinskog državnog odvjetnika i optuženika podnesenim protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem 19 K-206/2023-11 od 21. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika te se preinačuje pobijana presuda u odluci o kaznenopravnoj sankciji na način da se optuženi S. B. za kazneno djelo protiv zdravlja ljudi, neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano u članku 190. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 za koje kazneno djelo je pobijanom presudom proglašen krivim, na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

 

II. Odbija se žalba optuženog S. B. kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

Obrazloženje

 

1.Pobijanom presudom Općinski sud u Novom Zagrebu proglasio je krivim optuženog S. B. zbog počinjenja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi, neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano u članku 190. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, te ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine da bi nakon toga na temelju odredbe članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženom S. B. izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava 10 (deset) mjeseci, a dio kazne u trajanju 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca neće se izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju 5 (pet) godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

 

 

1.1 Na temelju članka 40. stavak 5. u vezi s člankom 42. stavak 1. i 6. KZ/11 optuženom S. B. je izrečena sporedna novčana kazna od 286 (dvjestoosamdesetšest) dnevnih iznosa, time da je visina dnevnog iznosa 14,00 eura/105,48 kuna pa sporedna novčana kazna iznosi 4.004,00 eura/30.168,14 kuna, koju je optuženik dužan platiti u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

 

1.2. Na temelju članka 43. stavak 6. KZ/11 ako optuženik ne plati sporednu novčanu kaznu u roku određenom presudom sud će je zamijeniti kaznom zatvora.

 

1.3. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom S. B. je u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 20. prosinca 2022. pa nadalje.

 

1.4. Na temelju članka 190. stavak 8. i članka 79. stavak 6. KZ/11 od optuženika su oduzeti droga i predmeti koji su od optuženika privremeno oduzeti te pobliže opisani potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od 21. prosinca 2022. serijski broj … te koji će se po pravomoćnosti presude uništiti.

 

1.5. Na temelju članka 270. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.; dalje ZKP/08) mobilni telefon marke "Huawei" crne boje s umetnute 2 (dvije) SIM kartice pobliže opisani te privremeno oduzeti od optuženika uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 21. prosinca 2022. serijski broj … , vratiti će se optuženiku po pravomoćnosti presude.

 

1.6. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08 optuženik je u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude dužan podmiriti troškove kaznenog postupka i to trošak vještačenja u ukupnom iznosu 3.039,89 eura/22.904,00 kuna, paušalnu svotu u iznosu 200,00 eura/1.506,90 kuna i nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti čija će visina biti određena posebnim rješenjem.

 

2. Protiv navedene presude žalbe su podnijeli državni odvjetnik i optuženik putem braniteljice L. P., odvjetnice u Z., a žale se zbog odluke o kazni. Državni odvjetnik predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i optuženiku izrekne bezuvjetnu kaznu zatvora dok optuženik predlaže da se okrivljenik osudi na blažu kaznu i u kraćem trajanju neuvjetovanog dijela. Ujedno predlaže da se njegovu braniteljicu izvijesti o sjednici vijeća.

 

3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika je podnio optuženik uz prijedlog da se žalbe državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.

 

4. U smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

 

5. Okrivljenik a ni njegova braniteljica L. P., odvjetnica u Z. nisu pristupili sjednici vijeća iako su o istoj uredno obaviješteni, dok je na sjednicu pristupio zamjenik županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku koji je vijeću predložio odbiti žalbu optuženika kao neosnovanu te usvojiti žalbu državnog odvjetnika, pa je sjednica održana u njihovoj odsutnosti temeljem odredbe članka 475. stavak 4. ZKP/08.

 

O žalbi državnog odvjetnika

 

6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana dok žalba optuženika nije osnovana.

 

6.1. Za razliku od optuženika koji smatra da mu je izrečena prestroga kaznena sankcija, državni odvjetnik je u pravu kada smatra da je prvostupanjski sud precijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika, a da je podcijenio otegotne okolnosti.

6.2 Po stajalištu ovoga suda, optuženik je radi prodaje (na što upućuje količina pronađene droge u njegovu vozilu) posjedovao više od dva kilograma kokaina, dakle, takozvane teške droge koja je, kako to pravilno nalazi prvostupanjski sud, mogla ugroziti zdravlje većeg broja osoba, dakle, radi se o drogi koja je po život i zdravlje pogubnija nego što su to primjerice marihuana ili hašiš, a od navedene količine droge može se dobiti veliki broj pojedinačnih doza, pa u takvim okolnostima u konkretnom slučaju, kazna koju je izrekao prvostupanjski sud, nije primjerena jačini ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, te će se kaznom zatvora u trajanju dvije godine, u cijelosti ispuniti svi zahtjevi specijalne i generalne prevencije, odnosno, ta kazna će, prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda, u dovoljnoj mjeri utjecati kako na optuženika tako i na sve druge da shvate štetnost i pogibeljnost činjenja kaznenih djela

 

6.3. Prilikom donošenja odluke o kazni u odnosu na optuženika prvostupanjski sud je od olakotnih okolnosti utvrdio njegove osobne prilike (suprug i otac dvoje malodobne djece), njegovo priznanje, iskreno kajanje i žaljenje, imovinske prilike koje su ga natjerale na počinjenje kaznenog djela te raniju neosuđivanost dok mu je kao otegotne okolnosti cijenio težinu počinjenog kaznenog djela, odnosno da je predmet počinjenja kaznenog djela koje je počinio optuženik droga kokain količine 2500,48 grama čija je štetnost uporabe notorno dalekosežnih posljedica za zdravlje ljudi, a osobito mlađe populacije u odnosu na koje je zlouporaba droga posljednjih godina općepoznato porasla.

 

6.4. Međutim, državni odvjetnik osnovano ukazuje da je prvostupanjski sud precijenio značaj olakotnih okolnosti, dok je podcijenjen značaj otegotnih okolnosti, što je utjecalo na pravilnost izbora vrste i visine kazne za kazneno djelo za koje je optuženi S. B. proglašen krivim. Stoga je u pravu državni odvjetnik kada ističe da je sud u odnosu na optuženika podcijenio otegotne okolnosti jer nije dovoljno vodio računa o količini opojne droge koju je optuženik prenosio te činjenicu da se radi o opojnoj drogi kokain koja spada u skupinu teških droga izuzetno opisanih po zdravlje građana.

 

6.5. U pravu je državni odvjetnik kada ističe da je djelomična uvjetna osuda koja je izrečena optuženiku preblaga i nije primjerena stupnju kaznene odgovornosti navedenog počinitelja, koji zaključak u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Po stavu ovog vijeća nije bilo osnova za izricanje djelomične uvjetne osude, jer u smislu članka 57. stavak 1. KZ/11. ne postoji visoki stupanj vjerojatnosti da bi okrivljenik i bez izvršenja cijele kazne prestao činiti kaznena djela.

 

6.6. Ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je ispravno prvostupanjski sud utvrdio olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, međutim tim okolnostima nije dao valjan značaj. S obzirom na društvenu opasnost kaznenog djela zbog kojeg je okrivljenik proglašen krivim presudom prvostupanjskog suda ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je okrivljeniku potrebno izreći bezuvjetnu kaznu zatvora. Prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika u tome dijelu, ovaj drugostupanjski sud je optuženog S. B. za počinjenje kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, navedenog u izreci presude, za koje je proglašen krivim, temeljem čl. 190. st. 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine. Takva vrsta i mjera kazne i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda dostatna je da može utjecati na optuženika i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno, te da takva kazna sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem kaznenog djela nanio društvu u cjelini (članak 41. i članak 47. KZ/11). Zbog navedenog stav je ovog drugostupanjskog suda da samo izvršenje cjelokupno izrečene kazne zatvora može postići svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. u smislu izražavanja društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kazneno djelo.

 

O žalbi okrivljenika

 

7. S obzirom na prethodno navedeno, nije u pravu okrivljenik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud okrivljeniku prestrogo odmjerio kaznu zatvora za kazneno djelo i kad predlaže blažu kaznu i u kraćem trajanju neuvjetovanog dijela jer suprotno tvrdnjama žalbe prvostupanjski sud nije imao osnova za izricanje djelomično uvjetne osude kako je to već obrazloženo u dijelu o žalbi državnog odvjetnika

 

8. Kako je sud našao da je žalba državnog odvjetnika osnovana, na temelju članka 486. stavak 1. ZKP/08. je prihvaćena žalba državnog odvjetnika i presudom je preinačena pobijana presuda zbog odluke o kazni, a kako je utvrđeno da žalba okrivljenika nije osnovana, ovom presudom na temelju članka 482. ZKP/08. je odbio žalbu  optuženika kao neosnovanu.

 

9. Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženice, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

Dubrovnik, 15. rujna 2023.

 

                                                                                                                Predsjednik vijeća:

 

                                                                                                                  Pero Miloglav,v.r.