Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2834/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZT, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1. i 6., kažnjivog po članku 91. stavak 3. u vezi stavka 1. i članka 89. stavak 1., kažnjivog po članku 97. stavak 3., u vezi stavka 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ( Narodne novine broj , , , ., dalje u tekstu ZOPZ ), pokrenutom povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba poljoprivredne inspekcije, broj KLASA: UP/I-320-02/23-03/181., URBROJ: 443-02-04-05-23-5. od 16. listopada 2023., nakon dovršene glavne rasprave dana 13. svibnja 2025. , na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka avak 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 29. rujna 2025. objavio je, a dana 24. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i GT, rođene K, rođen **.**.1964. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, strojar, zaposlen u vlastitom obrtu [obrt] sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od oko 660,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila marke Mercedes, godina proizvodnje 2008., oženjen, otac troje pljt. djece, vojsku služio 1984. u Banja Luci, čin mlađeg vodnika, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

1. što, kao vlasnik poljoprivrednog zemljišta, do 10. svibnja 2023., svoje poljoprivredno zemljište čk. broj 1468/4. i čk. broj 1468/5. u k. o. [katastarska općina], nije održavao u skladu sa upisanim načinom korištenja – livada i oranica, budući je cijela površina navedenih parcela koje u prostoru čine cjelinu bila nasipana šljunkom i navodima građevinskog materijala i otpada

dakle, poljoprivredno zemljište nije održavao pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju

čime je postupio protivno odredbi članka 4. stavak 1. i 6. ZOPZ i počinio prekršaj iz članka 91. stavak 3., u vezi stavka 1. ZOPZ, temeljem kojega mu se, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 66,36 EURA ( šezdeset šest eura i trideset šest centi )

2. što do dana 31. kolovoza 2023., kao vlasnik poljoprivrednog zemljišta čk.broj

1468/4. i čk.broj 1468/5. u k. o. [katastarska općina], nije postupio po rješenju poljoprivrednog

inspektora broj KLASA: UP/I-320-02/23-03-281., URBROJ: 443-02-04-05-23-1. od 05.

lipnja 2023, koje rješenje je primio dana 12. lipnja 2023., a koje rješenje je postalo

izvršno 01. rujna 2023. i nije izvršio naloženu mu sanaciju navedenih čestica, te sa istih uklonio nasipani građevinski materijal, razni otpad i građevinsku mehanizaciju i priveo površine predmetnih parcela poljoprivrednoj namjeni, održavao iste pogonima za poljoprivrednu proizvodnju, te u tu svrhu koristio predmetne parcela i navedene površine

dakle, nije postupio po rješenju poljoprivrednog inspektora

čime je postupio protivno odredbi članka 89. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 97. stavak 3., u vezi stavka 1. ZOPZ, temeljem kojega mu se, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 66,36 EURA ( šezdeset šest eura i trideset šest centi )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 132,72 EURA ( sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa )

II Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene novčane kazne ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba poljoprivredne inspekcije,

podnio je ovome sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: UP/I-320-02/23-03/181., URBROJ: 443-02-04-05-23-5. od 16. listopada 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana 24. ožujka 2025., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je on vlasnik i posjednik poljoprivrednog zemljišta čk. broj 1468/4 i čk. broj 1468/5 u k. o. [katastarska općina], a koje je kupio negdje moguće 2022. pa čak moguće i 2021. U vrijeme kada ga je kupio poljoprivredno zemljište koje se nesporno vodilo kao livada i oranica bilo je neobrađeno te je u jednom dijelu već izrasla šuma dok je drugi dio bio močvaran i zapušten. On je dao zahtjev za prenamjenu tog zemljišta u građevinsko budući da je već susjedna parcela navedena kao građevinsko zemljište. Naime, s obzirom na stanje kupljenih čestica mislio je tu prvotno napraviti parkiralište. Štoviše, on je dao i zahtjev vezano za način uporabe tih katastarskih čestica, te je i tom zahtjevu i udovoljeno, pa tako predmetne čestice danas više ne predstavljaju u naravi livadu i oranicu već čestica broj 1468/4 predstavlja parkiralište jednim dijelom, a drugim dijelom šumu, a čestica 1468/5 pak predstavlja parkiralište, što je vidljivo iz rješenja Državne geodetsku uprave, Područnog ureda za katastar Varaždin, Odjela za katastar nekretnina Ivanec od 15.11.2023. , te izvod iz posjedovnog lista od 20.03.2025. Naveo je da je njegov zahtjev o prenamjeni tih čestica iz poljoprivrednih u građevinske još uvijek u tijeku kod nadležnih tijela. U kritično vrijeme kada je bio obavljen inspekcijski nadzor nije sporno da predmetne čestice u naravi nisu predstavljale livadu i oranicu već kako je rekao dio je bio pod šumom, a dio je bio močvarno tlo zapušteno, te je on dozvolio pravnoj osobi G da na tu njegovu parcelu nasipa i odlaže šljunak, a za protuuslugu su mu isti obećali dio tog močvarnog zemljišta sanirati. Što se tiče navoda da nije postupio po rješenja od 5.6.2023. a po kojem je trebao postupiti do 31.8.2023. naveo je da je točno da on niti do tog datuma a niti kasnije nije postupio po predmetnom rješenju te da se na navedenih česticama nisu ponovno uspostavile kulture livade odnosno oranice, ali kada su to dozvolili vremenski uvjeti tada se močvarni dio zemljišta zavozio i poravnao i isti danas kako je to razvidno iz posjedovnog lista i rješenja koje je gore priložio u naravi predstavlja dijelom parkiralište, a dijelom šumu.

3. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka UT,

višu poljoprivrednu inspektoricu, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 10.05.2023., poziv na očitovanje od 12.05.2023., obrazloženje okrivljenika od 29.05.2023., zapisnik o kontroli izvršenja rješenja od 19.09.2023., rješenje tužitelja od 5.6.2023., rješenje Državne geodetsku uprave, područnog ureda za katastar Varaždin, Odjela za katastar nekretnina Ivanec od 15.11.2023. , posjedovni list od 20.03.2025., dopis Upravnog odjela za urbanizam, komunalne poslove i zaštitu okoliša grada Ivanca od 04.04.2025, sa zamolbom okrivljenika u VIII izmjenom i dopunom prostornog plana uređenja grada Ivanca, te potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 21.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Svjedokinja UT je iskazala da je ona 10.05.2023. obavila izravni inspekcijski nadzor na parcelama u k. o. [katastarska općina] čk. broj 1468/4 i 1468/5 te se osobno i neposrednim zapažanjem uvjerila, a kako se to prema stanju u posjedovnom listu radilo o livadi i oranici koje su se trebale obrađivati od strane vlasnika i posjednika sukladno upisanim kulturama, radilo o parcelama koje su bile navožene raznim građevinskim materijalom i građevinskim otpadom koji je na istima bio dijelom na hrpama, a dijelom raširen po parcelama, te su se na tim parcelama nalazili i parkirani strojevi i to bager i stroj za izradu betona kao i paleta s vrećama cementa, kao i drva koja su bila srušena na parceli. Zatečeno stanje da je i fotografirala, a fotografije su u prilogu samog zapisnika. Obzirom na utvrđeno stanje da je ona vlasniku i posjedniku predmetnih nekretnina, a dakle radilo se o poljoprivrednim nekretninama, ovdje okrivljeniku izdala rješenje, te sam mu naložila sanaciju i privođenje navedenih poljoprivrednih površina poljoprivrednoj namjeni, te da ih održava pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju, te sukladno istima koristi. Okrivljenik da je primio predmetno rješenje, a u kojemu je rok za izvršenje bio 31.08.2023. Nakon proteka tog roka, točnije 19.09.2023. da je izvršila kontrolu izvršenja izvršnog rješenja, te se te prilike osobno i neposrednim zapažanjem uvjerila da po rješenju nije postupljeno, te da je zemljište većim dijelom nasipano šljunkom koji je izravnat po površini, a to u dijelu od ceste, dok se u donjem dijelu parcela nalazio navoženi otpad građevinskog materijala, a koje zatečeno stanje je također fotografirala i fotografije su prilog navedenog zapisnika. Obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje protiv okrivljenika je podnijet optužni prijedlog. Nadalje, da ima saznanja da je okrivljenik naknadno ishodio rješenje u Uredu za katastar i da je došlo do prenamjene predmetnih nekretnina iz poljoprivrednih u građevinsko zemljište i da iste danas u naravi predstavljaju parkiralište i šumu.

3.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud smatra da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a analizom i ocjenom obrane okrivljenika i provedenih dokaza i to svakog zasebno i u odnosu na druge provedene dokaze pa je našao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje za koje ga se tereti optužnim prijedlogom, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

4.1. Naime, članak 4. stavak 1. ZOPZ kaže da se poljoprivredno zemljište mora održavati pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju, dok stavak 6. istog članka Zakona kaže da su vlasnici i posjednici poljoprivrednog zemljišta dužni poljoprivredno zemljište obrađivati primjenjujući potrebne agrotehničke mjere, ne umanjujući njegovu vrijednost.

4.2. Nadalje, članak 89. stavak 1. ZOPZ kaže da ako utvrdi da je povrijeđen ovaj Zakon ili propis donesen na osnovi njega, poljoprivredni inspektor će u zapisniku utvrditi nepravilnosti i nedostatke i donijeti rješenje kojim će odrediti rok za njihovo otklanjanje odnosno odrediti propisanu upravnu mjeru.

5. Okrivljenik, iako se subjektivno ne smatra krivim, činjenično u potpunosti potvrđuje da je negdje od 2021. ili 2022.godine, vlasnik i posjednik poljoprivrednog zemljišta čk. broj 1468/4. i čk. broj 1468/5. u k. o. [katastarska općina], a koje poljoprivredne čestice se u katastru vode kao livada i oranica, kao i da je on dozvolio pravnoj osobi G da na tu njegovu parcelu nasipa i odlaže šljunak, a za protuuslugu su mu isti obećali dio tog močvarnog zemljišta sanirati, a priznaje i da nije postupio po rješenju više poljoprivredne inspektorice od 5.6.2023. a po kojem je trebao postupiti do 31.8.2023., te na navedenim česticama nije ponovno uspostavio kulture livade odnosno oranice, već kada su to dozvolili vremenski uvjeti tada se močvarni dio zemljišta zavozio i poravnao i navedene čestice danas u naravi predstavljaju dijelom parkiralište, a dijelom šumu.

5.1. Navedeni navodi obrane okrivljenika u suglasju su i sa iskazom ispitane svjedokinje UT, iskaz koje sud ocjenjuje uvjerljivim i vjerodostojnim, osobito jer se radi o službenoj osobi, koja je prekršaje okrivljenika uočila osobno i neposrednim zapažanje, tijekom inspekcijskih nazora, te kao službena osoba i nepristrani svjedok nema nikakav osobni interes, niti razlog bezrazložno teretiti okrivljenika i neistinitom prijavom ili neistinitim svjedočenjem se izlagati kaznenom progonu, a potvrdila je da se 10.05.2023., tijekom inspekcijskog nadzora osobno i neposrednim zapažanjem uvjerila, da su poljoprivredne površine u vlasništvu i posjedu okrivljenika koje bi u naravi trebale biti oranica i livada, što je razvidno iz posjedovnog lista, navožene raznim građevinskim materijalom i građevinskim otpadom koji je na istima bio dijelom na hrpama, a dijelom raširen po parcelama, te su se na tim parcelama nalazili i parkirani strojevi i to bager i stroj za izradu betona kao i paleta s vrećama cementa, kao i drva koja su bila srušena na parceli, radi čega je okrivljeniku izdala rješenje, te mu naložila sanaciju i privođenje navedenih poljoprivrednih površina poljoprivrednoj namjeni, te da ih održava pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju, te sukladno istima koristi, da bi se u kontroli izvršenja rješenja 19.09.2023., koje je okrivljenik primio 12.06.2023. i po istom trebao postupiti do 31.08.2023., uvjerila da po rješenju nije postupljeno, te da je zemljište većim dijelom nasipano šljunkom koji je izravnat po površini, a to u dijelu od ceste, dok se u donjem dijelu parcela nalazio navoženi otpad građevinskog materijala.

5.2. Iskaz svjedokinje UT ima uporišta u materijalnoj dokumentaciji, pa tako u navodima Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 10.05.2023., koji je sastavljen na temelju osobnog i neposrednog zapažanja službene osobe i kao takav, prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku, te je stanje na narečenim poljoprivrednim česticama okrivljenika, na dan 10.05.2023. i dan 19.09.2023., vidljivo i na fotografijama, snimljenim po višoj poljoprivrednoj inspektorici tijekom inspekcijskog nadzora i tijekom kontrole izvršenja rješenja

5.3. Sud stavljanjem, kako obrane okrivljenika, tako i narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da okrivljenik nije svoje poljoprivredno zemljište održavao pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju, te da nije u ostavljenom roku postupio po rješenju poljoprivrednog inspektora, a što je sve bio dužan činiti, imajući u vidu, gore citirane, pozitivne odredbe ZOPZ, te je opisani način postupio protivno odredbi članka 4. stavak 1. i 6. ZOPZ i počinio prekršaj iz članka 91. stavak 3., u vezi stavka 1. ZOPZ, te protivno odredbi članka 89. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 97. stavak 3., u vezi stavka 1. ZOPZ, radi počinjenja kojih prekršaja ga je sud proglasio krivim.

6. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zatim korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, činjenično priznanje navoda optužnog prijedloga, ali i da je u međuvremenu ishodio rješenje u Uredu za katastar i da je došlo do prenamjene predmetnih nekretnina iz poljoprivrednih površina u građevinsko zemljište i da iste danas u naravi predstavljaju parkiralište i šumu, što je vidljivo iz samog rješenja Republike Hrvatske, Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Varaždin, Odjel za katastar nekretnina Ivanec, broj KLASA: UP/I-932-07/23-02/361., URBROJ: 541-16-04/9-23-2. od 15.11.2023., a vodio je računa i o imovinskim prilikama okrivljenika, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

7. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio najniže Zakonom propisane kazne, a potom mu, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i takovom ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

9. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a koji troškovi se odnose na paušalni trošak suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja, da je vlasnik obiteljske kuće i vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

10. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 24. rujna 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

ŽT, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba poljoprivredne inspekcije

2. Okrivljeni: KT, [adresa]

3. Za spis, ovdje