R E P U B L I K A H R V A T S K A

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Broj: Pp – 2608/2025-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Ljerki Barić uz sudjelovanje zapisničara Darija Mladinović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. ZENUS d.o.o., Slavonski Brod i dr. zbog prekršaja iz čl. 228 st. 1 točka 23. is t. 2 Zakona o radu ( NN broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23) , u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata RH, Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu, broj: 116-02/25-01/2381 od 08.rujna 2025.godine, u ispitivanju optužnog akta u smislu čl. 161 Prekršajnog zakona ( 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje PZ) dana 29.rujna 2025.godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

1. ZENUS d.o.o., [adresa], oib: 53930685745, prekršajno kažnjavan, kao pravna osoba

2. MZ, [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, kao odgovorna osoba pravne osobe

I temeljem članka 161 st. 6 PZ-a

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

II da bi dana 27.08.2025.godine u [adresa] inspekcijskim nadzorom bilo utvrđeno da je za poslodavca radi ona obavljanju poslova kurira radnik GZ koji je prestao s radom 31.03.2025.godine, a poslodavac je prije isteka roka od šest mjeseci od dana dostave odluke o otkazu ugovora o radu na istim poslovima ( kurira) zaposlio druge radnike BZ i ĆZ dana 01.04.2025.godine

III pa da bi time počinio prekršaj iz članka 115 st.5 Zakona o radu, kažnjiv po čl. 228 st. 1 točka 23 i st. 2 istoga Zakona.

IV Temeljem članka . 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat RH, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa], dostavila je sudu optužni akt protiv okrivljenika, broj: 116-02/25-01/2381 od 08.rujna 2025.godine ,a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude.

2. Uvidom u optužni akt sud je utvrdio da djelo koje se optuženom stavlja na teret nije prekršaj.

3. Odredbom čl. 115 st. 5 Zakona o radu propisano je:

„ 5) Poslodavac koji je poslovno uvjetovanim otkazom otkazao radniku, ne smije šest mjeseci od dana dostave odluke o otkazu ugovora o radu radniku, na istim poslovima zaposliti drugog radnika.“

4. Kažnjivom odredbom čl. 228 st. 1 točka 23. i st. 2 istoga Zakona propisano je:

„ 1. Novčanom kaznom od 4110,00 do 7960,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba:

…..

23. ako prije isteka roka od šest mjeseci od dana dostave odluke o otkazu na istim poslovima zaposli drugog radnika, a nije ponudio sklapanje ugovora o radu radniku kojem je otkazao iz poslovno uvjetovanih razloga (članak 115. stavci 5. i 6.) ….“,

dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano:

„(2) Novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.“.

5. Naime, tužitelj u svojoj optužbi potpuno ispušta iz vida značaj odredbe čl. 15 st. 6 Zakona o radu koja propisuje: „ 6) Ako u roku iz stavka 5. ovoga članka nastane potreba zapošljavanja zbog obavljanja istih poslova, poslodavac je dužan ponuditi sklapanje ugovora o radu radniku kojem je otkazao iz poslovno uvjetovanih razloga.“ .

6. Tužitelj u optužnom aktu, u činjeničnom opisu djela nije naznačio niti dan dostave odluke o otkazu ugovora o radu radniku EZ, koji je bitni element bića djela prekršaja za kojega se terete okrivljenici, a posebice nije u činjeničnom opisu uopće naveo jesu li okrivljenici kao poslodavac radniku EZ prije zapošljavanja radnika CZ i NZ ponudili sklapanje ugovora o radu kao radniku kojemu su otkazali iz poslovno uvjetovanih razloga. Štoviše, u činjeničnom opisu djela ne vidi se niti da bi ugovor radniku EZ bio otkazan iz poslovno uvjetovanih razloga.

7. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz čl. 228 st. 1 točka 23 i st. 2 Zakona o radu, u činjeničnom opisu djela moraju biti navedeni svi njegovi bitni elementi koji čine biće djela prekršaja:

• dan dostave odluke o otkazu ugovora o radu radniku

• naznaka da se radi o zapošljavanju na istim poslovima

• okolnost da poslodavac nije prvo ponudio radniku, kojemu je otkazao iz poslovno uvjetovanih razloga, sklapanje ugovora o radu

• te okolnost da se radi upravo o poslovno uvjetovanom otkazu.

8. S obzirom na sve gore navedeno, radnja koje se opisuje kao radnja okrivljenika, na način kako je to činjenično opisano u optužnom aktu nije prekršaj iz čl. 228 st. 1 točka 23 i st. 2 Zakona o radu, a zbog čega je sud okrivljenika, u ispitivanju optužnog akta, primjenom odredbe čl. 161 st. 6. PZ-a oslobodio od optužbe.

9. Temeljem članka 140. st. 2. PZ trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Slijedom naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu, 29.rujna 2025.godine

Zapisničar:

Sudac:

Darija Mladinović

Ljerka Barić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz članka 192. PZ mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenicima

- ovlašteni tužitelj,

- pismohrana.