1

Poslovni broj Gž R-170/2023-2

Poslovni broj Gž R-170/2023-2

                                  U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivanki Maričić-Orešković, u pravnoj stvari tužitelja I. M. iz I., OIB: ...., kojeg zastupa punomoćnica J. T. S., odvjetnica u Odvjetničkom društvu K. & R. u V., protiv tuženika J.&S. G. j.d.o.o. iz I., OIB: ...., kojeg zastupa vlasnik P. J. iz I., OIB: ..., radi isplate plaće, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj Pr-108/2022-8 od 29. ožujka 2023., 15. rujna 2023.

p r e s u d i o   j e

              Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj Pr-108/2022-8 od 29. ožujka 2023.

    Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 756,52 eur/5.700,00 kn[1] neto sa zateznom kamatom po stopi, u tijeku i na iznose pobliže navedene u ovoj točci, sve u roku od 15 dana.     

2. U točki II. izreke nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 278,75 eur/2.100,23 kn bruto na ime naknade za neiskorišteni godišnji odmor sa zakonskom zateznom kamatom, izuzev na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u zatraženom bruto iznosu po stopi, u tijeku i na iznose pobliže navedene u ovoj točci, sve u roku od 15 dana.

3. U točki III. izreke nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 642,86 eur/4.843,63 kn sa zateznom kamatom od 29. ožujka 2003. do isplate u roku od 15 dana.

4. Rješenjem suda prvog suda povučena je tužba tužitelja u bruto iznosu od 331,80 eur/2.500,00 kn s osnove neisplaćene plaće za rujan 2002. sa pripadajućim zateznim kamatama.

5. Protiv navedene presude žalbu izjavljuje tuženik ne konrektizirajući zakonske žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. – 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP).

6. U bitnome ističe da je tužitelj svojim nemarom i neznanjem oštetio tuženika za oko 3.500,00 eur, a koji dokazi da su dostavljeni i sudu prvog stupnja čime da je dovedeno u kritično stanje poslovanje tuženika koje posljedice i sada osjeća.

7. U žalbi nije stavljen određeni žalbeni prijedlog.

8. Odgovor na žalbu nije podnesen.

9. Žalba nije osnovana.

10. Među strankama nije sporno da je tužitelj bio radnik tuženika u razdoblju od 23. svibnja 2002. do 16. rujna 2022. što je tuženik i potvrdio u odgovoru na tužbu te da mu tuženik nije isplatio utužena potraživanja s osnove plaće za kolovoz 2022., a čiju visinu tuženik nije osporio.

11. Sud prvog stupnja utvrđuje da je tuženik neisplatu utuženog potraživanja tužitelja obrazlagao štetom koju mu je prouzročio tužitelj potvrđujući činjenicu da za uskratu plaće s osnova naknade štete nije imao tužiteljevu suglasnost.

12. Kako tuženik ne negira činjenicu da je postupio protivno odredbi čl. 96. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22 – dalje ZR) jer je bez suglasnosti tužitelja svoje (neutvrđeno) potraživanje naplatio uskratom plaće tužitelju, zaključak je suda prvog stupnja, a kako tuženik nije osporio niti osnov ni visinu tužbenog zahtjeva, da je osnovan tužbeni zahtjev te donosi pobijanu presudu primjenom odredbe čl. 90. i čl. 82. ZR-a.

13. Zaključak je suda prvog stupnja da eventualno prouzročena šteta tuženiku od strane tužitelja predstavlja predmet posebnog postupka te stoga fotografije predane po tuženiku i eventualna kaznena odgovornost tužitelja prema vlasniku tuženika nisu od utjecaja na zakonitost pobijane presude.

14. Odluku o troškovima postupka sud donosi pozivom na odredbu čl. 154. st. 5. ZPP-a u vezi čl. 155. ZPP-a te primjenom relevantnih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 - dalje Tarifa) te nalaže tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak u ukupnom iznosu od 642,86 eur/4.843,63 kn.

15. Prije upuštanja u ocjenu osnovanosti žalbenih navoda valja istaknuti da predmetni spor je spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a jer novčano potraživanje tužitelja ne prelazi iznos od 10.000,00 kn. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a prvostupanjska presuda kojom se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

16. Prvostupanjsku presudu kojom se završava spor u postupku male vrijednosti nije dopušteno pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

17. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio ovaj sud nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

18. Suprotno žalbenim navodima tuženika sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan. Na sve žalbene navode tuženika valja istaći da je pravilno sud prvog stupnja pozivom na odredbu čl. 90. te čl. 82. ZR-a donio pobijanu presudu, a s obzirom na činjenicu da tuženik ne negira da je postupio protivno odredbi čl. 96. ZR-a jer je bez suglasnosti tužitelja svoje (neutvrđeno) potraživanje naplatio uskratom plaće tužitelju.

19. Iz navedenih razloga trebalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i pozivom na odredbu čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude.

20. Rješenje suda prvog stupnja kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 15. rujna 2023.

Sutkinja

Ivanka Maričić-Orešković, v.r.