Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Broj: Pp-249/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SK, zbog prekršaja iz čl.51 st.1 i st.5 u svezi čl.293 st.1, čl.176 st.3 i st.5 i čl.196 st.1 i st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem 211-07//25-4/9390 28.01.2025., u smislu čl.222 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 00. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik: SK, sin S i CK, rođ. C, rođen **.**.1992. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], G, državljanin RH, sa završenom srednjom školom, pismen, po zanimanju CNC operater, zaposlen u vlastitom OPG-u, prosječnog imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa], neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak
k r i v j e
I. što je dana 16. studenog 2024. u 02,30 sati u Svetom Urbanu 143, kao vozač vozila N1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka]:
1. upravljao kolnikom ulice u naselju Sveti Urban, iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka kojom prilikom brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama ceste (zavoj) te vidljivosti (noć), tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju je u konkretnim uvjetima mogao predvidjeti odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, zbog čega je u blagom desnom zavoju u potpunosti automobilom sišao izvan kolnika ulijevo gdje je prednjim dijelom udario u žičano metalnu ogradu i betonski stup vlasništvo GK i u nastavku kretanja u metalni stup za označavanje hidranta vlasništvo Međimurskih voda d.o.o. iz Čakovca. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilu, žičano-metalnoj ogradi, betonskom i metalnom stupu za označavanje hidranta nastala materijalna šteta,
2. nakon prometne nesreće vozač SK s teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio je mjesto događaja, a da vlasnicima oštećene ograde i metalnog stupa za označavanje hidranta nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću, nakon čega je dana 21.11.2024. s teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u 13,00 sati pronađen u [adresa],
3. te je upravljao s vozilom u vrijeme kada mu je isteklo važenje vozačke dozvole (istek 15.03.2024.).
II. Okrivljenik je time počinio prekršaje i to pod:
1. iz čl.51 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.51 st.5 u svezi čl.293 st.1 istog Zakona,
2. iz čl.176 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.176 st.5 istog Zakona,
3. iz čl.196 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.196 st.5 istog Zakona,
pa mu se temeljem istih propisa, primjenom čl.37 st.3 i čl.39 Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
novčana kazna za prekršaj pod:
1. u iznosu od 180,00 (sto osamdeset) eura,
2. u iznosu od 270,00 (dvjesto sedamdeset) eura,
3. u iznosu od 90,00 (devedeset) eura.
te mu se primjenom čl.39 st.1 t.2 Prekršajnog zakona
i z r i č e
III. ukupna novčana kazna u iznosu od 540,00 (petsto četrdeset) eura.
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 90 (devedeset) od dana primitka ove presude, u protivnom okrivljenom će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
V. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 86,04 eura (osamdeset i šest eura i četiri centa), pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem 211-07//25-4/9390 28.01.2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika SK, na koji je okrivljenik pravovremeno izjavio prigovor, zbog čega je Sud isti stavio van snage te sukladno odredbi čl.244 st.1 Prekršajnog zakona proveo postupak.
2. Okrivljenik je u obrani naveo priznao da je kritične zgode skrivio predmetnu prometnu nesreću na način i iz razloga opisanog u optužnom aktu, te je nakon nesreće otišao, a da vlasnicima oštećenih stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu, te mi je isteklo važenje prometne dozvole na način opisan u optužnom prijedlogu. Do sada nije kažnjavan, vozačka dozvola neophodna mu je za dijete koje mora voziti u vrtić, a i za obavljanje poslova, jer je nositelj OPG-a i radi na poljoprivredi, posao mu je terenske naravi. Samohrani je otac. Molio je ublažavanje kazne, jer nije kažnjavan i samohrani je otac, a radi na poljoprivredi. Svu štetu je podmirio, a otišao je s mjesta nesreće jer je to bilo rano ujutro, a radi se o vikend kućama u kojima najčešće nema nikoga, ali je vlasnike oštećenih stvari odmah idućeg jutra obavijestio o nesreći i oštećenjima. Šteta je bila mala
3. Tijekom postupka izvršen je uvid u zapisnik o očevidu od 18.12.2024., izvješće o počinjenom prekršaju od 25.11.2024., zahtjev za naknadu troškova, te izvadak iz prekršajne evidencije od 24.02.2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije bio kažnjavan.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, temeljem priznanja okrivljenika, Sud je donio presudu kao u izreci, iz razloga što je u djelima okrivljenika utvrdio ostvarenje obilježja terećenih prekršaja opisanih u izreci presude, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio.
5. Naime, u postupku je temeljem izričitog priznanja okrivljenika, te u postupku pročitane dokumentacije, utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog akta, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude pod I.1., povrijedio materijalnu odredbu čl.51. st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja određuje da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, gustoći prometa, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti po prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je skrivio predmetnu prometnu nezgodu, na način opisan u izreci ove presude pod I.2., povrijedio materijalnu odredbu čl.176 st.3 cit. Zakona, koja određuje da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, te na način opisan u izreci ove presude pod I. 3., povrijedio materijalnu odredbu čl.196 st.1 cit. Zakona, koja određuje da motornim vozilom i tramvajem u prometu na cesti može samostalno upravljati samo osoba koja ima važeću vozačku dozvolu izdanu u Republici Hrvatskoj, inozemnu vozačku dozvolu ili međunarodnu vozačku dozvolu, za onu kategoriju vozila kojom upravlja u prometu na cesti, te je na taj način ostvario obilježja tog prekršaja.
6. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaje pod I.1. i I.2. izreke, okrivljeniku su uzete u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, ranija nekažnjavanost, zbog čega mu je Sud ublažio minimalne novčane kazne, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
7. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura, dok je iznos od 56,04 euro određen za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i prijevoz službenim vozilom.
8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da radi postizanja svrhe kažnjavanja istu nije nužno izreći, s obzirom na raniju nekažnjavanost, iskreno priznanje prekršaja i izraženo kajanje, potrebu za vozačkom dozvolom, zbog čega je Sud ocijenio da će se i izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, te djelovati na okrivljenicu da ubuduće ne ponovi isto prekršajno djelo.
U Čakovcu, 29. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik,
2. Tužitelj,
3. Za spis,
4. Za izvršenje.
