Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Snježane Rajković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ER iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 57 . st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/24-4/58188, urbroj: 511-19-36-24-1 izdan 08.07.2024. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 29. rujna 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik RR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1964. u mjestu Zagrebu, državljanin RH, od oca E, nekažnjavan.

k r i v  j e

što je dana 01.02.2024. u 06,40 sati u mjestu Velika Gorica, Ulica Sisačka kbr. 39, kućni podbroj D kao vozač vozila M1, marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cestama osobnim automobilom ZG3550DM, a kretao se južnom kolničkom trakom Sisačke ulice, prometnom trakom za lijevo u Velikoj Gorici u smjeru jugoistoka. Dolaskom do raskrižja s prilaznim kolnikom kbr. 39C i 39D Sisačke ulice, skretao je ulijevo, a da nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svojeg kretanja. Zbog takvog propusta na desnu bočnu stranu vozila, prednjim desnim dijelom naletio je osobni automobil ZG5064EL kojim je upravljala HR, koja mu je dolazila iz suprotnog smjera, krećući se sjevernom kolničkom trakom navedenog kolnika, prometnom trakom za ravno i desno, a u navedenom raskrižju zadržavala je smjer kretanja ravno. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je samo nastala materijalna šteta.

• čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. istog Zakona uz primjenu čl. 293.st. 1. istog zakona

- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova postupka.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 17.01.2025. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/58188, urbroj: 511-19-36-24-1 izdan 08.07.2024. kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura, te izrekao zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je na raspravu dana 29. rujna 2025. nije pristupio okrivljenik, ali je dostavio 19.8.2025. pisanu obranu iz koje proizlazi da opravdao izostanak zbog friško amputirane lijeve noge poviše koljena, a uz pisanu obranu dostavio je i nalaz iz bolnice te predložio da sud donese presudu pozitivnu i adekvatno kako zakon nalaže.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid čitanjem u dopis PP VG, u obavezni prekršajni nalog, u prigovor, u izvješće o poduzetom od 1.2.2024., u zapisnik o očevidu, u situacijski plan prometne nesreće, u fotografije od lista broj 8 do 16 spisa, u potvrdu iz PE o kažnjavanju okrivljenika, u pisanu obranu za okrivljenika i u zapisnik s rasprave.

5. Sudac je izveo dokaz uvidom u spis, a iz kojeg proizlazi da je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje prekršaja.

6. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru i pisanoj obrani protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

7. Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru i pisanu obranu na Obavezni prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

8. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.

9. Nakon provedenog postupka, povodom obrane okrivljenika, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

10. Stoga je sudac nakon provedenog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

11. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

12. Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika.

13. Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane a okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan.

14. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

15. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole, obzirom da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

16. Sud okrivljeniku nije izricao trošak postupka obzirom da okrivljenik ima mala primanja.

Velika Gorica, 29. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Snježana Rajković

Gordana Trivunov

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel radi izvršenja,

4. pismohrana, ovdje,