REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9
23000 Zadar
Poslovni broj: Ovr-929/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
I
Z A K LJ U Č A K
Općinski sud u Zadru po sutkinji Danijeli Števanja u pravnoj stvari ovrhovoditelja HT d.d., OIB 81793146560, RADNIČKA CESTA 21, 10000 Zagreb, protiv ovršenika GD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku RD, radi ovrhe, 29. rujna 2025.
I
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava kojeg je ovršenik podnio ovom sudu 28. srpnja 2025., kao neosnovan.
II
z a k lj u č i o j e
Upućuje se ovršenik da u roku do 15 dana od primitka ovog rješenja pokrene parnični postupak radi proglašenja pljenidbe i prijenosa tražbine nedopuštenom, sukladno odredbi čl. 52. u svezi čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. Ovršnog zakona.
Obrazloženje
1.U gornjem ovršnom predmetu ovršenik je dana 28. srpnja 2025., podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlog za odgodu prijenosa sredstava, sve povodom Zahtjeva za izravnu naplatu kojeg je podnio ovrhovoditelj kod Financijske agencije. Navodi da tražbina u svrhu koje je predmetna zadužnica poslana na izravnu naplatu putem FINA- e nije nastala i ne postoji. Ovršenik ističe da ovrhovoditelj nema osnovano potraživanje prema njemu, pa tako niti ono temeljem rješenja o ovrsi broj Ovrv -29835/06 na temelju kojeg je zahtjev kod FINA-e podnesen. Nadalje to rješenje da je doneseno prije 19 godina pa ističe prigovor zastare. Na koncu ističe da mu je blokiran osobni tekući račun zbog čega mu je ugrožena egzistencija kako njegova tako i članova njegove obitelji. Stoga traži odmah da se pljenidba i prijenos sredstava proglasi nedopuštenim, podredno da se donese rješenje o odgodi prijenosa zaplijenjenih sredstava.
2.Zaključkom suda od 12. kolovoza 2025. , pozvan je ovrhovoditelj da se očituje na podnesene prijedloge ovršenika o odgodi prijenosa i o proglašenju ovrhe nedopuštenom, međutim ovrhovoditelj se na isti nije očitovao iako je uredno zaprimio prijedlog ovršenika.
3. Prijedlog ovršenika za proglašenje ovrhe nedopuštenom, te za odgodu ovrhe nije osnovan.
4. Odredbom članka 210. st. 2. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13 , 93/14, 55/16, 73/17, 13120, 114/22, 06/24- dalje OZ-a) je propisano nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).
5. Ovršenik u podnesenom prijedlogu traži odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, pa je valjalo sukladno gore citiranoj zakonskoj odredbi primijeniti odredbe Ovršnog zakona koje se odnose na odgodu ovrhe.
6. Odredbom čl. 65. Ovršnog zakona propisano je da na prijedlog sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu:1. ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, 2. ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka, 3. ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha, 4. ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti, 5. ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbu iz članaka 52. ili 55. ovoga Zakona, 6. ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno, 7. ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe, 8. ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni,9. ako je Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu sukladno propisu kojim se uređuje sustav zaštite i spašavanja građana, materijalnih i drugih dobara u katastrofama i velikim nesrećama, a ovršenik je na dan donošenja odluke o proglašenju katastrofe imao prebivalište ili sjedište i obavljao djelatnost na području za koje je proglašena katastrofa,10. ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak,11. ako ovršna javnobilježnička isprava potječe iz ugovora koji je zaključio potrošač te je, ovisno o raspoloživim dokazima, vjerojatna ništetnost jedne ili više ugovornih odredbi, do podnošenja tužbe za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužbe za utvrđenje njezine ništetnosti, a najdulje u trajanju do 30 dana.
7. Ovršenik u prijedlogu traži odgodu ovrhe, jer da mu je blokiran tekući račun zbog čega je ugrožena egzistencija njega i članova njegove obitelji. S obzirom da za navedeno ovršenik ne dostavlja nikakva materijalni dokaz iz kojeg bi isto bilo vidljivo odnosno iz kojeg bi učinio vjerojatnim da bi mu provedbom ovrhe nastupila nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je učini vjerojatnim da je odgoda potrebno da bi se spriječilo nasilje, odbijen je prijedlog kao neosnovan. Naime, ovršenik nije ispunio niti jednu zakonom propisanu pretpostavku koja mora biti kumulativno ispunjena, da bi prijedlog za odgodu bio usvojen. Pored navedenog ovrhovoditelj posjeduje ovršnu ispravu, na temelju koje ima zakonom propisano pravo ostvariti svoju tražbinu i u razumnom roku.
8. U odnosu na navode ovršenika, u kojima ističe da zadužnica koju je ovrhovoditelj poslao na izravnu naplatu kod FINA-e ne postoji odnosno da nije nastala, jer da on nema nikakvo dugovanje prema ovrhovoditelju, kao i navode da je rješenje o ovrsi u zastari, jer da je doneseno još prije 19 godina, pa stoga ističe prigovor zastare, sud je uputio ovršenika na pokretanja parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom sukladno odredbi čl. 52. u vezi čl. 50. st. 7. i 11. OZ-a, kako je i propisano odredbom čl. 210. Ovršnog zakona u odnosu na proglašenje ovrhe nedopuštenom.
9. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u točki I i II izreke ovog rješenja.
U Zadru, 29. rujna 2025.
Sutkinja
Danijela Števanja
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pismeno u 3 istovjetna primjerka.
U odnosu na doneseni zaključka stranke nemaju uputu o pravnom lijeku.
DNA:
1. Ovrhovoditelj: HT d.d., RADNIČKA CESTA 21, [adresa] Zagreb uz prijedlog odgode
2. Ovršenik : GD, [adresa] zastupanog po punomoćniku RD
3. FINI – odmah
