REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta br.15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-2228/2025-7
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene NM, radi djela prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), pokrenutog optužnim prijedlogom IX PP Zagreb, klasa: 211-07/25-5/25571, urbroj: 511-19-35-25-1 od 27. rujna 2025. godine, temeljem čl. 222.st.1. i čl. 182.st.1. Prekršajnog zakona (N.N. 197/07, 39/13, 157/13,110/15,114/22) donio je dana 29. rujna 2025. godine, objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena: NM, kći N i U, r. P, rođena **.**.1975. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], završila OŠ, njegovateljica, zaposlena u Centru za smještaj i rehabilitaciju Stančić, s primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, razvedena, majka troje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 26. rujna 2025. godine u 15:45 sati u Sesvetama, na adresi [adresa] počinila nasilje u obitelji na način da je svog bivšeg izvanbračnog supruga UM počela vrijeđati pogrdnim riječima: "Jebem ti mrtvog oca i majku, smeće usrano debelo, dobit ćeš stvari kad mi vratiš novce za kredit!",
čime bi kod istog prouzročila osjećaj straha, uznemirenosti i osobne ugroženosti,
pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. IX Policijska postaja Zagreb, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice radi počinjenja djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljena je u svojoj obrani, nakon što je upoznata sa navodima iz optužnog prijedloga, navela da PM nije njezin bivši izvanbračni suprug. Upoznala ga je putem Facebooka, on je znao kod nje navratiti kući od četvrtka u noći do nedjelje kad je odlazio ponovno za Njemačku gdje živi i radi, a i preko tog vikenda kada je bio kod nje, znao je uzeti njezin auto i otići u nepoznato. Također je napomenula da joj on može biti sin, pa dakle, nikakav vanbračni suprug, a i sutkinji je predočila poruke njegove mame upućene njoj iz kojih poruka je vidljivo da ju je prevario jer mu je, naivna, digla kredit od 1.128,00 eura i mora vratiti 2.000,00 eura, a iz poruka njegove mame je vidljivo da on kocka i da je i nju prevario. Sklon je laganju i kune se mrtvim ocem, a na kraju kod svih se zaduži, a ništa ne vraća. Dakle, ovdje se nikako ne može raditi o nasilju u obitelji, jer je ona njega smatrala prijateljem, nije bila u intimnoj vezi s njim, dakle, očito je bila naivna. Priznaje da se jučer s njim srela, donijela je njegove stvari i rekla mu da će mu ih dati kad on uplati 604,00 eura za kredit (dvije rate), a on je rekao da ih nema, da čeka da mu netko uplati na račun, na što mu je ona rekla: "Onda ništa od stvari" i otišla. Sutkinji je predočila i papire Auro Domus on-line o dizanju kredita. Nadalje je iskazala da nije točno da mu je rekla riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu.
3. U dokaznom postupku sutkinja je izvršila uvid u optužni prijedlog, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju svjedoka UM, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o uhićenju, obavijest počinitelju prekršaja, obavijest žrtvi prekršajnog djela, izvješće o uhićenju, obavijest počinitelju prekršaja, obavijest žrtvi prekršajnog djela, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4. Svjedok PM je na upit sutkinje u kakvom je odnosu sa okrivljenom istaknuo da je ona njegova bivša izvanbračna supruga. Na daljnji upit sutkinje da li su i od kada živjeli skupa, odgovorio je da su se prvo dopisivali prije svibnja ove godine, a u svibnju ove godine je on iz Njemačke, gdje inače živi i radi, dolazio vikendom, tj. od četvrtka navečer do nedjelje, spavao je u njenoj kući, zajedno s njom u krevetu. Na upit sutkinje da li se prijavio na njenoj adresi i živio sa njom u zajedničkom kućanstvu, istaknuo je da nije, već je kao što je rekao, dolazio vikendima.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja nije mogla sa sigurnošću utvrditi jesu li okrivljenica i žrtva bili partneri, jer je okrivljenica decidirano tvrdila da PM nije njezin bivši izvanbračni suprug, da je znao kod nje navratiti kući od četvrtka u noći do nedjelje kad je odlazio ponovno za Njemačku gdje živi i radi, da ga je smatrala prijateljem, te nije bila u intimnoj vezi s njim. Nadalje, svjedok PM tvrdio da je okrivljenica njegova bivša izvanbračna supruga, te je u svom iskazu naveo da je od svibnja ove godine kod okrivljenice dolazio vikendom iz Njemačke, gdje inače živi i radi, tj. od četvrtka navečer do nedjelje, spavao je u njenoj kući, zajedno s njom u krevetu, ali da nikada nije sa okrivljenicom živio u zajedničkom kućanstvu. Dakle, u konkretnom slučaju nije ostvareno ni jedno obilježje od navedenih u čl.8.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji sankcionira samo i isključivo počinitelje nasilja u obitelji, što znači da je okolnost jesu li okrivljenica i žrtva obitelj, jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće svih prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa tako i biće prekršaja za koji se vodi ovaj prekršajni postupak.
Naime, odredba čl. 8.st.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, navodi: "da je izvanbračni drug osoba koja živi u izvanbračnoj zajednici koja ima trajniji karakter ili koja traje kraće vrijeme, ako je u njoj rođeno zajedničko dijete".
6. Stoga, obzirom je okrivljenica izjavila da su ona i PM samo prijatelji i da nikada nisu živjeli u istom kućanstvu, već žive na različitim adresama, a što je i sam svjedok u svojem iskazu potvrdio jer živi i radi u Njemačkoj, te da su se upoznali putem Facebooka i prvi puta su se vidjeli u svibnju ove godine, a kod iste je dolazio vikendima, prilikom prijave policiji povodom dojave o nasilju u obitelji sam je izjavio da je "djevojka došla sa vozilom marke Audi A3, reg. oznake [registarska oznaka] i da mu ne da njegove stvari i napada ga" iz svega je vidljivo da okrivljena i navodna žrtva nisu obitelj pa stoga je temeljem čl.182.tč.1. Prekršajnog zakona, sutkinja je okrivljenicu oslobodila od optužbe, jer djelo koje joj se stavlja na teret nije po propisu prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
7. Temeljem u izreci citiranog članka Sud je okrivljenicu oslobodio od plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer je ista oslobođena od optužbe za prekršaj.
U Sesvetama, 29. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba okrivljenika i tužitelja u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
