Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-322/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EL, koju zastupaju braniteljice Ksenija Grba i Maja Kovač odvjetnice u Rijeci, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211- 07/24-4/82642, URBROJ: 511-05-13-24-2 od 24. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 29. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, udana, majka dvoje maloljetne djece, zaposlena s plaćom u iznosu od 826,76 eura, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

I. što je 3. srpnja 2024. u 08:57 sati, na autocesti A1, dionica kod općine Netretić, stacionaža 50. km + 0 m, kao vozač vozila M1 marke "Škoda" reg. oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim automobilom, krećući se autocestom A1, gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 100 km/h, kretala brzinom od 171 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10%, iznosi 153 km/h, čime je prekoračila dozvoljenu brzinu kretanja za 53 km/h,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 54. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 54. st. 2. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 54. st. 2. ZSPC-a uz primjenu čl. 37. st. 2. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenici se izriče ublažena novčana kazna u iznosu od 450,00 EUR (četiristopedeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da joj se odobrava obročno plaćanje novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenica u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenica u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 450,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 24. rujna 2024. izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice EL zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog u smislu čl. 238. st. 9. PZ-a stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

2. Okrivljenica je zamolbenom Općinskom sudu u Rijeci dostavila pisanu obranu u kojoj je navela da ne poriče da je do prekršaja došlo, te izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Moli sud da uvaži sve prometne, tehničke i osobne okolnosti koje su dovele do tog trenutka te da joj s obzirom na njezine životne okolnosti ne izrekne mjeru zabrane upravljanja vozilom, da se iznos novčane kazne smanji, te da se u ovom slučaju ne primjenjuju kazneni bodovi. Navela je da na dionici od Bosiljeva prema Zagrebu nema jasnih znakova o ograničenju brzine nakon čvora Bosiljevo, pa sve do nakon izlaza za Novigrad-Netretić gdje je mjerena i vršena kontrola brzine. Na čvoru Bosiljevo je znak ograničenja brzine 100 km/h, a nakon postaje INA nema nikakvog stalnog i jasno postavljenog znaka ograničenja brzine. Takva signalizacija može zbuniti vozače, posebno one koji se poput nje zaustave na postaji INA u Bosiljevu i pri ponovnom uključenju na autocestu misle da je ograničenja 130 km/h. Zaista je bila uvjerena da je ograničenje brzine 130 km/h. Nadalje, brzina je mjerenja uređajem s nadvožnjaka kroz metalnu mrežastu ogradu, što prema tehničkim uputama Lasercam 4 uređaja, kojim je brzina mjerena, može utjecati na preciznost rezultata jer je zrake lasera mogla ometati mrežasta ograda. Također, kut pod kojim je mjerena brzina s nadvožnjaka prema tehničkim uputama Lasercam 4 tehnologije može utjecati na rezultat mjerene brzine. Moguće je i da je zabilježena brzina drugog automobila koji je vozio još većom brzinom. Zaposlena je u kozmetičkom sektoru gdje svakodnevno koristi osobno vozilo za obilazak terena, klijenata, dostavu materijalna i ostale radne aktivnosti. Bez vozačke dozvole ne može obavljati svoj posao te bi joj gubitak vozačke dozvole značio trenutačan gubitak prihoda. Osim poslovnih obaveza svakodnevno vodi brigu o svojim kćerima koje pohađaju osnovnu i srednju školu. Djecu svakodnevno vozi u školu i natrag kući, na izvannastavne aktivnosti, treninge, školske izlete, kao i kod liječnika, zubara i na druge važne obaveze. U obitelji nema drugu odraslu osobu koja bi te obaveze mogla preuzeti. Suprug radi često na terenu, zbog čega je odsutan, a to znači da je organizacija obiteljskog života, školskih i zdravstvenih potreba djece na okrivljenici. Do sada nije imala prekršaje niti je bila kažnjavana. Ovaj prekršaj dogodio se nenamjerno u okolnostima koje su zbunile čak i nju kao iskusnog vozača. Svjesna je svoje greške i prihvaća odgovornost, ali moli da se uzmu u obzir njezina savjesnost i dosadašnje ponašanje. Zaposlena je na puno radno vrijeme, no njezina primanja su na razini minimalne plaće, pa nakon plaćanja troškova stanovanja i hrane gotovo joj ništa ne ostaje. Kazna u predviđenom iznosu bi za nju predstavljala ozbiljno financijsko opterećenje.

3. U skladu s odredbom čl. 171.a st. 3. PZ-a sud je okrivljenikovo priznanje počinjenja prekršaja ocijenio sukladnim materijalnim dokazima u spisu, koje nije potrebno posebno obrazlagati, pa su u nastavku dokaznog postupka izvedeni samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama. Stoga je izvršen uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 22) iz koje proizlazi da je okrivljenica prekršajno neosuđivana osoba, obračun isplaćene plaće za ožujak 2025 (list 31 spisa), iz kojeg proizlazi da okrivljenica prima plaću u iznosu od 826,76 eura, te elektroničke zapise iz matice rođenih (list 32 i 33 spisa) iz kojih je razvidno da je okrivljenica majka dvoje maloljetne djece.

4. Odredbom čl. 54. st. 1. ZSPC-a propisano je da se na cesti izvan naselja vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše: 130 km na sat na autocestama, 110 km na sat na cestama namijenjenim isključivo za promet motornih vozila i brzoj cesti, 90 km na sat na ostalim cestama. Odredbom čl. 54. st. 2. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

5. Na temelju potpunog i okolnosnog priznanja okrivljenice sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl. 54. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 54. st. 2. istoga Zakona, upravo na način kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom, pa ju je stoga proglasio krivom za počinjenje navedenog prekršaja.

6. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenicu uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa su okrivljenici kao olakotno uzeti iskreno priznanje prekršaja, čime je znatno pridonijela ekonomičnosti ovog postupka, izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja, prekršajna neosuđivanost okrivljenice, njezine obiteljske prilike (majka dvoje maloljetne djece), njezina mala mjesečna primanja te činjenica da zbog počinjenog prekršaja nisu nastale nikakve štetne posljedice. Otegotne okolnosti nisu nađene. Sud je ocijenio da navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti čine naročito olakotne okolnosti pa je okrivljenici na temelju čl. 54. st. 2. ZSPC-a uz primjenu čl. 37. st. 2. PZ- a izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 450,00 EUR, dakle ispod zakonom propisanog posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenicu da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Uz to okrivljenici je odobreno obročno plaćanje novčane kazne na tri mjesečna obroka. Ukoliko okrivljenica u podijeljenom roku od tri mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenica je upozorena da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je okrivljenica ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

7. Imajući u vidu da je okrivljenica molila da joj se ne izrekne predložena zaštitna mjera jer joj je vozačka dozvola neophodno potrebna za obavljanje poslovnih i obiteljskih obaveza, dok iz njezine prekršajne evidencije proizlazi da dosada nije prekršajno kažnjavana, sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, smatrajući da će sama novčana kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da više ne čini prometne prekršaje, te da svoje ponašanje uskladi sa zakonom. Uz to je ocijenjeno da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, s obzirom da nije prekršajno osuđivana te joj je ovo prvi puta da je počinila ovakvu vrstu prometnog prekršaja. Pritom valja naglasiti da prema odredbama PZ-a izricanje navedene zaštitne mjere nije obligatorno, već je fakultativno.

8. U skladu sa čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 29. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

ELM, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenica EL, [adresa]

2. Braniteljice Ksenija Grba i Maja Kovač, odvjetnice u Rijeci

3. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac