Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Trg slobode 9, Varaždin

Poslovni broj: Ovr-1824/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Gordani Kliček-Horvat, kao sucu pojedincu, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja ĐVC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protivnika osiguranja Hrvatske šume d.o.o., OIB: 69693144506, Zagreb, Ulica Kneza Branimira 1, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, 29. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja ĐVC za donošenjem privremene mjere predviđene odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 , 131/20 , 144/22 i 6/24), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja ĐVC podnio je prijedlog za osiguranje u kome je naveo da je upisan kao suvlasnik nekretnina čkbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], čkbr. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] i čkbr. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je također suvlasnik predmetnih nekretnina Republika Hrvatska, a da tim nekretninama, koje su u naravi šume i šumsko zemljište, upravlja i gospodari protivnik osiguranja u svojstvu javnog šumoposjednika. Napomenuo je da pred Varaždinskom županijom, Upravnim odjelom za opću upravu vodi sa Republikom Hrvatskom posebne upravne postupke naknade/povrata šuma i šumskog zemljišta. Također je naglasio da su između njega i protivnika osiguranja vođena dva postupka naknade štete prouzročene nezakonitom štetom, a koji su postupci okončani na način da je tuženik Hrvatske šume d.o.o. obavezan tužitelju ĐVC naknaditi štetu. Unatoč takvim činjenicama, ima saznanja da protivnik osiguranja i dalje ima namjeru sječi šumu, a koja saznanja crpi od ĐV, dipl. ing. šum., kao osobe koja za njega obavlja poslove vezane uz šume i šumsko zemljište. S obzirom na činjenicu da je protivnik osiguranja još uvijek u posjedu predmetnih šuma, smatra da postoji realna opasnost da bi bez privremene mjere spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine na način da bi sječom šume bitno promijenio postojeće stanje stvari. Zbog navedenog je temeljem čl. 341, 246. i 247. Ovršnog zakona predložio donošenje rješenja o osiguranju radi osiguranja nenovčane tražbine zbog propuštanja i nečinjenja određivanjem privremene mjere na način da se zabranjuje protivniku osiguranja obavljanje sječe drvne mase (šume).

2. Prijedlog predlagatelja osiguranja dostavljen je na očitovanje protivniku osiguranja, a koji je u podnesku od 28. srpnja 2025. naveo da smatra navedeni prijedlog neosnovanim i da se protivi njegovu donošenju.

3. Odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 144/22 i 6/24), dalje: Ovršni zakon) propisane su pretpostavke za određivanje privremene mjere. Sukladno navedenom članku radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio i znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete. Odredbom čl. 346. st. 2. Ovršnog zakona propisano je da se pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina primjenjuju odredbe čl. 344. st. 2. i 3. ovog Zakona. Prema odredbi čl. 344. st. 2. Ovršnog zakona predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, te je st. 3. propisano da se smatra opasnost ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

4. Prema tome, prilikom određivanja privremene mjere temeljem čl. 346. Ovršnog zakona potrebno je utvrditi da li je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te da li je učinio vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari i da li je učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

5. Razmatranjem prijedloga za osiguranje sud je zaključio da predlagatelj osiguranja nije obrazložio nenovčanu tražbinu radi koje predlaže donošenje privremene mjere radi osiguranja te tražbine. Dakle, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine. Isto tako nije učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti s obzirom da u prijedlogu navodi da tek ima saznanja da protivnik osiguranja ima namjeru sječi šumu, a koje je saznanje dobio od ĐV, koji obavlja poslove uz šumu i šumsko zemljište za predlagatelja osiguranja. Iz navedenog proizlazi da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere temeljem čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona, te je sud donio rješenje kojim se odbija prijedlog predlagatelja osiguranja, kao neosnovan.

U Varaždinu 29. rujna 2025.

Sutkinja

Gordana Kliček-Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, ili poštom preporučeno, u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. predlagatelju osiguranja po punomoćnicima ZOU DV i Đ

Carović Rukavina, odvj. iz Varaždina

2. protivnik osiguranja Hrvatske šume d.o.o., Ulica kneza Branimira 1, Zagreb