Poslovni broj: Gž-993/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sutkinji tog suda Sandi Crljen Ivančić, u ostavinskom predmetu iza pok. ŠU, sina Š, rođenog **.**.1881., umrlog **.**.1963., s posljednjim prebivalištem u [adresa], odlučujući o žalbi zakonskog nasljednika JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Klanjcu, poslovni broj: O-1711/2024-9 od 21. veljače 2025., 29. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Obija se žalba nasljednika JU kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Klanjcu, poslovni broj: O- 1711/2024-9 od 21. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da naknadno pronađenu ostavinsku imovinu pok. ŠU, sina Š, rođenog **.**.1881., a umrlog **.**.1963. sačinjavaju nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] livada od 1 jutro 693 čhv za 1/1 dijela (točka I. izreke), te da se njegovim nasljednicima proglašavaju unuci JU za 12/18 dijela, CU za 3/18 dijela, te KU za 3/18 dijela (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj JU, zakonski nasljednik iza pok. ŠU, navodeći kako su nekretnine iz točke I. osporenog rješenja bile predmet darovnog ugovora iz 1959. godine kojim je ostavitelj iste darovao svome sinu EU, ocu predlagatelja, te kako su s tom činjenicom bili upoznati svi članovi obitelji ostavitelja i bili s njom suglasni. Stoga da zakonski nasljednici CU i KU na bi imali pravo na nasljedni dio predmetnih nekretnina, jer je njihova pravna prednica, sada pok. ČU, koja je bila kćerka ostavitelja namirena u svom nasljednom dijelu još za života ostavitelja i koja nakon smrti ostavitelja nije imala nikakvih potraživanja iz ostavine pok. ŠU.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijano rješenje nije doneseno uz počinjene niti jedne od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje u skladu s odredbom članka 175. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19. - u daljnjem tekstu: ZN)

5. Osporeno rješenje o rapoređivanju naknadno pronađene ostavinske imovine doneseno je po prijedlogu zakonskog nasljednika JU, koji je prvostupanjskom sudu uz prijedlog dostavio i podatke o naknadno pronađenoj imovini, kao što je dostavio i podatke o zakonskim nasljednicima ostavitelja.

6. Iz spisa prvostupanjskog suda proizlazi:

- da je ostavinski postupak iz pok. ŠU okončan rješenjem poslovni broj: O-170/63 od 5. studenog 1963. o obustavi ostavinskog postupka zbog nedostatka ostavinske imovine, s obrazloženjem da je pok. ŠU imovinu darovnim ugovorom od 3. veljače 1959. prenio na sina EU,

- da su zakonski nasljednici iz pok. ŠU i to IU i UU svoj zakonski nasljedni dio ustupili sunasljedniku - predlagatelju JU, da se zakonska nasljednica GU odrekla svog nasljednog dijela, da je zakonski nasljednik CU svoj nasljedni dio prihvatio, te da je predlagatelj, zakonski nasljednik JU prihvatio svoj nasljedni dio, kao i ustupe učinjene u njegovu korist od strane sunasljednika IU i RU,

- da se nasljednik KU nije odazvao pozivu za ostavinsku raspravu slijedom čega je o njegovom pravu odlučeno na temelju odredbe članka 220. stavka 2. ZN-a.

7. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje, pravilno utvrdivši sve okolnosti relevantne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari pri čemu žalitelj ni žalbenim navodima nije doveo u pitanje zakonitost i pravilnost pobijane odluke.

7.1. Navedeno iz razloga jer je upravo predlagatelj inicirao postupak donošenja rješenja o raspoređivanju naknadno pronađene imovine, i upravo je predlagatelj dostavio podatke o naknadno pronađenoj ostavinskoj imovini, pri čemu je ta imovina i u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo ostavitelja, pa neosnovano sada u žalbi tvrdi da ista ne predstavlja imovinu ostavitelja i da bi ista trebala pripasti njemu za cijelo temeljem darovnog ugovora kojeg je ostavitelj sklopio s ocem predlagatelja sada pokojnim EU.

7.2. Ukoliko su darovnim ugovorom na kojeg se u žalbi poziva tužitelj predmetne nekretnine doista prešle u vlasništvo predlagatelja, a kako to u žalbi tvrdi predlagatelj, to je ključna činjenica koja utječe na sastav ostavinske imovine, jer je odredbom članka 5. stavka 3. ZN-a propisano da se ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu, te da nije ostavina ono što je tuđi udio u zajedničkoj imovini ili što netko u trenutku ostaviteljeve smrti stekne na posebnom pravnom temelju, pa je tu činjenicu trebalo istaknuti prilikom utvrđivanja sastava ostavinske imovine. Međutim, kako je prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine podnio upravo predlagatelj i to upravo za nekretnine u odnosu na koje je osporeno rješenje i doneseno, to neosnovano sada u žalbi traži da ga se na istima proglasi nasljednikom za cijelo, kod činjenice da su sunasljednici CU i KU prihvatili nasljedni dio od 3/18 dijela koji im, kao unucima ostavitelja, po zakonu pripada.

8. U konkretnom slučaju osporeno rješenje je doneseno povodom prijedloga žalitelja, na temelju podataka o ostavinskoj imovini i nasljednicima koje je u spis dostavio žalitelj, pri čemu u prijedlogu za raspoređivanjem naknadno pronađene imovine nije osporavao pravo ostalim sunasljednicima, niti ponudio dokaze iz kojih bi bilo razvidno da sunasljednici CU i KU ne polažu pravo nasljedstvo, zbog čega je žalbu protiv osporenog rješenja, primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, trebalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

9. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 29. rujna 2025.

Sutkinja

Sanda Crljen Ivančić