Poslovni broj: UsI-1423/2023-28

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega te Katiji Stermšek, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: ZJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Vinku Ljubičiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & partneri d.o.o., Split, Sukojišanska 4, protiv tuženika: Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, kojeg zastupa opunomoćenica NJ, dipl. pravnica i zaposlenica, radi ozljede na radu, nakon održane javne rasprave zaključene dana 12. rujna 2025. u nazočnosti opunomoćenika tužitelja Ivana Duplančića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & partneri d.o.o., Split i opunomoćenice tuženika, dana 29. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje Direkcije KLASA: UP/ll-502-02/23-04/63, URBROJ: 338-01-06-05-23-07 od dana 11. travnja 2023.

II Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Split, Regionalnog ureda Split KLASA: UP/l-502-02/21-09/61, URBROJ: 338-17-02-01-22-6 od dana 29. prosinca 2022.

III Tužitelju ZJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], priznaje se trošak korištene zdravstvene zaštite, pružene njegovoj kćeri, sada pokojnoj, BJ u periodu od 23. lipnja 2022. do 4. srpnja 2022., u Specijalnoj bolnici Radiochirurgia Zagreb, u ukupnom iznosu od 248.900,00 kuna/33.034,71€[1] na teret sredstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje. IV Nalaže se tuženiku Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Direkciji, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, da tužitelju ZJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 9.560,00 €, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje Direkcije, KLASA: UP/ll-502-02/23-04/63, URBROJ: 338-01-06-05-23-07 od dana 11. travnja 2023., kao i podnescima dostavljenim tijekom ovog upravnog spora, tužitelj je, osporavajući zakonitost i prvostupanjskog upravnog rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Split KLASA: UP/l- 502-02/21-09/61, URBROJ: 338-17-02-01-22-6 od dana 29. prosinca 2022., u bitnom, naveo da je predmetno rješenje u direktnoj suprotnosti sa odredbom čl. 30. Zakona o općem upravnom postupku, da je istim povrijeđeno i jedno od osnovnih načela Zakona o općem upravnom postupku načelo saslušanja stranke, da je pobijano rješenje u protivnosti s člankom 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku, da je povrijeđeno i ustavno pravo žalitelja na jednakost pred zakonom i pravo na nepristran i neovisan sud (u ovom slučaju upravno tijelo) iz čl. 29. st.1. Ustava RH te da nije proveden ispitni postupak koji regulira čl. 51. Zakona o općem upravnom postupku. Zaista da je nevjerojatno obrazloženje tuženika iz pobijanog rješenja, temeljeno na nalazu i mišljenju vještaka tuženika, u kojem se navodi kako je pok. BJ samoinicijativno nastavila liječenje u privatnoj ustanovi te na taj način, ne predviđajući predviđeni protokol, prekinula liječenje u ugovorenoj zdravstvenoj ustanovi, slijedom čega da joj je ista zdravstvena zaštita neopravdano neplaćena. Suprotno navodima tuženika, koji da su i u ostalom dijelu netočni, pok. BJ, kćer tužitelja, da nije nastavila liječenje u privatnoj ustanovi samoinicijativno, ili iz nekakve obijesti, već da bi spasila vlastiti život, što da se na koncu pokazalo opravdanim obzirom kako je ista odmah po dolasku u privatnu ustanovu Specijalna bolnica Radiochirurgia Zagreb, Sveta Nedjelja, operirana u istoj te da joj je spašen život. Dakle, stručnjaci iz navedene ustanove, najpriznatije i najuglednije u Republici Hrvatskoj u tom području kada su zaprimili tužiteljicu te izvršili pregled iste, da su naložili da se odmah pristupi provođenju operacije, koja da je naposljetku rezultirala time da je pok. BJ bila mnogo bolje te se brzo oporavila. Iz navedenog da je bez ikakve dvojbe jasno kako je tužitelj trošak koji se predmetnim zahtjevom traži podmirio isključivo za troškove zdravstvene usluge kojom je spašen život njegovoj kćeri, koja bi zasigurno preminula da nije došlo do operacije, koja je u privatnoj ustanovi u kojoj je ista primljena obavljena za manje od 24 sata od zaprimanja, a prije toga da su istu održavali na životu da dočeka operaciju. Stoga, da je zaista riječ o čistom formalizmu kada se tuženik poziv kako je tužitelj trebao poštovati predviđeni protokol u situaciji u kojoj se radilo o životu ili smrti njegove kćeri te je istu odveo u privatnu ustanovu na operaciju koja se naposljetku pokazala ne samo opravdana, već i nužna da bi se spasio život pok. BJ. Poštovanje nekakvih protokola u ovakvoj situaciji, kada se u KBC-u Split nije niti razmatralo pristupanje operaciji ili bilo kakvom zahvatu koji bi spasio život pok. BJ te kada je jedini način da se operacija koja je bila nužna bilo čim prije otići u privatnu ustanovu koja može obaviti takav zahvat, da je zaista u najmanju ruku nelogično te da je jasno kako nije logično da bilo koja osoba u takvoj situaciji, u kojoj svaki sat može značiti život i smrt, postupi sukladno nekakvim formalnim protokolima. Dakle, jasno je kako upravo iz razloga što pok. BJ nije mogla dobiti adekvatnu zdravstvenu skrb u KBC Split, odnosno nije se niti razmatralo da se izvede potrebni zahvat, a obzirom da je stanje iste bilo kritično, ista je radi zaštite svoga zdravlja bila primorana otići na operaciju u privatnu kliniku. Citirajući odredbu čl. 25. Pravilnika o uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja naveo je da ne bi trebalo biti sporno da je obzirom na zdravstveno stanje pok. BJ bilo neodgodivo potrebno liječenje, odnosno operativni zahvat u privatnoj ustanovi, radi zaštite istoga, odnosno samog života iste, stoga da je jasno kako je i iz navedenog razloga zahtjev tužitelja osnovan, a sama rješenja tuženika nezakonita i nepravilna. Pokojna BJ operirana je, a što je naposljetku rezultiralo time da je bila mnogo bolje te se brzo oporavila,a da bi zasigurno preminula da nije došlo do operacije, obzirom kako je operacija u privatnoj ustanovi u kojoj je ista primljena obavljena za manje od 24 sata od zaprimanja, a prije toga su istu održavali na životu da dočeka operaciju. Tužitelj da navodi, kao stranka koja je i predložila provođenje vještačenja te uplatila predujam za isto, kako nema potrebe za provođenjem vještačenja po vještaku torakalnom kirurgu iz razloga što je vještakinja onkolog prof.dr.sc. ZJJ u svom nalazu i mišljenju nedvojbeno odgovorila na sva ključna pitanja, a potom u dopuni nalaza i mišljenja otklonila sve prigovore tuženika, stoga da je s medicinske strane sve sasvim jasno utvrđeno te da je daljnje provođenje vještačenja nepotrebno i bi samo odugovlačilo postupak te izazvalo daljnje troškove. Svakako, iz svega navedenog, a prije svega iz nalaza i mišljenja vještakinje onkologa prof.dr.sc. NJJ da proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva te činjenica da su pobijana rješenja tuženika nezakonita, stoga da se predlaže donijeti presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika kao i prvostupanjsko upravno rješenje te usvaja zahtjev tužitelja podnesen radi priznavanja prava na naknadu troška korištene zdravstvene zaštite, pružene u periodu od 23. lipnja do 4. srpnja 2022.u Specijalnoj bolnici Radiochirurgia Zagreb, u ukupnom iznosu od 248.900,00 kuna, na teret sredstava Hrvatskog zavoda za zdravstvenoj osiguranje, a podredno da se poništi osporeno rješenje tuženika kao i prvostupanjsko upravno rješenje i predmet vrati prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak i odlučivanje kao i da se tužitelju naknade troškovi ovog upravnog spora.

2. Na ročištima održanim kod ovog Suda opunomoćenik tužitelja naveo je da izlaže i predlaže kao u tužbi te da predlaže da se provede vještačenje po vještacima onkologu i torakalnom kirurgu, a po potrebi i vještacima druge struke. Vještačenje da se predlaže provesti na okolnost razlike između preporučenog liječenja u KBC Split te liječenja provedenog u bolnici Sv. Nedjelja, a sve u svezi s tvrdnjama tužitelja o tome da je provedeno liječenje bilo neodgodivo potrebno radi zaštite zdravstvenog stanja njegove sada pokojne kćeri pa čak i njezinog života. Međutim, da se predlaže da se vještačenje provede po vještacima koji nisu zaposlenici KBC Split, a sve obzirom kako se liječenje prvotno odvijalo u toj ustanovi. Podredno, da se provede vještačenje po Medicinskom fakultetu u Zagrebu. Nakon zaprimanja nalaza i mišljenja, naveo je da je vještakinja u svom vještvu već odgovorila na sve prigovore koje tuženik ističe, a smatra kako ista ni ne mora odgovarati na prigovore poput da ne bi bilo etički ili moralno prebacivati odgovornost na druge liječnike i slično jer da je upravo zadatak vještakinje bio da na temelju svojeg stručnog znanja odgovori na ona pitanja kako je to sud naložio rješenjem. Obzirom kako je vještakinja onkolog dala jasne odgovore na sva odlučna pitanja u ovom predmetu, da smatra kako nije potrebno provoditi daljnje vještačenje jer da za istim nema potrebe, a i da bi se stvorili dodatni troškovi te da u tome ustraje samo ukoliko bi sud smatrao potrebnim. Predlaže zaključiti raspravljanje i usvojiti tužbeni zahtjev te napominje da je trošak popisan u podnesku od dana 3.rujna 2025.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu, kao i podnescima dostavljenim tijekom ovog upravnog spora, citirajući relevantne zakonske i podzakonske propise te iznoseći utvrđeno činjenično stanje, u cijelosti ponovio navode osporenog rješenja, naveo da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan, prigovarao pribavljenom nalazu i mišljenju sudske vještakinje onkologa koji je pribavljen u ovom upravnom sporu i predložio da sud donese presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Opunomoćenica tuženika je na ročištima održanim kod ovog Suda navela da ostaje u cijelosti pri navodima iz obrazloženja osporenog rješenja kao i kod navoda sadržanih u odgovoru na tužbu i podnescima dostavljenim u tijeku postupka. Protivi se prijedlogu za provođenje traženog vještačenja iz razloga što je zdravstvena zaštita u predmetnom slučaju korištena mimo uvjeta i načina utvrđenih Zakonom o obveznom zdravstvenom osiguranju i Općim aktima donesenim temeljem tog Zakona. Predlaže zaključenje glavne rasprave i odbijanje tužbenog zahtjeva.

5. Osporenim rješenjem Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje Direkcije, KLASA: UP/ll-502-02/23-04/63, URBROJ: 338-01-06-05-23-07 od dana 11. travnja 2023. odbijena je žalba tužitelja te je potvrđeno rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Split KLASA: UP/l-502-02/21-09/61, URBROJ: 338-17-02-01-22-6 od dana 29. prosinca 2022., a kojim rješenjem je odbijen zahtjev, sada pokojne, BJ, podnesen radi priznavanja prava na naknadu troška korištene zdravstvene zaštite, pružene u periodu od 23. lipnja do 4. srpnja 2022., u Specijalnoj bolnici Radiochirurgia Zagreb, u ukupnom iznosu od 248.900,00 kuna/33.034,71€, na teret sredstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje.

6. Izvedeni su dokazi uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora u kojem je izvedeno i vještačenje po sudskom vještaku onkologu, dok je tužitelj odustao od izvođenja dokaza medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku torakalnom kirurgu.

7. U sporu su održane rasprave koje su bile zakazane da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

9. Predmet spora je, u skladu s odredbom članka 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika (kao i prvostupanjskog upravnog rješenja).

10. Prema odredbi članka 64. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", br. 33/23) upravni postupci pokrenuti do dana stupanja na snagu toga Zakona dovršit će se prema odredbama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine", br. 80/13, 137/13 i 98/19) te propisa i općih akata donesenih na temelju toga Zakona.

11. Sukladno odredbi čl. 18. st. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (“Narodne novine“, br. 80/13, 137/13 i 98/19, dalje: Zakon), koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja predmetnog zahtjeva, propisano je da osigurane osobe zdravstvenu zaštitu iz stavka 1. točaka 1. do 5. ovoga članka mogu, na teret sredstava Zavoda, ostvariti u zdravstvenim ustanovama i kod privatnih zdravstvenih radnika s kojima je Zavod sklopio ugovor o provođenju zdravstvene zaštite (u daljnjem tekstu: ugovorni subjekti Zavoda) na način i pod uvjetima koji su utvrđeni ovim Zakonom i općim aktima Zavoda.

12. Odredbom čl. 14. st. 1. Pravilnika o uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja (“Narodne novine“, br. 49/14, 51/14, 11/15, 17/15, 123/16, 129/17, 9/21 i 90/22, dalje: Pravilnik) propisano je da osigurana osoba ostvaruje pravo na zdravstvenu zaštitu iz obveznog zdravstvenog osiguranja (u daljnjem tekstu: zdravstvena zaštita) na području Republike Hrvatske u zdravstvenim ustanovama i kod zdravstvenih radnika privatne prakse s kojima je Zavod sklopio ugovor o provođenju zdravstvene zaštite (u daljnjem tekstu: ugovorni subjekti Zavoda), na način i pod uvjetima utvrđenima Zakonom, drugim propisima i drugim općim aktima Zavoda.

13. Odredbom čl. 31. st. 1. Pravilnika propisno je da specijalističko-konzilijarnu zdravstvenu zaštitu, koja se sastoji od konzilijarne zdravstvene zaštite i specijalističke zdravstvene zaštite osigurana osoba ostvaruje, u pravilu, u najbližoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi, odnosno kod najbližeg ugovornog zdravstvenog radnika privatne prakse prema mjestu svog prebivališta, odnosno boravišta, koji sa Zavodom ima ugovorenu i osiguranoj osobi može pružiti potrebnu zdravstvenu zaštitu.

14. Člankom 39. st. 1. Pravilnika utvrđeno je da osigurana osoba specijalističko- konzilijarnu zdravstvenu zaštitu iz članka 31. stavka 2. i 3. ovoga Pravilnika te bolničku zdravstvenu zaštitu iz članka 33. stavka 2. ovoga Pravilnika ostvaruje na osnovi izdane uputnice, a samo iznimno u slučajevima pružanja hitne medicinske pomoći iz članka 25. ovoga Pravilnika bez uputnice.

15. Sukladno odredbi čl. 40. st. 1. Pravilnika uputnicu za specijalističko- konzilijarnu i bolničku zdravstvenu zaštitu izdaje izabrani doktor primarne zdravstvene zaštite: obiteljske (opće) medicine, pedijatar, ginekolog, dentalne medicine.

16. Prema odredbi čl. 87. st. 1. Pravilnika, osigurana osigurana osoba koja je zdravstvenu zaštitu ostvarila mimo uvjeta i načina propisanih Zakonom, ovim Pravilnikom i drugim općim aktima Zavoda na području Republike Hrvatske u ugovornoj zdravstvenoj ustanovi ili kod ugovornog zdravstvenog radnika privatne prakse, u drugoj državi EU protivno uvjetima propisanim općim aktom Zavoda o prekograničnoj zdravstvenoj zaštiti, u zdravstvenoj ustanovi ili kod zdravstvenog radnika privatne prakse u Republici Hrvatskoj s kojima Zavod nije sklopio ugovor o provođenju zdravstvene zaštite, koja je nabavila ortopedsko ili drugo pomagalo te dentalno pomagalo/napravu, kod neugovornog isporučitelja, odnosno kupila lijek koji nije utvrđen osnovnom listom lijekova i dopunskom listom lijekova obvezna je u cijelosti snositi troškove pružene zdravstvene zaštite, ortopedskog ili drugog pomagala te dentalnog pomagala/naprave, odnosno lijeka. Stavkom 2. istog članka propisano je da iznimno od stavka 1. ovoga članka osigurana osoba kojoj je u zdravstvenoj ustanovi ili kod zdravstvenog radnika privatne prakse s kojima Zavod nije sklopio ugovor o provođenju zdravstvene zaštite pružena zdravstvena zaštita u hitnom slučaju iz članka 25. ovoga Pravilnika ima pravo podnijeti zahtjev za povrat troškova te zdravstvene zaštite te u slučaju da liječničko povjerenstvo Zavoda utvrdi da se radi o zdravstvenoj zaštiti pruženoj u hitnom slučaju i odobri povrat sredstava, ostvariti povrat troškova, ali najviše u visini koju Zavod plaća ugovornim provoditeljima zdravstvene zaštite za tu vrstu zdravstvene zaštite.

17. Shodno odredbi čl. 25. st. 1. Pravilnika osigurana osoba ostvaruje pravo na hitnu medicinsku pomoć koja podrazumijeva pružanje dijagnostičkih i terapijskih postupaka koji su nužni u otklanjanju neposredne opasnosti po život i zdravlje.

18. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: UP/ll-502-02/23-04/63 utvrđeno je: da je, sada pokojna, BJ dana 3. kolovoza 2022. podnijela pisani zahtjev kojim je zatražila priznavanje prava na naknadu troška korištene zdravstvene zaštite u neugovornoj zdravstvenoj ustanovi, pružene u periodu od 23. lipnja do 4. srpnja 2022. u Specijalnoj bolnici Radiochirurgia Zagreb, u ukupnom iznosu od 248.900,00kn/33.034,71€ kuna, na teret sredstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (dalje u tekstu: Zavod); da je pokojnica uz zahtjev priložila cjelokupnu medicinsku dokumentaciju o provedenom liječenju u Klinici za plućne bolesti KBC-a Split, Odjela za torakalnu kirurgiju KBC-a Split, Zavoda za intenzivnu medicinu KBC- a Split, Klinike za onkologiju i radioterapiju KBC-a Split, Klinike za kirurgiju KBC-Split te Specijalne bolnice Radiochirurgia Zagreb kao i račun broj: 3859/352835281/1 od dana 4. srpnja 2022. na iznos od 248.900,00 kn; da je Liječničko povjerenstvo Regionalnog ureda Split u svojem nalazu, mišljenju i ocjeni KLASA: UP/-502-02/22- 09/61, URBROJ: 338-17-03-03-22-5 od dana 21. prosinca 2022. navelo da je osiguranica na osobni zahtjev napustila liječenje u KBC Split te da se slijedom navedenog ne može govoriti o medicinskoj indiciranosti i hitnoj zdravstvenoj zaštiti jer da joj je ona bila dostupna u KBC Split. Nije dobila preporuku iz KBC Split za liječenjem u nekoj drugoj bolnici, koja je ugovorena s HZZO, SBRZ da nema ugovor s HZZO za operativno liječenje; temeljem navedenog doneseno je prvostupanjsko upravno rješenje na koje otac sada pokojne BJ, ovdje tužitelj ZJ, izjavljuje žalbu.

19. Povodom tužiteljeve žalbe pribavljen je nalaz, mišljenje i ocjena Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda KLASA: UP/ll-502-02/23-04/63, URBROJ: 338-01-10- 04-23-06 od dana 6. travnja 2023. u kojem je navedeno da je uvidom u cjelokupnu spisu priloženu medicinsku dokumentaciju utvrđeno da je osiguranici dana 4. srpnja 2022. u Specijalnoj bolnici Radiochirurgia Zagreb, u Svetoj Nedjelji, naplaćeno korištenje zdravstvenih usluga u razdoblju od 23. lipnja 2022. do 4. srpnja 2022. Osiguranica da se od 9. svibnja 2022. dijagnostički obrađivala i liječila u KBC-u Split od strane torakalnog kirurga, pulmologa i onkologa zbog recidiva osteosarkoma s metastazama. Dana 22. lipnja 2022. da je hospitalizirana u Zavodu za akutne i kronične neinfekcijske respiratorne bolesti Klinike za plućne bolesti KBC-a Split zbog pogoršanja općeg stanja, dispeje i akutne respiracijske insuficijencije. Odmah po prijemu da se uključi terapija metilprednizolonom, infuzije kristaloida uz antibiotik parenteralno, oksigenoterapija na masku uz ostalu suporativnu, kroničnu i analgetsku terapiju. Tijekom provođenja navedenog liječenja akutne respiracijske insuficijencije provođene u KBC-u Split, da je osiguranica, na vlastiti zahtjev i zahtjev obitelji od 23. lipnja 2022., otpuštena s bolničkog liječenja u KBC-u Split te da je privatnim sanitetom prebačena u privatnu zdravstvenu ustanovu, Specijalnu bolnicu Radiochirurgia Zagreb zbog daljnjeg zbrinjavanja. Slijedom navedenog, da Liječničko povjerenstvo Direkcije Zavoda ne može donijeti ocjenu na okolnost hitnosti korištenja zdravstvene zaštite u privatnoj zdravstvenoj ustanovi, Specijalnoj bolnici Radiochirurgia Zagreb u Svetoj Nedjelji, u razdoblju od 23. lipnja - 4. srpnja 2022. Nadalje, u drugostupanjskom postupku je utvrđeno kako je pokojna BJ liječena u KBC-u Split i to u: Klinici za plućne bolesti KBC-a Split, Odjelu za torakalnu kirurgiju KBC-a Split, Zavodu za intenzivnu medicinu KBC-a Split, Klinici za onkologiju i radioterapiju KBC-a Split, Klinici za kirurgiju KBC-Split te na koncu, u Specijalnoj bolnici Radiochirurgia Zagreb, Sveta Nedjelja. Tijekom provođenja liječenja akutne respiracijske insuficijencije, provođene u KBC-u Split, pokojnica da je na vlastiti zahtjev i zahtjev obitelji, dana 23. lipnja 2022. otpuštena s bolničkog liječenja u KBC- u Split, uz potpisanu izjavu o odbijanju daljnje hospitalizacije u Klinici za pulmologiju KBC-a Split te da je privatnim sanitetom prebačena u Specijalnu bolnicu Radiochirurgia Zagreb, zbog daljnjeg zbrinjavanja, gdje je ista koristila zdravstvenu zaštitu koja joj je naplaćena u ukupnom iznosu od 248.900,00 kn. Također, da je utvrđeno, a uvažavajući očitovanje specijalista Klinike za plućne bolesti KBC-a Split, kako pokojnici nije preporučeno liječenje u privatnoj zdravstvenoj ustanovi od strane pulmološkog Kolegija KBC-a Split, odnosno da su pokojnica i njezina obitelj samoinicirali odlazak u privatnu zdravstvenu instituciju. Također, a sukladno mišljenju specijaliste Klinike za onkologiju i radioterapiju KBC-a Split, da je utvrđeno kako su, u trenutku odluke o početku liječenja kemoterapijom, konzultirani kolege s KBC-a Zagreb, radi sustavnog onkološkog liječenja te da je provedeno i sveobuhvatno gensko profiliranje tumora koje nažalost nije sugeriralo da je moguće provesti ciljanu biološku terapiju. Zaključno, a uvažavajući mišljenje Klinike za kirurgiju KBC-a Split, u kliničkom odjelu torakalne kirurgije KBC-a Split, da se izvode najsloženiji kirurški zahvati prsišta i perikarda s klasičnim i minimalno invazivnim metodama, međutim, da je pokojnica, bez konzultacija i mišljenja liječnika Kliničkog odjela za torakalne bolesti KBC-a Split, samoinicijativno nastavila liječenje u privatnoj ustanovi te na taj način, ne poštujući predviđeni protokol, prekinula liječenja u ugovornoj zdravstvenoj ustanovi, odnosno isto nastavila u zdravstvenoj ustanovi koja nema ugovor s Hrvatskim zavodom za zdravstveno osiguranje, slijedom čega joj je ista zdravstvena zaštita opravdano naplaćena.

20. Udovoljavajući prijedlogu tužitelja ovaj Sud je u predmetnom upravnom sporu izveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji onkologu prof. dr. sc. BJJ dr. med., a sve na okolnost razlike između preporučenog liječenja u KBC Split te liječenja provedenog u bolnici Sv. Nedjelja (specijalna bolnica Radiochirurgia Zagreb) i je li provedeno liječenje u bolnici Sv. Nedjelja (specijalna bolnica Radiochirurgia Zagreb) bilo neodgodivo potrebno radi zaštite zdravstvenog stanja i života tužiteljeve, sada pokojne, kćeri BJ, a sve sukladno odredbama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj: 80/13, 137/13 i 98/19, dalje: Zakona) i Pravilnika o uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja („Narodne novine“ br. 49/14, 51/14, 11/15, 17/15, 123/16, 129/17, 9/21, 90/22, u daljnjem tekstu: Pravilnik).

21. U pisanom nalazu i mišljenju od dana 23. siječnja 2025. stalna sudska vještakinja onkolog prof. dr. sc. ZJJ dr. med., u bitnom, nakon analize spisu priložene medicinske i druge dokumentacije, a što je sve detaljno navedeno, u bitnom, ističe da je pacijentica BJ, tužiteljeva kćer, bolovala od maligne bolesti metastazirajućeg osteosarkoma. Usprkos ranije poduzetim mjerama liječenja, u svibnju i lipnju 2022. da dolazi do daljnjeg pogoršanja općeg stanja pacijentice i napredovanja veličine metastatske tvorbe dijafragmalno desno i duž stražnje abdominalne stjenke (desni retroperitoneum) koja suspektno infiltrira desni nadbubreg, dislocira jetru, visoko podiže desnu dijafragmu i kontralateralno potiskuje medijalne strukture. Tada da se navodno razmatrao i ponovni operativni zahvat, ali s liječnicima KBC-a Zagreb (nema pisanog traga osim navoda), međutim da je odlučeno da se isto može ponovno razmotriti, ali nakon 4 ciklusa kemoterapije. No, nakon primjene kemoterapije karboplatinom i etoposidom (16-20. lipnja 2022.), da se pacijentica pogoršala te da je zaprimljena 22. lipnja 2022. na Kliniku za pulmologiju KBC Split. Pacijentica da je već 21. lipnja uz kisik 5L/min Sp02 je 87%, što da je po život ugrožavajuće stanje. Pacijentici da je ordinirana terapija kisikom 3-5/I u minuti, kortikosteroidima, antibioticima te ostala suportivna terapija, na što da ne dolazi do poboljšanja. Isto je očekivano, jer ukoliko je već 21. lipnja 2022. imala na 4 litre kisika saturaciju jedva 87% da je jasno da ista doza kisika neće moći biti učinkovitija. Kod otpusta iz KBC Split da je imala saturacija Sp02 85%. Iz priložene dokumentacije da ne nalazi podataka da je sazvan multidisciplinarni tim KBC-a Split i da se razmotrilo pokušaj palijativnog operativnog zahvata. Također, da ne nalazi da su konzultirani torakalni kirurzi konzilijarno, a u nalazu subspecijalista torakalne kirurgije OJ, dr. med. da se također jasno navodi da kod novog pogoršanja bolesti nisu konzultirani kirurzi Odjela za torakalnu kirurgiju KBC Split ili Odjela za torakalnu kirurgiju neke druge Klinike. Kolega da dalje navodi da su torakalni kirurzi KBC Split obučeni za izvođenje najsloženijih operativnih zahvata klasičnim i minimalno invazivnim metodama. Ne nalazi konzilijarni pregled anesteziologa u smislu potrebe za mehaničkom ventilacijom. Iz navedenog da je jasno da nisu poduzete sve mjere kako bi se pokušalo riješiti akutnu respiratornu insuficijenciju. lako je na otpusnom pismu “Akutna respiratorna insuficijencija” naznačena kao glavna dijagnoza da nisu poduzete adekvatne mjere liječenja iste s obzirom na etiološki čimbenik koji je uzrokovao respiratornu insuficijenciju (ogromna tumorska tvorba) gdje da je jedino hitni palijativni operativni zahvat mogao eventualno spasiti život bolesnice. Dodatno, da nema podataka o eventualnoj evakuaciji pleuralnog izljeva, a kod prijema na Radiochirurgiju da je odmah izvađeno 3000 ml pleuralnog izljeva, da je pacijentica intubirana i stavljena na mehaničku ventilaciju u cilju spašavanja života. Stoga da drži da su roditelji postupili ispravno i 23. lipnja 2022. uz puno sreće uspjeli živu kćer dopremiti u Radiochirurgiju Sv. Nedjelja Zagreb. lako je za vrijeme transporta primala kisik na masku 10 L/min da je pacijentica primljena somnolentna, tahikardna, tahipnoična uz niske vrijednosti saturacije kisika (Sp02 84%). Zbog akutne respiratorne insuff. da je odmah OT intubirana i priključena na mehaničku ventilaciju, učinjena da je drenaža desnog prsnog koša i da je evakuirano 3000 ml pleuralnog izljeva, na što da se je bolesnica stabilizirala i postigla se saturacija od 90%. Analgosedirana je i dobila je prije zahvata 8 koncentrata Trombocita. Pacijentica da je nakon navedenog zahvata živjela još 6 mjeseci. Naime, Sp02 Saturacija kisika, zasićenje hemoglobina kisikom, da mora biti u rasponu od 95-100%; ako je saturacija manja od 94% da se smatra hipoksijom, a kod vrijednosti ispod 90% da je potrebno terapijski intervenirati. Hipoksemija da oštećuje srčanu i moždanu funkciju i vodi u smrt. Sp02 88% da zahtijeva promptnu reakciju, a Sp02 85% i niže da je kritičan. Stoga, da je liječenje pok. BJ u [adresa] bilo doslovce spašavanje života; postupak 23. lipnja kao i operacija 24. lipnja koja je bila operacija hitnog stanja, spašavanja života te se imala poduzeti bez odgode i nije bilo vremena za konzultacije i pregovore s drugim ugovornim ustanovama u RH. Zaključno: Postoji li razlika između preporučenog liječenja između Radiochirurgije Sv.Nedjelja i KBC Split u slučaju pok. BJ da postoji. U KBC-u Split za vrijeme hospitalizacije 22-23. lipnja 2022. da nisu poduzete sve potrebne mjere liječenja. Je li provedeno liječenje u bolnici Sv. Nedjelja bilo neodgodivo potrebno radi zaštite zdravstvenog stanja i života pok. BJ da jeste. Liječenje u [adresa] da je bilo neodgodivo potrebno za spašavanje života pokojne BJ

22. Odgovarajući na prigovore iznesene u očitovanju Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od dana 7. veljače 2025., a koje je dostavljeno u privitku podneska tuženika od dana 17. veljače 2025., stalna sudska vještakinja onkolog prof. dr. sc. ZJJ dr.med. je u dopuni pisanog nalaza i mišljenja od dana 28. srpnja 2025., u bitnom, navela da Točke 1 i 2: primjedbi tuženika: u slučaju pok. BJ da se radilo o HITNOM slučaju jer da je imenovana otpuštena s pulmologije KBC Split dana 23. lipnja 2022., a glavna otpusna dijagnoza je J 96,0 Akutna respiracijska insuff. što da je HITNO stanje. Akutna respiratorna insuficijencija jest hitno stanje, dapače, jedno od najhitnijih u medicini i zapravo je nejasno kako su uopće otpustili pacijenticu u takvom stanju (bez obzira na potpis roditelja!). Nadalje, da je imenovana primljena u Radiochirurgiju Zagreb „tahidispnoična u mirovanju, tahikardna, pospana (hipoksija!) iako je tijekom transporta bila na kisiku putem nosnog katetera 10 L/min., uz niske vrijednosti saturacije kisika (Sp02 84%) te je zbog akutne respiratorne insuficijencije pacijentica OT intubirana i priključena na mehaničku ventilaciju, učinjena je drenaža desnog prsnog koša i evakuirano je 3000 ml pleuralnog izljeva, na što se bolesnica stabilizirala i postigla se saturacija od 90%“, što pokazuje da se doista radilo o životno ugrožavajućem stanju. Točku 4: da ne može komentirati. Točka 3 i 5: da je sasvim jasno da se radilo o zdravstvenoj zaštiti pruženoj radi otklanjanja neposredne opasnosti po život i zdravlje, nakon što ugovorni subjekt Zavoda NIJE poduzeo adekvatne radnje da se pacijenticu spasi (nisu ju intubirali i stavili na respirator, nisu joj evakuirali 3000 ml pleuralnog izljeva). Točka 6: ako je u otpusnom pismu navedeno da je pacijentica otpuštena s dijagnozom ,,J 96,0 Akutna respiracijska insuff.“ da je sasvim jasno da se radilo o hitnosti, jer da ta dijagnoza označava najhitnije stanje uopće. Točke 7 i 8: da nije sporno da je pok. BJ bila ontološki pacijent te iako je glavni etiološki čimbenik bila ogromna tumorska masa u medijastinumu i plućima, da je onkolog ISPRAVNO odlučio „da nema indikacije za prijem na ontologiju“ jer se nije radilo o komplikaciji ontološkog liječenja ili o nastavku liječenja kemoterapijom što da bi sve trebao zbrinuti/odraditi onkolog, već da se radilo o Akutnoj respiracijskoj insuficijenciji koju komplikaciju osnovne bolesti da NE rješava onkolog, već pulmolog i intenzivist. Točka 9: Da je vrlo etički i vrlo moralno i nadasve kompetentno napisala vještvo. Zašto? Kolege iz HZZO-a da su propustile sagledati da je specijalista internista, subspecijalista internističke ontologije, da u svojim službenim kompetencijama ima i znanja kako i iz pulmologije tako i iz drugih grana medicine potrebnih za zbrinjavanje internističkih i ontoloških bolesnika. Itekako da je kompetentna komentirati sve što je poduzeto s imenovanom pacijenticom, iza nje da su 44 godine rada s pacijentima, dežurala da je 40 godina kao internista i internistički onkolog, da je zbrinjavala sve hitnoće uključujući i pulmološke u pacijenata sa svim dijagnozama jer da su gotovo svi pacijenti dijelom i internistički. Uostalom, dijagnoza Akutna respiracijska insuficijencija da je dovoljna da i liječnik opće medicine, bez specijalizacije s položenim stručnim ispitom odmah, bez odgode i oklijevanja poduzme sve što je moguće da bi se pacijentu pokušalo pomoći. Kada pacijent ima saturaciju koju je imala pokojna BJ, i kada ima 3000 ml tekućine u prsištu ODMAH, ali ODMAH poduzimaš sve moguće (pleuralna punkcija, poziv intenzivisti, potom sastanak multidisciplinarnog tima da se ocijeni što i kako dalje). Za te radnje NE moraš biti pulmolog. Samo doktor opće medicine. Ali s obzirom da je pacijentica ispravno bila zaprimljena na Pulmologiju te radnje da su trebali odraditi liječnici Pulmologije. Nadalje, da se nije radilo o nikakvom eventualnom propustu onkologa budući da se osobe s dijagnozom Akutna respiracija insuficijencija u pravilu primaju na Pulmologiju ili u Jedinice intenzivnog liječenja anestezioloških klinika, a ne na ontologiju. I to je važeće za sve bolnice u razvijenom dijelu svijeta. Dapače, ukoliko dođe do Akutne respiracijske insuficijencije kod pacijenta koji leži na Infektologiji, Okulistici, Ontologiji, ORL-u ili negdje drugdje iz bilo kojeg razloga, UVIJEK se zove pulmologa ili intenzivistu, ovisno o težini kliničke slike i nalazima saturacije kisikom i traži HITNI premještaj. Točka 10: kakvo je liječenje preporučeno u KBC Split? Ne mogu komentirati da li su roditelji dobili plan liječenja, ali neovisno o tome, u očuvanju života pacijenta, ordinirajući liječnik treba poduzeti sve potrebne mjere (već i sama evakuacija 3000 ml izljeva bi bila pomogla pacijentici!), a to sukladno prema dostupnoj dokumentaciji nije bilo učinjeno. Druge točke podneska tuženika da ne bi komentirala, osim da se radi o jasnom pokušaju da se na bilo koji način izbjegne plaćanje spornog računa, što da tuženik ima pravo osporiti sukladno članku 87. st. 1. Pravilnika o uvjetima i načinu ostvarivanja prava, ali ne u jadnom pokušaju da se nju optuži za nekompetentnost (za to je potrebno imati CV bolji od njezinog) ili da manipulira tko je trebao primiti pacijenticu, a gdje je pokazano nepoznavanje struke ni kliničkih procesa. U Radiochirurgiji Zagreb da je pacijentica bila ODMAH OT intubirana i punktirana, stoga misli da je time SVE rečeno. AKUTNA RESPIRACIJSKA INSUFF. JE HITNA, NAJHITNIJA DIJAGNOZA. Ne ulazeći tko je, zašto i kako pogriješio, jer da to nije bio upit koji je postavljen, da ponovno odgovara na postavljena pitanja sutkinje, a to da su bila: Postoji li razlika između preporučenog liječenja između Radiochirurgije Sv. Nedjelja i KBC Split u slučaju pok. BJ Postoji. U KBC-u Split za vrijeme hospitalizacije 22-23. lipnja 2022. da NISU poduzete sve potrebne mjere liječenja (obrazloženje podastrto). Je li provedeno liječenje u bolnici Sv. Nedjelja bilo neodgodivo potrebno radi zaštite zdravstvenog stanja i života pok. BJ Da. Liječenje u [adresa] da je bilo neodgodivo potrebno za spašavanje života pokojne BJ (živjela je još 6 mjeseci). Stoga da je liječenje pok. BJ u [adresa] bilo doslovce spašavanje života (postupak 23. lipnja kao i operacija 24. lipnja koja je bila operacija hitnog stanja, spašavanja života te se imala poduzeti bez odgode i nije bilo vremena za konzultacije i pregovore s drugim ugovornim ustanovama u RH. I to da je medicinski neosporno, a formalno pravno da nije dio na koji ona odgovara.

23. Dakle, ovaj sud vjeruje pisanom Nalazu i mišljenju stalne sudske vještakinje onkologa prof. dr. sc. NJJ dr. med. od dana 23. siječnja 2025., kao vjerodostojnom i objektivnom dokazu, koji je sačinjen po pravilima medicinske struke i znanosti te sukladno najvišim medicinskim dostignućima, s obzirom da je osoba kojoj je povjereno vještačenje vještak uže specijalnosti. Sud smatra da je predmetno vještvo u dostatnoj mjeri u suglasju sa raspoloživom medicinskom dokumentacijom koja prileži spisu upravnog tijela, kao i da sadrži podrobno i detaljno obrazloženo očitovanje. Ujedno je u dopuni nalaza i mišljenja od dana 28. srpnja 2025. sudska vještakinja onkolog dala detaljno i jasno očitovanje u odnosu na prigovore koji su izneseni u očitovanju Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od dana 7. veljače 2025. koje je dostavljeno u privitku podneska tuženika od dana 17. veljače 2025., a koji nalaz i mišljenje te dopunu istog tuženik ničim nije osporio, već je (u podnesku od dana 25. kolovoza 2024. te u očitovanju Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od dana 14. kolovoza 2025. koje je dostavljeno u privitku istog) samo ostao kod svojeg ranijeg stajališta, a nije predlagao izvođenje daljnjih dokaza pa tako niti eventualnog novog vještačenja.

24. Pri tome se naglašava da stalna sudska vještakinja onkolog prof. dr. sc. ZJJ dr. med. u svom nalazu i mišljenju te dopuni istog ističe da je u Radiochirurgiji Zagreb pacijentica bila odmah OT intubirana i punktirana, stoga da misli da je time sve rečeno. AKUTNA RESPIRACIJSKA INSUFF. da JE HITNA, NAJHITNIJA DIJAGNOZA. Ne ulazeći u to tko je, zašto i kako pogriješio, jer da to nije bio upit koji je postavljen, da ponovno odgovara na postavljena pitanja sutkinje, a to da su bila: Postoji li razlika između preporučenog liječenja između Radiochirurgije Sv. Nedjelja i KBC Split u slučaju pok. BJ Postoji. U KBC-u Split za vrijeme hospitalizacije 22-23. lipnja 2022. da NISU poduzete sve potrebne mjere liječenja (obrazloženje podastrto). Je li provedeno liječenje u bolnici Sv. Nedjelja bilo neodgodivo potrebno radi zaštite zdravstvenog stanja i života pok. BJ Da. Liječenje u [adresa] da je bilo neodgodivo potrebno za spašavanje života pokojne BJ (živjela je još 6 mjeseci). Stoga da je liječenje pok. BJ u [adresa] bilo doslovce spašavanje života (postupak 23. lipnja kao i operacija 24. lipnja) koja je bila operacija hitnog stanja, spašavanja života te se imala poduzeti bez odgode i nije bilo vremena za konzultacije i pregovore s drugim ugovornim ustanovama u RH. I to da je medicinski neosporno. Stoga, tuženik ne može samo opetovanim ponavljanjem, a bez ikakvog uporišta u medicinskoj dokumentaciji tvrditi da se u konkretnom slučaju ne bi radilo o liječenju koje je bilo hitne naravi obzirom da je sudska vještakinja onkolog navela jasne i u potpunosti razumne razloge uslijed kojih ovaj Sud ne prihvaća nalaz i mišljenje tijela vještačenja iz upravnog postupka, koja nisu sastavljena od liječnika odgovarajuće specijalizacije niti stručnosti na području onkologije, a zbog čega je upravo u ovom sporu i provedeno medicinsko vještačenje po vještaku odgovarajuće specijalizacije, stručnosti i iskustva na tom polju pri čemu valja istaći da je imenovana sudska vještakinja posebno navela da je ona specijalist internist, subspecijalist internističke onkologije, da u svojim službenim kompetencijama ima i znanja kako i iz pulmologije tako i iz drugih grana medicine potrebnih za zbrinjavanje internističkih i onkoloških bolesnika, stoga da je kompetentna komentirati sve što je poduzeto s imenovanom pacijenticom, jer da su iza nje 44 godine rada s pacijentima, da je dežurala 40 godina kao internist i internistički onkolog, da je zbrinjavala sve hitnoće uključujući i pulmološke u pacijenata sa svim dijagnozama jer da su gotovo svi pacijenti dijelom i internistički. Uostalom, dijagnoza Akutna respiracijska insuficijencija da je dovoljna da i liječnik opće medicine, bez specijalizacije s položenim stručnim ispitom odmah, bez odgode i oklijevanja poduzme sve što je moguće da bi se pacijentu pokušalo pomoći. Kada pacijent ima saturaciju koju je imala pokojna BJ, i kada ima 3000 ml tekućine u prsištu ODMAH, ali ODMAH poduzimaš sve moguće (pleuralna punkcija, poziv intenzivisti, potom sastanak multidisciplinarnog tima da se ocijeni što i kako dalje). Za te radnje NE moraš biti pulmolog. Samo doktor opće medicine. Stoga, je ocjena ovog Suda da je u konkretnom slučaju nedvojbeno radilo o zdravstvenoj zaštiti pruženoj u hitnom slučaju (sukladno gore citiranoj odredbi čl. 87. st. 2. Praivlnika) koja je dovela do spašavanja života, sada pokojne, BJ, i zbog provođenja kojih zahvata u periodu od 23. lipnja 2022. do 4. srpnja 2022., u Specijalnoj bolnici Radiochirurgia Zagreb, joj je spašen život te je nakon toga živjela još šest mjeseci.

19. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog Suda, u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno, te je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja (i njegove sada pokojne kćeri BJ), slijedom čega je pozivom na odredbu članka čl. 117. st. 1., vezano uz čl. 151. st. 2. ZUS-a, trebalo poništiti rješenje tuženika kao i prvostupanjsko upravno rješenje (iz istih razloga), te tužitelju priznati zatraženi trošak korištene zdravstvene zaštite, pružene njegovoj kćeri, sada pokojnoj, KJ periodu od 23. lipnja do 4. srpnja 2022., u Specijalnoj bolnici Radiochirurgia Zagreb, u ukupnom iznosu od 248.900,00 kuna/33.034,71€ na teret sredstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, odnosno presuditi kao pod točkama I, II i III izreke ove presude.

20. Kako je tuženik u cijelosti izgubio spor, te imajući u vidu kako se vrijednost spora u skladu s odredbom čl. 144. st. 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", br. 36/24, dalje: ZUS) smatra neprocjenjivom, to je u skladu s odredbom čl. 144. st. 1. ZUS-a te Tbr. 27. toč. 1. i toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23, dalje: Tarifa) tužitelju priznat trošak na ime sastava tužbe te sastav podnesaka od dana 22. kolovoza 2023., 25. veljače 2025. i 3. rujna 2025., za zastupanje na ročištu održanom kod ovog Suda dana 17. studenog 2023., 11. travnja 2025. i 12. rujna 2025. za svaku radnju u iznosu od po 1.000,00 eura (dakle 7.000,00 eura) sve uvećano za PDV od 25% (1.750,00 eura), što ukupno iznosi 8.750,00 eura, što je uvećano za troškove provedenog vještačenja po vještaku onkologu u iznosu od 810,00 eura, a što sveukupno iznosi 9.560,00 eura, radi čega je, primjenom odredbe čl. 147. st. 1. te čl. 144. st. 4. ZUS-a, riješeno kao u izreci rješenja pod točkom IV.

U Splitu, 29. rujna 2025.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćeniku tužitelja Vinku Ljubičiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & partneri d.o.o., Split, Sukojišanska 4

- tuženiku Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska

- u spis