REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Pakracu

Pakrac, Trg Pape Ivana Pavla II br. 1

Posl. br. Povrv-26/2025-10.

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu Matiji Stokiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OPCIJA B d.o.o. Gospodarska zona Vukovar 2, Vukovar, OIB: 99106998532, zastupanog po punomoćniku Davoru Ćavaru, odvjetniku iz Vukovara, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Centra za pružanje usluga u zajednici, Lipik, Trg dr. Franje Tuđmana 1, Lipik, OIB: 57285376027, zastupanog po punomoćnici Svjetlani Balek Roginić, odvjetnici iz Zagreba, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate - povodom prigovora protiv platnog naloga, izvan ročišta, 29. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ponovno se otvara glavna rasprava radi dopune postupka.

II. Ročište za objavu presude zakazano za srijedu, 5. studenog 2025. u 13,10 sati, neće biti održano.

III. Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, proglašava se stvarno nenadležnim u ovoj pravnoj stvari, te će nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet biti ustupljen stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku.

IV. Nalaže se tužitelju OPCIJA B d.o.o. Gospodarska zona Vukovar 2, Vukovar, OIB: 99106998532, da tuženiku Centru za pružanje usluga u zajednici, Lipik, Trg dr. Franje Tuđmana 1, na ime naknade troška zastupanja po odvjetniku na ročištu 23. rujna 2025. plati iznos od 1.420,00 (tisuću- četiristo-dvadeset) EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Javni bilježnik Mladen Čop iz Daruvara, usvajajući prijedlog za ovrhu općenito na imovini ovršenika Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik,radi naplate novčane tražbine u iznosu od 75.400,00 EUR sa zateznim kamatama i troškovima, donio je 7. siječnja 2025. u korist ovrhovoditelja OPCIJA B d.o.o. iz Vukovara rješenje o ovrsi posl. broj Ovrv-13062/2024.

2. Ovršenik, sada tuženik, protiv tog je rješenja pravovremeno podnio prigovor u kojemu je u cijelosti osporio tražbinu ovrhovoditelja, pa je rješenjem posl. br. Povrv-26/2025-2 22. siječnja 2025. temeljem odredbe čl.58. st.3. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojemu je određena ovrha i određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Stranke nisu prigovarale stvarnoj nadležnosti ovog suda sve do pripremnog ročišta 23. rujna 2025. Tužitelj je na tom ročištu prije nego se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda jer je riječ o sporu između dvije pravne osobe. Tuženik se usprotivio tom prigovoru navodeći da ga je tužitelj mogao istaknuti najkasnije u žalbi protiv rješenja posl. br. Povrv-26/2025-2 22. siječnja 2025. Podredno je zatražio naknadu troška zastupanja na tom ročištu jer je izazvano postupanjem tužitelja.

4. Sud je na istom ročištu riješio da se prigovor stvarne nenadležnosti odbacuje kao nepravovremen i da se odmah nastavlja raspravljanje o glavnoj stvari. Potom je na istom ročištu održana i zaključena glavna rasprava te je zakazano ročište za objavu presude za srijedu 5. studenog 2025. u 13,10 sati.

5. Naknadnom analizom utvrđeno je da je o prigovoru stvarne nenadležnosti trebalo donijeti drugačiju odluku, kao i da bi u suprotnom presuda donesena od strane ovog suda trpjela od bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.2. t.3. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), tako što bi se temeljila na pogrešnoj odluci ovog suda da je stvarno nadležan. Kako bi navedena bitna povreda bila spriječena, a time i parnični troškovi koji bi zbog nje nepotrebno nastali strankama, sukladno odredbi čl.305. ZPP riješeno je kao u točki I. i II. izreke, odnosno ponovno je otvorena glavna rasprava kako bi sud mogao donijeti novu odluku o tužiteljevom prigovoru stvarne nenadležnosti.

6. Prilikom ponovnog razmatranja prigovora stvarne nenadležnosti sud je prvenstveno imao u vidu odredbe čl.453. ZPP:

"1/ Sud se može po službenoj dužnosti oglasiti mjesno nenadležnim najkasnije do izdavanja platnog naloga.

2/ Tuženik može istaći prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti samo u prigovoru protiv platnog naloga.

3/ U postupku u povodu pravnog lijeka protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stranke mogu istaknuti prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti sve dok se pred tim sudom ne upuste u raspravljanje o glavnoj stvari."

7. Dakle, prema odredbi čl.453. st.3. ZPP u ovom parničnom postupku, koji je iniciran podnošenjem prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, stranke mogu istaknuti prigovor stvarne nenadležnosti sve dok se pred sudom ne upuste u raspravljanje o glavnoj stvari,

što znači da je tužitelj na pripremnom ročištu 23. rujna 2025. pravovremeno istaknuo taj prigovor.

8. Odlučujući o pravovremeno istaknutom prigovoru stvarne nenadležnosti ovog suda sud je imao u vidu čl.34.b. ZPP u kojemu je propisano između ostaloga (u t.1.) da trgovački sudovi sude u sporovima između pravnih osoba, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema tom Zakonu uvijek sude općinski sudovi, odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

9. Stranke ovog postupka su pravne osobe (trgovačka društva). Iz podataka u spisu ne proizlazi da bi, prema odredbama ZPP-a ili posebnog zakona, za ovaj spor (radi isplate na ime izvršenih radova zamjene vanjske stolarije) bio isključivo nadležan općinski sud ili neki drugi sud različit od trgovačkog.

10. Slijedom navedenog ocijenjeno je da je za suđenje u ovom sporu stvarno nadležan trgovački sud, i to Trgovački sud u Osijeku, kao općemjesno nadležan sud prema tuženikovom registriranom sjedištu (čl.48. st.1. ZPP).

11. Zbog toga je temeljem odredaba čl.17., 453. i 454. ZPP riješeno kao u točki III. izreke.

12. Na ročištu 23. rujna 2025. tuženik je zatražio naknadu troška zastupanja na tom ročištu (op. prema podnesenom popisu troškova riječ je o odvjetničkoj nagradi u iznosu od 1.136,00 EUR uvećano za PDV 25% = 1.420,00 EUR) jer je izazvan postupanjem tužitelja.

13. Zahtjev za naknadu navedenog troška je osnovan.

14. Tuženik je prigovor stvarne nenadležnosti mogao istaknuti i ranije, odnosno izvan ročišta (u podnesku), čime bi održavanje ročišta i nastanak tuženikovog troška zastupanja po odvjetniku na tom ročištu bili izbjegnuti.

15. Kako je taj trošak nastao krivnjom tužitelja, temeljem odredbi čl.156. ZPP riješeno je kao u točki IV. izreke. Visina dosuđene naknade (1.420,00 EUR) proizlazi iz tbr.9. st.1. u vezi s tbr.7. st.1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, br. 37/23).

U Pakracu, 29. rujna 2025.

Sudac:

Matija Stokić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv rješenja iz točke I. i II. nije dopuštena posebna žalba (čl.311. st.5. ZPP). Protiv rješenja iz točke III. dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja.

Protiv rješenja iz točke IV. nije dopuštena posebna žalba (čl.156. st.3. ZPP).

DNA:

1/ Odvjetnik Davor Ćavar

2/ Odvjetnica Svjetlana Balek Roginić

3/ Trgovački sud u Osijeku - po pravomoćnosti (sa spisom)