Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž-628/2025-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Irene Lenić, kao predsjednice vijeća, te Krešimira Biljana kao suca izvjestitelja i Ivice Raguž kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad ĆA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi stečajnog vjerovnika B2 Kapital d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, zastupan po OD Ostović&Rakušić d.o.o. iz Osijeka, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Sp-775/2024-12 od 11. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 29. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba stečajnog vjerovnika kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Sp-775/2024-12 od 11. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečajem nad imovinom potrošača te je isti oslobođen preostalih obveza u odnosu na vjerovnike.

2. Pravodobno podnesenom žalbom stečajni vjerovnik pobija prvostupanjsko rješenje iz svih razloga sadržanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. – dalje u tekstu ZPP) te predlaže drugostupanjskom sudu uvažavanje žalbe i preinaku pobijanog rješenja sukladno žalbenim navodima a podredno ukidanje istog i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

2.1. Navodi kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača u smislu odredbe članka 79.a. stavak 2. Zakona o stečaju potrošača (NN 100/15., 67/18., 36/22. – dalje u tekst ZSP) iz razloga što se prema navedenoj odredbi jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti pod pretpostavkom kumulativnog ispunjenja uvjeta iz navedene odredbe pri čemu navodi da je u konkretnom slučaju osnova za plaćanje stečajnog vjerovnika zaprimljena 17. svibnja 2023. slijedom čega nije proteklo propisano minimalno razdoblje od tri godine nakon kojeg bi se moglo osloboditi potrošača predmetne obveze.

2.2. Trajno oslobođenje potrošača obveze namirenja tražbine potencijalno potiče neodgovornost dužnika te stvaranje pogrešnog i pravno neprihvatljivog stava o nepotrebnosti ispunjenja obveza što nije u skladu sa intencijom ZSP-a.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz stanja spisa i obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je Financijska agencija (dalje u tekstu FINA) 28. listopada 2024. podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača; da prema podacima iz očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje potrošač ima u razdoblju duljem od tri godine (5090 dana neprekinute blokade) evidentirane tražbine prema vjerovniku B2 Kapital d.o.o. u iznosu glavnice od 2.285,26 eura uvećano za kamate u iznosu od 3.030,81 euro.

7. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pozivom na odredbe članka 79.a. stavak 2., članka 79.g. stavak 1., članka 79.f. stavak 2. i 3. ZSP-a donosi pobijano rješenje odnosno otvara i zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača.

Svoju odluku u bitnom obrazlaže da je provjerom podataka o imovini potrošača dobivenim od strane FINE utvrđeno da potrošač nema imovine iz koje se mogu namirivati vjerovnici a niti su vjerovnici nakon objavljenog oglasa na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča obavijestili sud o postojanu imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa slijedom čega su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 79.g. stavak 1- ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača.

8. Činjenična i pravna utvrđenja prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

8.1. Prema odredbi članka 79.a. stavak 2. ZSP-a jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti ako su kumulativno ispunjeni zakonski uvjeti odnosno ako u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje u iznosu do 20.000,00 kuna/2.654,46 eura s osnova glavnice i ako je razdoblje u kojem je potrošač imao evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

8.2. Kako je u postupku nesporno utvrđeno da je potrošač bio u blokadi preko tri godine prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe članka 79.g. stavak 1. ZSP-a otvorio i istovremeno zaključio jednostavni stečajni postupak nad imovinom potrošača obzirom da prema zatraženim podacima potrošač ne raspolaže imovinom koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

8.3. Pri tome su neosnovani navodi da uvjet iz članka 79.a. stavak 2. alineja 2. ZSP-a nije ispunjen jer upravo suprotno proizlazi da je potrošač nesporno u neprekidnoj blokadi preko tri godine pri čemu nije odlučan datum zaprimanja osnove za plaćanje.

8.4. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a odbio žalbu stečajnog vjerovnika i potvrdio prvostupanjsko rješenje.

Vukovar, 29. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Irena Lenić