REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik

Poslovni broj: Pp-1392/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211- 07/24-4/72830 od dana 28. kolovoza 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.182. st.1. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica: NŽ, kći N i Snježane, rođena **.**.1998. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, frizerka, nezaposlena, uzdržavana od supruga, udana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, sa prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi dana 13. srpnja 2024. godine u 21:17 sati u mjestu Zagreb, na križanju ulica: Ulica Kneza Branimira, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom Branimirovom ulicom u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja s ulicom II Maksimirsko naselje, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, pa da ne bi zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog zakona,

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5.i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24- 4/72830 od dana 28. kolovoza 2024. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja opisanog u izrijeku ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog, okrivljenica je u zakonskom roku uložila prigovor. Sud je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice, te je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela: „Ne smatram se krivom. Ne priznajem prekršaj za koji me se tereti i ostajem kod svog prigovora. Dana 13. srpnja 2024. u 21,17 sati u Zagrebu upravljala sam osobnim vozilom [registarska oznaka] Branimirovom ulicom u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa Ulicom II Maksimirsko naselje, na kojem se promet upravlja uređaje za davanje znakova prometnim svjetlima ali nije točno da nisam zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla. Na poseban upit suda odgovaram da mi je bilo upaljeno zeleno trepćuće svjetlo, ušla sam pod semafor i upalilo se žuto svjetlo.“

4. Kako je okrivljenica poricala počinjenje prekršaja, sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljenice u kojem ista poriče da bi počinila opisani prekršaj, te je sud zakazao saslušanje svjedoka djelatnika policije HŽ, kako bi se utvrdilo točno činjenično stanje, odnosno dokazalo da je okrivljenica zaista i počinila djelo prekršaja koji joj se stavlja na teret.

5. Svjedok djelatnik policije HŽ koji je utvrdio prekršaj, nije se odazvao pozivu suda za ročište zakazano za dan 10. rujna 2025. godine i nije se odazvao pozivu suda za ročište zakazano za dan 25. rujna 2025. godine, iako je poziv uredno primio, niti je svoj izostanak opravdao iako je uredno pozvan, što je sud uzeo kao činjenicu da tužitelju nije u cilju utvrđivanje točnog činjeničnog stanja i okončanje postupka. Kako daljnjih dokaznih prijedloga, a niti svjedoka nema, sud smatra da su sve činjenice utvrđene, te da nema dokaza da je okrivljenica upravo u vrijeme i na način počinila djelo za koje je se tereti.

6. Uvidom u obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio da tužitelj nije predložio provođenje daljnjih dokaza kao što nije predložio saslušanje svjedoka očevica, a provođenjem kojih dokaza bi ovaj sud mogao utvrditi da je okrivljenica zaista počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno samo na temelju obaveznog prekršajnog naloga, bez provođenja drugih dokaza u ovom konkretnom slučaju obzirom da okrivljenica poriče počinjenje prekršaja, sud ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenica zaista počinila opisan prekršaj.

7. Kako odredbom članka 179. st. 5. Prekršajnog zakona, sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da u konkretnom prekršajnom predmetu nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu čl. 182. st. 1. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.

8. Kako je protiv okrivljenice donesena oslobađajuća presuda, shodno tome je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 29. rujna 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Mekovec

Ivanka Romić Ćukušić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica: NŽ, [adresa],

2. Tužitelj: PU Zagrebačka, I. Postaje prometne policije Zagreb,

3. Pismohrana - ovdje