REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Stalna služba u Donjoj Stubici

Matenačka cesta 3/1

Posl.br. P-108/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sutkinji Vesni Posavec, u pravnoj stvari tužitelja ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Nini Šuku, odvjetniku u Oroslavju, protiv tuženika ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Goranu Gašparonu, odvjetniku u Zagrebu, radi priznanja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 04. rujna 2025.god. u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika, te tuženika i njegovog punomoćnika, dana 29. rujna 2025.god.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj ZO, [adresa] suvlasnik – u dijelu 2.923,77 m2 / 9.701 m2 k. č. br. [katastarska čestica] oranica, dvorište, kuća, [adresa] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na ovome sudu, u Zemljišnoknjižnom odjelu Stalne službe u Donjoj Stubici, sukladno geodetskom vještačenju i skici očevida, koji prostor je označen oznakama A,B,C,D i F, pa je slijedom toga tuženik dužan trpjeti da tužitelj ovaj dio nekretnine prenese u zemljišnim knjigama na svoje ime i korist, te predaju u posjed, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 2.447,31 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023.god. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj navodi kako k. č. br. [katastarska čestica] oranica, dvorište, kuća, [adresa] površine 9701 m2, dolazi upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime tuženika, a zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju iz razloga što tužitelj dio predmetne nekretnine u pov. cca. 800 čhv-a (2.880 m2) od pamtivijeka drži u samostalnom posjedu, te ga nikada nitko nije ometao. Posjed tužitelja je čitavo vrijeme pošten, istinit i zakonit, te mu taj posjed nitko nikada nije osporavao, te traje potrebno vrijeme koliko je prema odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima potrebno za stjecanje vlasništva dosjelošću. U katastarskom operatu u Donjoj Stubici, od 1977.g. predmetna čestica k. č. br. [katastarska čestica] pod nazivom oranica Mokrice bila je upisana na ime sada pok. ZO BO, a nakon njega na ime ZO ĐO i ZO EO. BO je bio njegov djed, a ĐO otac, dok je EO, brat od tužitelja.

Predmetni dio nekretnine predstavlja u naravi oranicu, koju je tužitelj sukladno zakonskim obvezama obrađivao, neko vrijeme obrađivao je i TO, obrađujući za račun tužitelja.

Do upisa ove čestice na ime tuženika, došlo je temeljem zemljišno knjižnog ispravnog postupka, u kojem je tuženik, neosnovano obuhvatio i prenio na svoje ime i dio nekretnine koji je u dugogodišnjem posjedu i vlasništvu tužitelja.

Tužitelj je pokušao mirnim putem, pozvati tužitelja na rješenje nastalog imovinsko pravnog spora, međutim, tuženik mu to osporava.

Nakon provedenog geodetskog vještačenja, tužitelj je postavio zahtjev kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, jer navod tužitelja da „od pamtivijeka drži u samostalnom posjedu dio kč. br. [katastarska čestica], te da ga nikada nitko u tome nije ometao“ je u cijelosti neosnovan.

Naime, tuženik zajedno sa svojim pravnim prednikom, pok. ocem, IO, od kada je isti predmetnu nekretninu kupio 23.12.2006. godine, redovito, a najmanje jednom godišnje, manifestirao svoje pravo vlasništva i posjed na nekretnini na način da je istu obilazio te stupio na nju osobno i/ili motornim vozilom, po potrebi koristio alate radi održavanja iste, naročito na dijelu okućnice oko građevine, koja se nije obrađivala.

Ukoliko je tužitelj i bio u posjedu spornog dijela nekretnine u onoj mjeri koja je to zahtijevala da bi istu mogao fizički obrađivati, tuženik je tu vrstu posjeda, odnosno dosjelosti, redovito godišnje prekidao obilaskom svoje nekretnine.

I sam tužitelj priznaje da nikada nije bio upisan u Posjedovni list za kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Isto tako, nikada nije bio upisan u zemljišnu knjigu, niti on, niti njegovi pravni prednici, na koje se poziva.

Povijest promjena na katastarskim česticama, a koja prileži u predmetu broj Z- 6703/2023 ovoga Suda, Stalna služba Donja Stubica, govori da su upravo rješenjem Klasa: UP/I-932- 07/1971-01/3 iz 1971. godine BO, ĐO i IO upisani u posjedovne listove 6, 5 i 7 kao suposjednici kč. br. [katastarska čestica] ukupne površine 15869 m2. Zatim rješenjem klasa: UP/I-932- 07/1980-01/ 127 iz 1980. godine, kao nositelji prava cijepanjem čestice ispisuju se BO i EO, te se u PL 6 kao nositelj prava upisuje ŠO s površinom od 8482 m2, a u [adresa] ĐO s površinom od 5755 m2.

Iz svega navedenoga vidljivo je da se uslijed cijepanja smanjila površina kč. br. [katastarska čestica] s prvotnih 15.869 na 14.237 m2. Novim cijepanjem čestice iz 1981. godine, klasa rješenja: UP/I-932- 07/1981-01/ 963, ŠO postala je jedini posjednik i nositelj prava na kč. br. [katastarska čestica], a čija se površina ponovo smanjila, i sada je iznosila 10.304 m2.

Zaključno, BO i EO nisu upisani u katastarski operat od 1980. god, a ĐO od 1981. god., znači već više od 43 (četrdeset tri) godine. Površina kč. br. [katastarska čestica] je sa prvotnih 15.869 m2 iz 1971. godine umanjena za 5.565 m2 na površinu od 10.304 m2 iz 1981. god.. Također, u periodu od 1971. -1981. godine, osim površine, kao nositelji stvarnih prava ispisani su BO, ĐO i EO, a kao samostalni posjednik smanjene površine čestice, ostala je sve donedavno, upisana ŽO. Iz navoda tužitelja „da je predmetni dio zemljišta davao AO na korištenje“, o čemu tužitelj prilaže Zapisnik o evidenciji korištena poljoprivrednog zemljišta iz 2013. god., može se zaključiti, ako se to uzme u obzir kao istinito i vjerodostojno, da tužitelj od 2013. godine, znači više od deset godina, nije niti u posjedu spornog zemljišta.

Osim toga, sam Zapisnik o evidenciji uopće ne navodi broj katastarske čestice, već samo ID ARKOD, iz čega se ne može zaključiti, niti je razvidno o kojim se nekretninama radi. Ako uzmemo u obzir da bi nekretnina rednog broja 8, koja je rukom na priloženom dokazu zaokružena i stvarno nekretnina, koja je predmet spora, onda je vidljivo da je njena površina 0.96 ha, odnosno 9600 m2, a nikako 2880 m2, kako se navodi u tužbi, što predstavlja bitnu razliku.

Nadalje, tuženik, ističe da je otac od tuženika kupio od ŠO, koja je bila vanknjižni vlasnik i kvalificirani posjednik kč. br. [katastarska čestica] u cijelosti, k. o. [katastarska općina], koja tada dolazi upisana u ZK ulošku [broj ZK uloška], Općinskog suda u Zlataru, Zemljišnoknjižni odjel Donja Stubica. Nekretnina je kupljena temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 23.12.2006. godine od ŠO, , [adresa], a što je svojim potpisom potvrdio u svojstvu svjedoka GO,.

Prethodno su ŠO i IO sklopili 05.12.2006. godine Predugovor kojim su definirali kč. br. [katastarska čestica] kao predmet kupovine, što je svojim potpisom potvrdio i svjedok HO, JMBG [jedinstveni matični broj građana].

ŠO, bila je tada upisana u posjedovnom listu br. 6, koji se vodio kod Odjela za katastar nekretnina Donja Stubica, kao jedini posjednik cijele katastarske čestice broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površini od 10.304 m2, i to sa sljedećim osobnim podacima: ŠO r. Z, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

Iz povijesti promjena na katastarskim česticama od 04.10.2022. godine, izdanoj od Odjela za katastar nekretnina Donja Stubica, vidljivo je da je ŠO upisana na cijeloj katastarskoj čestici broj [katastarska čestica], znači u cijelosti temeljem rješenja klase: UP/I-932-07/1981- 01/963, izdanog od nadležnog katastarskog odjela još od 1981. godine, od kada je i u samostalnom posjedu bila sve do prodaje istog 2006. godine. Nadalje, obzirom da zemljišnoknjižno nije odgovaralo stvarnom stanju u naravi, tuženik je dao izraditi Geodetski elaborat broj 75-4/2022, a koji iz zbirke GE nosi broj 22/2022, i koji je 20.07.2022. potvrđen od strane Odjela za katastar nekretnina Donja Stubica, Klasa: 932-06/22-02/360, Urbroj: 541-13-01/1-22-3, po ovlaštenom inž. geodezije FO iz trgovačkog društva Geotag d.o.o. iz Zaboka. Temeljem potvrđenog Geodetskog elaborata mijenja se površina kč. br. [katastarska čestica] na način, da umjesto 10.304 m2, sada ima površinu od 9.701 m2, a način uporabe, adresa i naziv sukladno elaboratu glasi „Kuća, [adresa] površine 41 m2, oranica površine 9244 m2 i dvorište površine 416 m2, a sve sukladno elaboratu.

Tužitelj je svoja prava, za koja misli da su mu bila povrijeđena, mogao regulirati i ostvarivati u predmetnom postupku.

Prilikom izmjere, tuženik je najavio da pokreće postupak uknjižbe vlasništva na svoje ime i u svoju korist, pa su i na taj način, tužitelj, kao i neki od svjedoka, bili upoznati da je postupak u tijeku, a nitko se nije javio ni stavio prigovor.

3. Tijekom dokaznog postupka proveden je očevid uz geodetskog vještaka (list 66- 72), ispitane su stranke te svjedoci: TO, RO, DO, CO, KO, VO i UO, proveden je uvid u dokumentaciju u spisu i to: zemljišnoknjižna i katastarska dokumentacija( na listu 5-19 spisa), u predugovor i ugovor o kupoprodaji nekretnina (list 40-43), Povijest promjena na katastarskim česticama (list 34-38).

4. Ispitan na glavnoj raspravi u svrhu utvrđivanja točnog i potpunog činjeničnog stanja tužitelj ZO izjavio je da predmetni dio čestice drži u posjedu već 60 godina, a prije toga sve do svoje smrti u posjedu su bili njegov otac i djed. Na tom dijelu čestice uzgajao je kukuruz i pšenicu, i mijenjao isto radi plodoreda, a posljednjih 7 do 8 godina nekretninu je dao u najam AO koji je također uzgajao polj. kulture na njoj i primao poticaje. To je učinio stoga što ni on ni supruga više ne mogu obrađivati oranicu koju zovu Mokrice. U tom posjedu nije ga smetao nitko, niti AO kojem je iznajmio za obradu ovaj dio čestice. BO je bio njegov djed, ĐO je bio otac, a EO je bio sada pok. brat. Tuženik ČO došao je do prava vlasništva nad cijelom nekretninom čiji je sastavni dio i dio koji je on držao u posjedu kada je mjernik mjerio česticu.

ŠO je supruga pok. brata EO i ona je prodala drugi dio čestice tuženiku, ali nije mogla prodati i njegov dio jer između njezinog i njegovog dijela posjeduju dio nećak i nećakinja PO i PO Č. Tuženik ga nije kontaktirao u vezi mjerenja. Iako je bio u posjedu predmetnog dijela čestice nije sredio zemljišno knjižno stanje zbog lošeg financijskog stanja i kronične bolesti.

5. Tuženik ČO izjavio je da je njegov otac IO kupio od ŠO česticu 2579/1, 2006.god. i nekoliko puta do njegove smrti u 2018.god. mu je pokazao poziciju čestice, ali nije rekao koliku površinu je kupio. Nije vidio međe, a niti je pitao oca za to.

6.Ispitani svjedok TO izjavio je da je obrađivao od 2013.god. česticu od cca 800 čhv, a koju mu je dao u zakup ZO i na njoj naizmjence sijao kukuruz i pšenicu i dobivao državni poticaj za obradu zemljišta. Prije tih godina iz usluge ZO radio je neke poljoprivredne radove kao što je oranje, sijanje jer ZO nije imao traktor i poljoprivrednu mehanizaciju za obradu. Prošle godine te ove godine nije obrađivao zemljište jer je ČO kao isto preuzeo u posjed. Sporni dio čestice je tužitelj naslijedio još od svoga djeda

7. Svjedok RO, izjavila je da od 1987.god. kad se udala za tužitelja svake godine s njime je obrađivala sporni dio čestice cca 800 čhv s time da su naizmjence uzgajali različite polj. kulture. 2007.god. tužitelj je teško ozlijeđen na radu i nekoliko godina nakon toga događaja zatražili su od susjeda AO, na što je on pristao, da obrađuje ovaj dio zemljišta za svoje potrebe. On je obrađivao sve do prošle godine dok tuženik nije ovaj dio prepisao na svoje. Da je prepisao njivu na svoje ime rekao im je susjed LO koji malčira Buričev dio. Sporni dio zemljišta je u sastavu veće čestice koja je bila podijeljena na tri dijela što se tiče posjeda tako da je prvi dio čestice pripadao bratu tužitelja, a nakon njegove smrti supruzi ŠO, drugi dio čestice propadao je bratu JO, a poslije njegove smrti njegovoj djeci PO i VO, a treći dio čestice pripada suprugu.

Nekada su to obrađivala braća tužitelja sa svojim obiteljima, ali u novije vrijeme nije se obrađivalo nego su rođaci ŠO i djeca JO prodala svoje dijelove IO, ocu ovdje tuženika.

8. Svjedokinja DO, izjavila da je od 1996.god. doselila u [adresa] i živjela u kući u blizini ZO sve do prošle godine kada je kuću prodala. Poznato joj je da je tužitelj ZO sa svojom suprugom obrađivao sporni dio čestice stoga što je to vidjela, tj. kako on i supruga obrađuj, ali često im je pomagala u obiranju plodova jer se s njima družila i željela biti s njima u društvu i pomoći im. Oni su obrađivali ovo zemljište do prije 7-8 godina. Vidjela je i AO koji je na neki način preuzeo da obrađuje taj dio zemljišta nakon što tužitelj i njegova supruga zbog zdravstvenih problema više nisu mogli držati ni poljoprivredno gospodarstvo ( krave) niti obrađivati to zemljište.

Poznato joj je da je u blizini ovog dijela čestice, jedan dio čestice obrađivala šogorica tužitelja NO, koja je kasnije prodala svoj dio, koliko je čula, a pored tužiteljeve čestice je bio vlasnik jednog dijela tužiteljev brat JO. ČO nije joj poznat.

9. Svjedok CO, izjavljuje da od rođenja živi u bliskom susjedstvu ZO, ovdje tužitelja i poznat mu je sporni dio čestice. Od djetinjstva mu je poznato da je tužitelj ZO obrađivao sporni dio čestice, vidio ga je kada je odlazio na česticu, kada su on i supruga vozili sijeno ili druge plodove s tog dijela zemljišta. Do prije nekoliko godina je obrađivao zemljište sa suprugom, ali ne zna kako dalje radi na tom komadu zemljišta. Koliko zna, cijelu česticu držala su sva tri brata.

10. Svjedokinja KO, izjavljuje da od rođenja živi u [adresa] i to u susjedstvu tužitelja. Također ima oranicu koju obrađuje, a koja graniči s oranicom koja je predmet ovog postupka. Stoga joj je poznato da je predmetnu oranicu do njezine uživao tužitelj ZO. Koliko joj je poznato na toj oranici su tri brata i velika je površinom.

11. Svjedok VO, izjavio je kako mu je poznato da tužitelj drži u posjedu dio predmetne oranice i to dugo godina, jer ga jeprije cca 20 godina tražio da mu obavi neke radove na oranici poljoprivrednom mehanizacijom dok on još nije imao traktor.

12. Svjedok UO, brat tuženika, izjavio je da mu je pokojni otac za života nekoliko puta pokazivao predmetnu oranicu na kojoj je imao planove izgradnje proizvodnog pogona. Otac mu je pokazivao oranicu prije cca 15 godina, ali nisu hodali međom već su stajali na nekom mjestu na oranici, prehodali bi cca pola zemljišta, ali ne do kraja.

13. Geodetsko vještačenje provedeno je prema nalogu suda danog na očevidu na licu mjesta dana 4. veljače 2025. godine. Vještak je dao sljedeći nalaz:

Katastarska čestica br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u zemljišnoj se knjizi vodi u zk. ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kao oranica od 9244 m2, dvorište od 416 m2 i kuća , [adresa] od 41 m2, ukupno 9701 m2, na ime ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (1/1). Ista se u katastru nekretnina vodi u PL-u broj 3419 kao kuća , [adresa] od 41 m2, dvorište od 416 m2 i oranica od 9244 m2, ukupno 9701 m2, na ime ČO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (1/1).

Tužitelj mu je prilikom obilaska terena pokazao sporni dio kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koji se nalazi na sjevernom dijelu navedene čestice. Taj dio je na terenu omeđio drvenim kolcima obojanim rozom bojom i geodetski im snimio položaj. Na skici očevida iste su prikazane slovnim oznakama A, B, C, D, E i F. Površina tog dijela čestice, omeđenog navedenim kolcima, iznosi 2.923,77 m2. Udaljenosti između pojedinih točaka također su navedene na skici očevida.

Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, a prihvaća ga i sud jer je utemeljen na stručnom znanju sudskoga vještaka te u skladu s relevantnom dokumentacijom u sudskom spisu.

14. Tužbeni zahtjev je osnovan.

15. Prema odredbi čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – dalje: ZVDSP) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

16. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da je u istinitom, zakonitom i poštenom posjedu predmetnog dijela čestice najmanje 60 godina (preko oca i djeda) i nitko nikada nije ga ometao u posjedu, osim tuženika koji se nakon provedenog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka u predmetu posl. br. Z-6703/23 upisao kao vlasnik u 2023.g. Dakle, navodi da je stekao pravo vlasništva temeljem zakona.

17. Odredbom čl. 115. st. 1. ZVDSP-a je propisano da na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, na način određen zakonom. Odredbom čl. 120. st. 1. ZVDSP- a propisano je da se vlasništvo na nekretninama stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu.

18. Prema odredbi čl. 159. st. 1. ZVDSP-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

19. Odredbom čl. 36. st. 1. ZVDSP-a propisano je da ako više osoba ima neku stvar u svome vlasništvu tako da svakoj pripada dio toga prava vlasništva, računski određen razmjerom prema cijelom pravu vlasništva te stvari, sve su one suvlasnici te stvari, a dijelovi prava vlasništva koji im pripadaju njihovi su suvlasnički dijelovi.

20. Samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, a samostalni posjednik kojem je posjed barem pošten protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja (čl. 159. st. 2. i 3. ZVDSP-a).

21. Temeljem čl. 18. ZVDSP-a, posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja (pravo na posjed), istinit je ako nije pribavljen ni silom ni potajno ili prijevarom ni zlouporabom povjerenja, a pošten je ako posjednik nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na posjed ne pripada.

22. Sud je utvrdio da je posjed tužitelja predmetne nekretnine kč. br. [katastarska čestica] u 2.923,77/9701 dijela upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zakonit jer je stečen dosjelošću, a dosjelost su imali i prednici. Isti je pošten jer tužitelj nema razloga sumnjati da mu pravo na posjed pripada, a istinit je jer nije pribavljen silom, prijevarom niti zloupotrebom povjerenja.

23. Slijedom navedenog, sud je zaključio da su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću temeljem čl. 159. st. 1. i 2. ZVDSP-a jer je tužitelj, putem svojih prednika, najmanje cca 60 godina ( a zakonom je propisano 10 godina) u posjedu predmetnog dijela k. č. [katastarska čestica], koju u drugom dijelu su koristila braća tužitelja, a nakon njihove smrti koristili su njihovi nasljednici. Nasljednica ĆO prodala je svoj dio čestice ocu tuženika 2006.g. Međutim, tužitelj nije prodao svoj dio već je u posjedu predmetnog dijela čestice, a zemljišnoknjižni upis ( s parcelacijom) nije ostvario zbog nedostatka financijskih sredstava. Iskaz tužitelja je bio uvjerljiv, životan i logičan, kao i iskazi ispitanih svjedoka, koji su svi suglasni, bez izuzetka, i govore o dugogodišnjem posjedu tužitelja. Tuženik i njegov brat, kao svjedok, su izjavili da im je sada pok. otac pokazivao nekretninu koju je kupio, ali ne i međe iste, odnosno među tuženik ni ne zna, odnosno ne zna kolike površine je njegova nekretnina i dokle seže. Na očevidu s geodetskim vještakom bilo je vidljivo sutkinji da se dio čestice koju posjeduje tužitelj razlikuje površinom od ostaloga dijela čestice zbog drukčije obrade odnosno korištenja tog dijela česice.

24. Kako su protekli zakonom propisani rokovi za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, tužbeni zahtjev je valjalo prihvatiti u cijelosti te odlučiti kao u izreci presude.

25. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, valjalo je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, tužitelju naložiti da nadoknadi parnični trošak tuženiku.

Tužnici su, kao potrebni priznati troškovi zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koji se sastoje od: sastava tužbe po Tbr. 8/1 u iznosu od 200,00 eura (100 bodova), zastupanje na ročištima dana 09.10.2024., 04.02.2025.,14.05.2025., 15.07.2025 i 04.09.2025. po Tbr. 9/1 za svako ročište 200,00 eura ( 100 bodova za svako ročište), za podnesak od dana 13.03.2024. po Tbr. 8/1 (100 bodova), što ukupno iznosi 1.400,00 eura, što uvećano za 25% PDV u iznosu od 350,00 eura, ukupno iznosi 1.750,00 eura.

Također je tužitelju priznat i trošak očevida u iznosu od 617,67 eura, te trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eura i pristojbe na presudu od 53,09 eura, što ukupno iznosi 2.447,31 eura.

Na trošak je dosuđena i zakonska zatezna kamata koja teče od presuđenja.

26. Stoga je riješeno kao pod toč. II. izreke.

U Donjoj Stubici, 29. rujna 2025.

S U T K I NJ A:

Vesna Posavec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana po primitku prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjeraka putem ovoga suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

pun. tužitelja

pun. tuženika