Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: P-383/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Ljubici Kovač Katalinić, u pravnoj stvari pravnoj stvari tužitelja KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Kosti Lacmanoviću, odvjetniku iz Virovitice, protiv prvotužene DH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotuženog AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i trećetužene ČH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika i pravnih slijednika ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] te [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane javne glavne rasprave koja je zaključena 12. rujna u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tužitelja i drugotuženog UH i trećetužene ČH, **.**.2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] vlasnik čkbr. [katastarska čestica] oranica Zavrtnica sa 7251 m2 iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te mu se dozvoljava da to svoje pravo vlasništva upiše u zemljišne i druge javne knjige temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti.
Obrazloženje
1.1. Tužitelj je utužio radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina. U tužbi navodi da je u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana čkbr. [katastarska čestica] oranica Zavrtnica sa 1 j i 416 čhv kao vlasništvo Lelek Vlade Matinog, [adresa] u cijelosti. U Državnoj geodetskoj upravi, Područnom uredu za katastar Virovitica, u posjedovnom listu broj 766 k. o. [katastarska općina] predmetne nekretnine vode se kao posjed ĐH u cijelosti.
1.2. U tužbi se, nadalje, navodi da je tužitelj predmetnu nekretninu stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 10. prosinca 2014. koji je sklopio s ĐH i odmah pri kupnji stupio u posjed nekretnina u kojem se neprekidno nalazi do danas. Tužitelja nitko nikada nije smetao u posjedovanju predmetne nekretnine te ju on samostalno obrađuje i gospodarski iskorištava u cijelosti.
1.3. Kako tužitelj ne može ostvariti upis svojih prava u navedenom zemljišnoknjižnom ulošku i time uskladiti faktično i zemljišnoknjižno stanje, tužitelj predlaže da sud utvrdi da je vlasnik navedenih nekretnina.
1.4. Na ročištu održanom 12. rujna 2025. tužitelj je, a obzirom da je zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utrnut, postavio tužbeni zahtjev kao u točki I. izreke ove presude.
2. Tijekom postupka tuženik ĐH, koji je nasljednik i pravni slijednik upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika, RH, K je preminuo, uslijed čega ja postupak prekinut, a nastavljen je s nasljednicima i pravnim slijednicima ĐH – DH, AH i ČH.
4. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva na kčbr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i trpljenje upisa prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.
5. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, izvedeni su slijedeći dokazi: izvršen je uvid u zk. izvadak (str. 3), prijepis posjedovnog lista (str. 4), ugovor o kupoprodaji nekretnina od 10. prosinca 2014. (str. 5-6), rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĐH posl.br. O-279/2025-6 od 30. travnja 2025., izvadak iz JRO za OH, saslušani su svjedoci CH (str. 39), FH (str. 39), drugotuženi UH (str. 40), trećetužena ČH (str. 40) i tužitelj KH (str. 40-41) pročitana je i ostala dokumentacija koja prileži spisu.
6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
7.1. Tijekom postupka utvrđene su slijedeće činjenice:
- da se kao vlasnik kčbr. [katastarska čestica] oranica Zavrtnica sa 7251 m2, u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vodi KHE, [adresa],
- da iz prijepisa posjedovnog lista broj 766 za k. o. [katastarska općina] slijedi da je kao posjednik predmetnih čestica upisan ĐH, [adresa],
- da je tužitelj predmetnu nekretninu stekao temeljem kupoprodajnog ugovora od 10. prosinca 2014. sklopljenog sa ĐH te da se od tada nalazi u njezinom nesmetanom posjedu,
- da iz iskaza saslušanih svjedoka CH i FH slijedi da se sporna nekretnina nalazila u vlasništvu ĐH, koji ju je naslijedio od svog oca, RH, da je ista od uvijek bila u vlasništvu obitelji RH i da to nitko nije osporavao niti su se bilo kakvi postupci glede predmetne nekretnine vodili,
- da su drugotuženi i trećetužena u svom iskazu potvrdili da je predmetna nekretnina sada u vlasništvu tužitelja, i to unazad 10-15 godina, dok je prije tužitelja vlasnik bio njihov otac – ĐH, koji je pak stekao istu od svog oca – RH.
7.2. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka koji su potvrdili trajnost i kontinuitet posjeda tužitelja, obzirom da su iskazivali uvjerljivo i okolnosno, da im stanje stvari u naravi poznato.
8. Dakle, u provedenom postupku, utvrđeno je da je nekretnina, tj. čestica br. 144/25 oranica Zavrtnica sa 7251 m2 koja se u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vodi kao vlasništvo Lelek Vlade [adresa], nalazi u posjedu tužitelja temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 10. prosinca 2014. Iz rezultata dokaznog postupka slijedi i da su tuženici pravni slijednici upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika te da tužitelja nitko nikada, kao ni njegove prednike, nije smetao niti uznemiravao u posjedovanju, niti je ikad vođen bilo kakav postupak glede predmetnih nekretnina, a kojim bi bilo osporavano vlasništvo.
9. Iz odredbe članka 159. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP) slijedi da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Iz odredbe članka 160. stavka 2. ZVDSP slijedi pak da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.
10. Kako je tijekom postupka utvrđeno da je nekretnina koja je predmet ovog postupka u mirnom i nesmetanom posjedu tužitelja, odnosno njegovih prednika, više od 10 godina, a koji minimum je propisan Zakonom za stjecanje prava vlasništva na tim nekretninama dosjelošću, to su ispunjene pretpostavke da tužitelj po tom temelju stekne pravo vlasništva predmetne nekretnine u cijelosti.
11. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe članka 159. i 160. ZVDSP-a, odlučeno je kao u izreci presude (točka I).
12. Obzirom da tužitelj nije potraživao trošak postupka, odlučeno je kao u točki II izreke presude.
U Virovitici 29. rujna 2025.
Sutkinja:
Ljubica Kovač Katalinić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda. O žalbi odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1. Odvjetnik Kosta Lacmanović, Trg bana Josipa Jelačića 21, Virovitica,
2. DH, [adresa]
3. UH, [adresa]
4. ČH, [adresa]
