Poslovni broj: R1-106/2023-
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
Dr. Ante Starčevića 23
R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Ines Bračanov Čuljat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice OEA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Hrvoje Katušić, odvjetnik u [adresa] protiv protustranke OE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ana Birimiša, odvjetnica u Dubrovniku, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 29.rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Suvlasnička zajednica predlagateljice i protustranke na stanu na 2. katu zgr.2995, površine 111.26 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-3), a koji se sastoji od pet soba, dnevnog boravka, kuhinje, kupaonice, WC-a i drvarnice uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine, se razvrgava civilnom diobom – prodajom na način da od ostvarene kupoprodajne cijene predlagateljica dobije 1/2 dijela kupoprodajne cijene, a protustranka 1/2 dijela kupoprodajne
cijene.
II. Nalaže se protustranci naknaditi predlagateljici troškove ovog izvanparničnog postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina u iznosu od 403,70 EUR od dana donošenja rješenja do naplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećano za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Predlagateljica u prijedlogu od 11. rujna 2023. navodi da je u zemljišnoj knjizi ovog suda upisana suvlasnikom 1/2 (jedne polovice) stana na 2. katu zgr.2995, površine 111.26 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-3), a koji se sastoji od pet soba, dnevnog boravka, kuhinje, kupaonice, WC-a i drvarnice uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine a da je protustranka vlasnica druge polovice prethodno opisane nekretnine. Nadalje navodi da stan u zgr.2995 k. o. [katastarska općina] nije moguće geometrijski podijeliti a da u smislu čl.47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV), suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno dok u smislu čl.50. sud će djeljive nekretnine dijeliti geometrijski, a ako dioba nije moguća a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni novac podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).
2. U odgovoru na prijedlog od 23. siječnja 2024. protustranka je iskazala da nije suglasna da se izvrši dioba nekretnine civilnom diobom budući se ista može podijeliti geometrijski ali da je suglasna da se provede uviđaj na licu mjesta i vještačenje po vještaku građevinske struke.
3. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu i to zemljišnoknjižni izvadak (list 5-8 spisa) te je proveo građevinsko vještačenje po vještaku građevinske struke Oluja projekt d.o.o. (list 38-75 spisa) te saslušao zz vještaka Antu Mucića (list 84-85 spisa).
3.1.Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su na stanu na II-om katu zgr. 2995 površine 111,26 m2 koji se sastoji od pet sobe, dnevnog boravka, kuhinje, kupaonice, WC-a i drvarnice uz odgovarajući suvlasnički udio cijele nekretnine, kao suvlasnici upisani predlagateljica i protustranka, za po 1/2 dijela prava vlasništva.
3.2. Dakle, protustranka tijekom postupka nije osporila predmet i opseg diobe, niti suvlasnički udio sudionika u postupku razvrgnuća. S obzirom da između stranaka nije sporan predmet diobe, opseg, kao ni suvlasnički dio, sud je proveo dokaz očevidom na licu mjesta i građevinsko vještačenje po vještaku građevinske struke Oluja projekt d.o.o. radi određivanja načina razvrgnuća suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina.
3.3. Očevidom na licu mjesta, obavljenim dana 21. listopada 2024. pregledan je predmet razvrgnuća i to stan koji se nalazi na II. katu i međukatu odnosno u naravi dvoetažni stan koji se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje, kupaonice, blagovaonice na međukatu te se unutarnjim stubištem spušta na donji kat koji se sastoji od hodnika, 4 sobe, kupaonice, ne natkrivene tarace i drvarnice na međukatu.
3.4. U svom nalazu i mišljenju od 13. studenog 2024. ovlašteni sudski vještak Oluja projekt d.o.o. zaključno je naveo da je prema zatečenom stanju, dvoetažni stan na drugom katu i međukatu stambene zgrade smještene na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koncipiran kao jedna stambena cjelina s jednim ulazom i jednom kuhinjom i da zbog nemogućnosti zadovoljavanja lokacijskih uvjeta prema GUP-u grada Dubrovnika, te nemogućnosti zadovoljavanja uvjeta da se za svaki stan ostvari potreban broj parkirališnih mjesta, može zaključiti da geometrijska dioba nije provediva. Prikazao je i ukupnu vrijednost predmetne nekretnine koja iznosi 446.711,10 EUR odnosno 4.015,02 EUR/m2 odnosno da predlagateljici i protustranci pripada ukupno 223.355,55 EUR za suvlasnički dio od 1/2 dijela prava vlasništva dvoetažnog stan na drugom katu k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
4. Saslušan zz vještaka Ante Mucić na ročištu dana 05. svibnja 2025. iskazao je da ostaje u cijelosti kod nalaza i mišljenja dok je na poseban upit da li je iskazana vrijednost stana posljedica neodržavanja, naveo da se prilikom izračuna tržišne vrijednosti nekretnine u obzir uzima nekoliko parametara a to je veličina stana, starost, lokacija, atraktivnost, pristup cesti, pristup sredstvima javnog prometa i tehničko stanje dok su stanovi koje je dobio radi usporedbe bili manje površine, međutim kod izračuna tržišne vrijednosti se kod interkvalitetnog izjednačenja uzima u obzir da manji stanovi više vrijede nego veći stanovi, odnosno postižu na tržištu veću vrijednost nego stanovi sa većom površinom po metru kvadratnom. Na daljnje pitanje, u odnosu na nemogućnost geometrijske diobe predmetne nekretnine s obzirom na nedostatak parkirnih mjesta odgovorio je da je nedostatak parkirnih mjesta samo jedan od parametara koji se uzima u obzir dok su drugi parametri lokacijski uvjeti gdje se definira maksimalan broj stanova koji može biti u zgradi, odnosno trebalo bi provjeriti po GUP-u koliki je maksimalni broj stanova na toj lokaciji kao i ostale uvjete koji se moraju ostvariti. Nadodao je i da je potrebno kod geometrijske diobe izraditi glavni projekt i zatražiti građevinsku dozvolu, a koju bi trebali potpisati svi suvlasnici zgrade, da uz to trebaju biti zadovoljeni lokacijski uvjeti a između ostalog je uvjet i da svaki stan ima 2 parkirna mjesta, a što je u ovom slučaju nemoguće zadovoljiti iz tog razloga s obzirom da nije moguće zadovoljiti sve lokacijske uvjete smatra da je nemoguće podijeliti predmetnu nekretninu geometrijski i uspostavom etažnog vlasništva.
5. Na ročištu održanom 5.svibnja 2025. punomoćnik predlagateljice, u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka iskazao je kako smatra da je unatoč dostavljenoj dokumentaciji o vrijednosti pet stanova u razdoblju od 2021. -2024. iskazana prosječna vrijednost stana od 4.015,20 eura prenisko označena dok punomoćnica protustranke u odnosu na tržišnu vrijednost predmetne nekretnine nema primjedbi na nalaz i mišljenje, dok ima primjedbi u odnosu na nemogućnost geometrijske diobe.
6. Sud nije posebno cijenio preostale dokaze budući da nisu od utjecaja za donošenje odluke u ovom predmetu.
7. Odredbom čl. 47. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje: ZV) propisano je da svaki suvlasnik, bez obzira na veličinu svog suvlasničkog dijela, ima pravo tražiti razvrgnuće suvlasništva, a budući je riječ o sudskom razvrgnuću sud je vezan strogim zakonskim odredbama glede načina razvrgnuća suvlasničke zajednice, tako da ukoliko zakonske odredbe ne dopuštaju geometrijsku diobu nekretnine stvar se može podijeliti civilno ili isplatom.
7.1. Odredbom čl. 48 st. 2 ZV propisano je da će pravo na razvrgnuće ostvarivati suvlasnik u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće) ili putem suda (sudsko razvrgnuće), ako nije što drugo zakonom određeno.
7.2. Odredbom čl. 50. st. 1 ZV propisano je da kad razvrgnuće provodi sud da je vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona.
8. Na temelju svih provedenih dokaza sud je utvrdio da je prema zatečenom stanju, dvoetažni stan na drugom katu i međukatu stambene zgrade smještene na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koncipiran kao jedna stambena cjelina s jednim ulazom i jednom kuhinjom i da zbog nemogućnosti zadovoljavanja lokacijskih uvjeta prema GUP-u grada Dubrovnika, te nemogućnosti zadovoljavanja uvjeta da se za svaki stan ostvari potreban broj parkirališnih mjesta, dakle s obzirom da nije moguće zadovoljiti sve lokacijske uvjete da je nemoguće podijeliti predmetnu nekretninu geometrijski i uspostavom etažnog vlasništva na način da se dobiju dvije samostalne uporabljive etažne cjeline, prema zadanim suvlasničkim omjerima, a obzirom da stranke nisu postigle valjani sporazum vezano za razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom a niti su učinile vjerojatnim postojanje osobito ozbiljnog razloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom, sud je temeljem čl. 50. st. 1. i st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (¨Narodne novine¨ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12) odlučio kao izreci rješenja.
9. Odluka o troškovima, sadržana u točki II. Izreke ovog rješenja, temelji se na odredbi članka 32. st.1. Zakona o izvanparničnom postupku koja propisuje da će Sud o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja dok je st. 4 istoga članka propisano da će Sud će o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove. S obzirom da su stranke u ovom izvanparničnom postupku suvlasnici predmetne nekretnine i to svaka za po 1/2 dijela prava vlasništva, a budući da punomoćnik predlagateljice potražuje trošak ovog postupka koji se odnosi na troškove prijedloga za diobu u iznosu od 500,00 EUR (250 b), pristup na tri ročišta u iznosu od 1.500,00 EUR (750 b), vještačenja u iznosu od 800,76 EUR te sudske pristojbe za prijedlog u iznosu od 6,64 EUR, sud smatra kako je protustranka u obvezi isplatiti predlagateljici dio troškova koji se odnose na plaćene troškove za očevid na licu mjesta i izradu nalaza i mišljenja te sudske pristojbe u ovom postupku razmjerno njihovom idealnom suvlasničkom dijelu na predmetnoj nekretnini sukladno čl. 54. ZV, budući da je provođenje postupka zbog neriješenih odnosa u interesu svih stranaka, i to u iznosu od 403,70 EUR dok trošak zastupanja po odvjetniku ne predstavlja nužni trošak i snosi ga zastupani.
U Dubrovniku, 29.rujna 2025.
Sutkinja:
Ines Bračanov Čuljat
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, u tri istovjetna primjerka.
DN-a:
- punomoćniku predlagateljice
- punomoćnici protustranke
