REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-1434/2025-7

[adresa] Š 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, u upravnom sporu tužitelja Patroit d.o.o. Rijeka, Meštrovićeva 11, OIB: 86223390518, kojeg zastupa opunomoćenica Snježana Maroševac-Čapko, odvjetnica u Rijeci, Slaviše Vajnera Čiče 4, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Rijeka, Službe civilne zaštite Pazin, Odjela inspekcije, Pula, Trg Republike 1, OIB: 36162371878, radi izdavanja odobrenja za mjesto i vrijeme izvođenja vatrometa, 29. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Rijeka, Službe civilne zaštite Pazin, Odjela inspekcije, KLASA: UP/I-213-02/25-26/166, URBROJ: 511-01-378-25-3 R.Č., od 11. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Rijeka, Službe civilne zaštite Pazin, Odjela inspekcije, KLASA: UP/I-213-02/25-26/166, URBROJ: 511-01— 378-25-3 R.Č., od 11. srpnja 2025., odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje odobrenja za izvođenje vatrometa na lokaciji u Karigadoru, s livade na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dana 12. srpnja 2025., između 22,00 do 24,00 sata, u trajanju otprilike 5 minuta. Navedeno iz razloga što je tuženik utvrdio, da nisu ispunjeni svi sigurnosni uvjeti za izvođenje vatrometa, odnosno planom izvođenja vatrometa nije dokazano da nisu neposredno ugroženi životi i zdravlje ljudi, njihova imovina i okoliš, zbog čega je na temelju članka 74. stavak 10. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja ("Narodne novine", broj 70/17, 141/20 i 114/22, dalje: Zakon) odbijen predmetni zahtjev tužitelja.

2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu sudu. U tužbi navodi, u bitnome, da je predmetni zahtjev za izvođenje vatrometa dostavio tuženiku 7. srpnja 2025., s popratnom dokumentacijom koja se sastojala od plana izvođenja javnog vatrometa, skice mjesta izvođenja vatrometa, a naknadno i suglasnosti Općine Brtonigla, potvrdu DVD-a Buje i potvrdu o plaćenim pristojbama. Nadalje, navodi da je tuženik 11. srpnja 2025. upozorio da je potrebno dopuniti plan izvođenja javnog vatrometa i skicu mjesta izvođenja vatrometa, što je on pravodobno napravio te je dostavio dopunjeni plan i ispravljenu skicu mjesta održavanja vatrometa. Nakon toga je zaprimio osporeno rješenje tuženika kojim je odbijen njegov zahtjev. Tužitelj ističe da tuženik nije dao potpuno i valjano obrazloženje razloga zbog kojih je odbijen njegov zahtjev, a u skladu s člankom 98. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), s obzirom da je u obrazloženju osporenog rješenja na uopćen način navedeno da nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje odobrenja. Smatra da je dostavio svu potrebnu dokumentaciju koju je bio dužan dostaviti u skladu s člankom 73. stavkom 3. i člankom 74. stavkom 7. Zakona. Dodatno navodi da se vatrometi na spornom mjestu održavaju duži niz godina, da je tužitelj profesionalna firma koja se bavi pirotehnikom, a zbog predmetne odluke trpi imovinsku štetu. U naknadnom podnesku od 19. rujna 2025., tužitelj navodi da nije jasno o kakvoj elipsi je riječ jer da u priležećim skicama nema elipse. Osim toga, smatra i da je tuženik u svakom emailu upućenom tužitelju, kao što je to učinio u prvom emailu, morao jasno navesti koji nedostaci su uočeni, a kako bi ih on mogao otkloniti. Nadalje, smatra da iz konačnog plana i skice poslane tuženiku 11. srpnja 2025. u 14,05 sati proizlazi, da je tužitelj u cijelosti postupio po primjedbama tuženika i otklonio sve nedostatke te bi gledatelji, zajedno s redarima, hitnom medicinskom pomoći i redarima, bili udaljeni tristo metara od izvođenja vatrometa, dok bi vatrogasci bili u neposrednoj blizini tužitelja prilikom izvođenja vatrometa, kao i da mjesto izvođenja vatrometa više nije obuhvaćalo zgradu koja se nalazila u sigurnoj zoni po prvom planu i skici. Slijedom navedenog, predlaže da Sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev te potražuje naknadu troškova spora.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te dodatno navodi da su Pravilnikom o izvođenju javnog vatrometa ("Narodne novine", broj 74/22 i 155/22, dalje: Pravilnik) propisani tehnički i sigurnosni zahtjevi vezani za mjesto ispaljivanja, sredstva za ispaljivanje i druge mjere potrebne za izvođenje javnog vatrometa te sadržaj plana izvođenja javnog vatrometa. Nadalje, navodi da je pregledom podnesenog zahtjeva i plana izvođenja javnog vatrometa utvrđeno, da tim planom nije dokazano da su ispunjeni sigurnosni uvjeti i sigurnosne mjere za mjesto izvođenja vatrometa te da bi izvođenje planom predviđenog vatrometa predstavljalo opasnost za ljude i imovinu. To stoga što plan ne sadrži ime i prezime te potpis ovlaštene osobe za izvođenje vatrometa, sve mjere sigurnosti za izvođenje javnog vatrometa, naznačeno mjesto za redare te da je u grafičkom prikazu mjesta izvođenja javnog vatrometa lažno naznačen sigurnosni pojas, koji sukladno izračunu iz plana iznosi 66 metara. Tuženik obrazlaže da je u grafičkom prikazu lažno naznačen manji sigurnosni pojas, na način da se u njemu ne nalazi građevina koja je izgrađena na predmetnoj lokaciji, a za koju građevinu nije dano pisano odobrenje vlasnika ili korisnika objekta da se može nalaziti unutar sigurnosnog pojasa. Smatra i da je takvim, lažnim i manjim, sigurnosnim pojasom isključena mogućnost ozljeđivanja gledatelja tijekom izvođenja vatrometa, jer da se oni prema naznačenom mjestu u dostavljenom planu nalaze u blizini mjesta za izvođenje vatrometa. Tuženik ističe da je na navedeno upozorio tužitelja, koji je potom poslao nadopunjeni plan i ispravljenu skicu, a na kojima su ponovno uočeni nedostaci, jer da je tlocrt mjesta izvođenja vatrometa u ispravljenom zahtjevu sadržavao elipsu, umjesto kružnice oko mjesta izvođenja vatrometa, a da nikakvim tekstom i izračunom nije potkrijepljen takav način određivanja sigurnosnog pojasa, osim što je vidljivo da su na taj način građevine koje se nalaze na predmetnoj čestici izašle iz sigurnosnog pojasa. Tuženik ističe da je potom tužitelj iznova kontaktiran, nakon čega je dostavio ispravljeni zahtjev, tada s ucrtanom elipsom oko mjesta izvođenja vatrometa kao sigurnosnim pojasom, bez obrazloženja i izračuna kako je sigurnosni pojas iz kružnice postao elipsa. Nakon toga je ponovno kontaktirao tužitelja, koji je ispravio zahtjev, u kojem je, pak, nedostajao način i obrazloženje na koji je određen pomak centra ispucavanja, a što je u suprotnosti s odredbom članka 4. stavka 2. podstavka 8. Pravilnika. Potom ,tuženik navodi da je tužitelj u posljednjem pokušaju ispravka poslao ispravljenu skicu plana izvođenja vatrometa s dvije kružnice ucrtane oko dva mjesta izvođenja vatrometa bez obrazloženja u planu izvođenja na koji način je to postignuto, izračunato i što predstavljaju te kružnice. Zaključno je tuženik naveo da u dostavljenim planovima izvođenja javnog vatrometa nisu bile ispravno i jednoznačno definirane mjere sigurnosti i uvjeti za izvođenje javnog vatrometa, a osobito pojašnjenje načina na koji je određen sigurnosni pojas te maksimalni domet ispaljivanja pri predviđenom kutu ispaljivanja. U odnosu na navod da se na tom mjestu već više godina izvode vatrometi, tuženik navodi da je na toj lokaciji nastala promjena u odnosu na dosadašnje stanje iz razloga što je izgrađena građevina zbog koje su u bitnom promijenjeni sigurnosni uvjeti za izvođenje vatrometa. Slijedom navedenog, predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. U tijeku spora održana je rasprava 25. rujna 2025. kako bi se sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupila je opunomoćenica tužitelja i službena osoba tuženika, a na kojoj su stranke ostale kod navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, nakon čega je Sud izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spis ovog spora te je po službenoj dužnosti izvršen uvid u Geoportal Državne geodetske uprave za nekretninu oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

5. Sporno je u ovoj pravnoj stvari, je li zakonito tuženik osporavanim rješenjem odlučio o zahtjevu tužitelja za izdavanje odobrenja za izvođenje vatrometa na lokaciji u Karigadoru, sa livade na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dana 12. srpnja 2025. u vremenu između 22,00 do 24,00 sati, u trajanju otprilike pet minuta.

6. Na temelju razmatranja nespornih činjenica i spornog pravnog pitanja, Sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Odredbom članka 74. stavka 1. Zakona propisano je da poslove izvođenja javnih vatrometa za potrebe pravne osobe ili obrta iz članka 73. stavka 2. ovoga Zakona može obavljati građanin koji od Ministarstva dobije rješenje o dozvoli za izvođenje javnih vatrometa.

8. Odredbom članka 74. stavkom 5. Zakona propisano je da je pravna osoba ili obrt, izvođač javnih vatrometa, dužan ishoditi odobrenje Ministarstva za mjesto i vrijeme izvođenja javnog vatrometa. Stavkom 6. istog članka propisano je da je uz zahtjev za izdavanje odobrenja iz stavka 4. ovoga članka potrebno priložiti sljedeće: - plan izvođenja javnog vatrometa, - suglasnost vlasnika ili koncesionara zemljišta ili građevine s koje će se izvoditi javni vatromet, - dokument iz kojeg je vidljivo da su osigurani uvjeti predviđeni planom izvođenja javnog vatrometa i - dokaz o uplati upravne pristojbe s naznakom broja zahtjeva.

9. Odredbom članka 74. stavka 10. Zakona propisano je da će Ministarstvo rješenjem odbiti zahtjev za izdavanje rješenja iz stavaka 1. i 5. ovoga članka, ako nisu ispunjeni propisani uvjeti.

10. Odredbom članka 2. stavka 1. točkom 5. Pravilnika definiran je sigurnosni pojas, kao područje koje je formirano neposredno prije izvođenja javnog vatrometa, pri čemu je određena najmanja sigurnosna udaljenost u svim smjerovima od mjesta izvođenja vatrometa unutar kojeg ne smije biti gledatelja i građevina koji bi bili ugroženi krutim i gorućim dijelovima te otrovnim djelovanjem plinova koji nastaju pri aktiviranju i eksploziji pirotehničkih sredstava. Iznimno, unutar sigurnosnog pojasa mogu se nalaziti građevine koji nisu namijenjene za boravak ljudi (stanovanje, rad) i/ili domaćih životinja, ako izvođač vatrometa dobije pisano odobrenje vlasnika ili korisnika objekta.

11. Odredbom članka 4. stavka 1. Pravilnika propisano je, da je za svako izvođenje javnog vatrometa ovlaštena osoba dužna izraditi plan izvođenja javnog vatrometa. Stavkom 2. istog članka propisano je da plan iz stavka 1. ovog članka mora sadržavati:

- ime, prezime i OIB, odnosno naziv i OIB, naručitelja javnog vatrometa, - podatke o izvođaču javnog vatrometa (naziv, OIB i sjedište pravne osobe ili obrtnika), - podatke o ovlaštenoj osobi koja će izvoditi javni vatromet (ime, prezime, OIB, datum rođenja i adresu prebivališta, broj dozvole za izvođenje javnog vatrometa), - podatke o osobama koje će sudjelovati u pripremi javnog vatrometa (ime, prezime, OIB, datum rođenja i adresu prebivališta), - mjesto, vrijeme i razlog izvođenja javnog vatrometa, - mjere sigurnosti za izvođenje javnog vatrometa, - grafički prikaz mjesta izvođenja javnog vatrometa s naznačenim sigurnosnim pojasom, - pojašnjenje načina na koji je određen sigurnosni pojas, - vrstu, broj (količinu) i kategoriju pirotehničkih sredstava, - način aktiviranja (štapinsko, električno, elektronsko, pojedinačno ili u seriji), - maksimalni domet ispaljivanja pri predviđenom kutu ispaljivanja, - naznačeno mjesto za gledatelje i redare te - potpis ovlaštene osobe za izvođenje javnog vatrometa.

12. Odredbom članka 5. stavka 1. Pravilnika propisano je da je ovlaštena osoba dužna, u skladu s planom izvođenja javnog vatrometa, osigurati sigurnosne mjere za mjesto izvođenja javnog vatrometa od trenutka dopreme prvog pirotehničkog sredstva do uklanjanja zaštitne ograde.

13. Prema ocjeni Suda pravilno je javnopravno tijelo utvrdilo da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uvjeti za izdavanje odobrenja za izvođenje vatrometa na predmetnoj lokaciji dana 12. srpnja 2025. u vremenu između 22,00 i 24,00 sata, a u trajanju otprilike od pet minuta. Tuženik je u odgovoru na tužbu, a potom i na gore održanom ročištu za raspravu detaljno iznio i obrazložio razloge zbog kojih je odbio predmetni zahtjev tužitelja za izdavanje odobrenja za izvođenje vatrometa te ih je utemeljio na mjerodavnim zakonskim i podzakonskim odredbama, a koje Sud prihvaća u cijelosti. Stoga, iako obrazloženje osporavanog rješenja tuženika nije u cijelosti obrazloženo u smislu odredbe članka 98. stavak 5. ZUP-a, navedeni propust tuženik je otklonio u tijeku upravnog spora, dostavljanjem obrazloženog odgovora na tužbu u kojem je odgovoreno tužitelju na njegove tužbene navode, kao i na ročištu za raspravu održanom kod ovog Suda 25. rujna 2025. u kojem se službena osoba tuženika detaljno osvrnula na sve navode opunomoćenika tužitelja iznesene u tijeku upravnoga spora, a s kojim navodima je u cijelosti suglasan i ovaj Sud pa se radi nepotrebnog ponavljanja upućuje tužitelja na isto.

14. Naime, tijekom postupka tuženik je dostavio više planova izvođenja javnog vatrometa i skica mjesta izvođenja javnog vatrometa, a bez obrazloženja koja bi pratila takve izmjene. Pregledom posljednjeg dostavljenog plana izvođenja javnog vatrometa i skice mjesta izvođenja javnog vatrometa, utvrđeno je, da im nedostaje obrazloženje načina na koji je određen pomak centra ispucavanja vatrometa, a posljedično tome i plana izvođenja vatrometa. Stoga nisu jasni parametri i razlozi takvih promjena. S obzirom da je navedeno propisani i obvezni sadržaj plana izvođenja javnog vatrometa, a sukladno odredbi članka 4. stavka 2. Pravilnika, pravilno je tuženik ocijenio da samim time nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje predmetnog odobrenja. Nadalje, pregledom prikaza nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a s koje bi se izvodio vatromet, na portalu Geoportal Državne geodetske uprave, utvrđeno je, da se na njoj nalazi više nekretnina, od kojih nisu sve označene na dostavljenoj skici mjesta izvođenja javnog vatrometa od strane tužitelja. Stoga se ne mogu prihvatiti tužbeni navodi i otkloniti navodi tuženika da se na toj nekretnini nalaze (novo) izgrađene građevine, koje bi se nalazile u sigurnosnom pojasu javnog vatrometa (što nije moguće jasno utvrditi s obzirom da je tužitelj to propustio obrazložiti u dostavljenom zahtjevu i skici mjesta), a za koje nedostaje i pisano odobrenje vlasnika ili korisnika objekta da se ona može nalaziti unutar sigurnosnog pojasa, što je nužna pretpostavka sukladno članku 2. stavku 1. točki 5. Pravilnika.

15. Nadalje, pravilno je tuženik utvrdio i da se na priležećem planu javnog vatrometa ne nalazi ime osobe koja je taj plan izradila. Naime, naznačeno je samo ime osobe koja je ovlaštena za pripremu i izvođenje javnog vatrometa te pomoćnog radnika, a ne i osobe koja je taj plan izradila. Navedeno je također obvezni sadržaj plana izvođenja javnog vatrometa, koji je za svako izvođenje javnog vatrometa dužna izraditi ovlaštena osoba, a sukladno odredbi članka 4. stavka 1. Pravilnika. Nadalje, u odnosu na sporni oblik sigurnosnog pojasa, ucrtanog u grafički prikaz mjesta izvođenja javnog vatrometa, ističe se da je iz priležećih skica razvidno da on nije u potpunosti oblika kružnice, već je izdužen zbog čega je oblikom blizu elipsi. Međutim, neovisno o navedenom, mora se istaknuti da izrađeni plan mora biti jasan te takav da dokazuje da nisu neposredno ugroženi životi i zdravlje ljudi, njihova imovina te okoliš. S obzirom na utvrđene propuste tužitelja, ocjena je i Suda da navedene pretpostavke u pogledu predmetnog plana izvođenja javnog vatrometa nisu ispunjene. Stoga je pravilno tuženik utvrdio da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjeni svi sigurnosni uvjeti za izvođenje vatrometa, sukladno odredbi članka 74. stavka 10. Zakona, zbog čega tužiteljev zahtjev za izdavanje traženog odobrenja trebalo odbiti.

16. Slijedom navedenog, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je Sud na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

17. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci, 29. rujna 2025.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

- opunomoćenici tužitelja, odvjetnici Snježani Maroševac-Čapko, Rijeka, Slaviše Vajnera Čiče 4

- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova, Ravnateljstvu civilne zaštite,

Područnom uredu civilne zaštite Rijeka, Službi civilne zaštite Pazin, Odjelu inspekcije,

Pula, Trg Republike 1