7. Pp-9637/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UA, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), uz primjenu odredbe čl. 293.st.1. cit. Zakona, povodom uloženog prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/34425 od 02. travnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. rujna 2025. godine, donio je i
I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13, 110/15,70/17,118/18, 114/22)
p r e s u d i o j e
Okrivljenik UA, rođ. **.**.1994.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan.
k r i v j e
što je dana 02. lipnja 2024. godine u 11:05 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] južnim kolnikom Zagrebačke ceste u smjeru istoka, lijevom prometnom trakom za ravno, koja je privremeno postavljenom prometnom signalizacijom označena kao jedina prometna traka za smjer kretanja ravno, a ulaskom u raskrižje sa Ulicom kneza Branimira i dolaskom do istočnog dijela navedenog raskrižja, na kojemu se inače upravlja prometnim svjetlima- semaforima koji su u trenutku nesreće bili isključeni, nije propustio vozilo koje je nailazilo s njegove desne strane, pa je zbog toga na njegov stražnji desni bočni dio naletio prednjim lijevim dijelom osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljala UAP, lijevom prometnom trakom, istočnog kolnika Ulice kneza Branimira u smjeru sjevera, te je u raskrižju skretala udesno u smjeru istoka, na koji način je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta dakle, što kao vozač nije propustio vozilo koje je nailazilo s njegove desne strane, te je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom
čime je počinio prekršaj iz članka 57. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st.7. cit. Zakona, uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona
pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristoeura)
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211- 07/25-4/34425 od 02. travnja 2025. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim je proglašen krivim, izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 520,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor, te je predmet dostavljen ovom sudu na nadležni postupak. Ovaj sud je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika, izdani OPN stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik UA je dostavio sudu pisanu obranu u kojoj navodi da da priznaje odgovornost za prouzročenu prometnu nesreću i izražava žaljenje. Moli sud da prilikom odlučivanja o kazni uzme u obzir da do sada nije prekršajno kažnjavan, te da od plaće otplaćuje kredit, te povremeno pomaže umirovljenom ocu u uzdržavanju, te ističe da mu je vozačka dozvola neophodna radi obavljanja posla, obzirom da putuje iz Novog Jelkovca na Črnomerec, stoga moli da mu se ne izrekne predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
3. U dokaznom postupku pročitani su izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja i prekršajna evidencija.
4. Nakon ovako provedenog postupka analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je uzeo dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
5. Naime, sud je uzeo dokazanim da je okrivljenik inkriminiranog dana počinio prekršaj iz članka 57. stavku 1. i 7. , uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je upravljao osobnim automobilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] južnim kolnikom Zagrebačke ceste u smjeru istoka, lijevom prometnom trakom za ravno, a koja je privremeno postavljenom prometnom signalizacijom označena kao jedina prometna traka za smjer kretanja ravno, a ulaskom u raskrižje s Ulicom kneza Branimira i dolaskom do istočnog dijela navedenog raskrižja, nije propustio vozilo koje nailazi s njegove desne strane da bi na stražnji desni bočni dio naletio prednjim lijevim dijelom osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljala UAP, lijevom prometnom trakom, istočnog kolnika Ulice kneza Branimira u smjeru sjevera, te je u raskrižju skretala udesno u smjeru istoka sukladno privremenoj postavljenoj prometnoj signalizaciji, a na navedenom raskrižju, se inače prometom upravlja prometnim svjetlima-semaforima koji su u trenutku nesreće bili isključeni, na koji način je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta.
6. Novčana kazna je odmjerena ispod propisane najniže mjere kazne koje je propisana cit. odredbom Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, s obzirom na težinu počinjenog djela i stupanj odgovornosti, te zbog postojanja posebno izraženih olakotnih okolnosti, da je iskreno priznao prekršajno djelo i do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
7. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljene da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
8. Sud prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj, nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, da do sada nije prekršajno kažnjavan, te da mu je vozačka dozvola radi poslovnih obaveza, za dovoljnim razlozima da u konkretnom slučaju ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.
U Zagrebu, 29. rujna 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Mario Vidanec
Jasenka Barun
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: UA, [adresa]
2. tužitelju, PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb
3. pismohrana - ovdje
