REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-2710/2022-21
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Sanji Krovinović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ČR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Ivici Ureku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Mati Kačan, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 10. rujna 2025. u prisutnosti tužiteljice, zamjenika punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, dana 29. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., Jagićeva 33, Zagreb, OIB 26187994862, da isplati tužiteljici ČR iz [adresa], Branka Perice 5, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete iznos od 3.836,66 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29.08.2022. pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trg. društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II Odbija se tužiteljica s tužbenim zahtjevom u iznosu od 172,00 EUR.
III. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., Jagićeva 33, Zagreb, OIB 26187994862, da nadoknadi tužiteljici ČR iz [adresa], Branka Perice 5, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak ovog postupka 2.142,19 € zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. rujna 2025. pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trg. društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Dana 22.10.2019. oko 16,50 sati, u Novoj Subockoj, Slavonska ulica 5, na županijskoj cesti ŽC-3124, dogodila se prometna nezgoda koju je skrivio TR, kojji je upravljajući osobnim automobilom marke Opel Corsa, registarskih oznaka [registarska oznaka], protivno odredbi čl. 43. st. 2. ZSPC-a, prilikom vršenja radnje pretjecanja desnim vanjskim ogledalom udario u tijelo tužiteljice koja je upravljala mopedom marke Gilera Runner 50 SP, registarskih oznaka [registarska oznaka], uslijed čega je ista pala i zadobila teške tjelesne ozljede pobliže opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji.
2. Povodom predmetne prometne nezgode, protiv osiguranika tuženika HR, proveden je kazneni postupak u kojem je isti pravomoćno proglašen krivim.
3. S obzirom na činjenicu da je predmetno vozilo na dan štetnog događaja bilo obvezno osigurano kod tuženika policom obveznog osiguranja broj 017205675022, tužiteljica se prije podnošenja ove tužbe obratila tuženiku, u mirnom postupku, odštetnim zahtjevom dana 26.08.2022. godine. Tuženik se o zahtjevu tužiteljice do podnošenja tužbe nije očitovao.
4. Tuženik je u mirnom postupku tužiteljici isplatio iznos od 3.331,34 EUR.
5. U konačno postavljenom tužbenom zahtjevu tužiteljica potražuje na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti na fizičko i duševno zdravlje daljnji iznos od 4.008,66 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29.8.2022. do isplate odnosno dana podnošenja odštetnog zahtjeva.
6. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da je točno da je tužiteljica dana 22.10.2019. godine stradala kao vozačica mopeda reg. oznake [registarska oznaka] u prometnoj nezgodi koju je prouzročio TR koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Nije sporno da je vozilo kojim je upravljao TR bilo osigurano kod tuženika pa tako tuženik priznaje pasivnu legitimaciju.
7. Međutim, u cijelosti je sporna visina tužbenoga zahtjeva, kao i tijek zateznih kamata.
8. Tuženik je dana 22.10.2022. godine isplatio tužiteljici nesporni iznos od 25.100,00 kn s osnove naknade neimovinske i s njom povezane imovinske štete imajući u vidu težinu povrede i okolnosti slučaja, pri čemu je vodio računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha te cilju kojemu služi ta naknada, dakle tuženik je ispunio obvezu isplate pravične novčane naknade u skladu s člankom 1100. Zakona o obveznim odnosima.
9. Stoga, tuženik predlaže da tužitelj učini isplaćeni iznos nespornim.
10. Kako tuženik osporava visinu naknade štete kako ju potražuje tužiteljica, to je suglasan da se radi utvrđivanja visine naknade štete provede medicinsko vještačenje, i to na okolnost visine štete, ranijeg zdravstvenog stanja tužiteljice, svih kvalifikatornih okolnosti i završetka liječenja, pa u tom smislu predlaže da tužiteljica prije provođenja vještačenja dostavi:
- cjelokupnu medicinsku dokumentaciju vezanu uz predmetno ozljeđivanje,
- presliku cjelokupnog zdravstvenog kartona od liječnika primarne zdravstvene zaštite poradi razgraničenja eventualnih prijašnjih ozljeda od eventualnih posljedica predmetnog štetnog događaja,
- svu medicinsku dokumentaciju u originalu radi sravnjivanja s dokumentacijom priloženom uz tužbu.
11. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženiku.
12. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju, provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku dr. Jakši Filpoviću-Čuguri, saslušana je tužiteljica.
13. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
14. Među strankama sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.
15. Nesporno je da je tuženik prije podnošenja tužbe tužiteljici isplatio 3.331,34 EUR.
16. Na okolnost osnovanosti i visine konačno postavljenog tužbenog zahtjeva sud je provodio medicinsko vještačenje.
17. Vještak dr. Jakša Filipović u svom nalazu i mišljenju utvrdio je da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila sljedeće ozljede: prijelom gornjeg dijela nadlaktične kosti, natučenje lijevog ramena. Vještak je mišljenja da je tužiteljica zadobila po predmetnom štetnom događaju ozljede koje su se mogle dogoditi u dinamici ozljeđivanja, što predstavlja uzročno-posljedičnu vezu sa štetnim događajem. Po završenom liječenju kod tužiteljice su zaostale trajne posljedice uslijed redukcije kretnji lijevog ramena i manjim oštećenjem lijevog brahijalnog pleksusa. To jasno proizlazi iz anamnestičkih podataka, kliničke slike tijekom liječenja, pozitivnih nalaza dijagnostičke obrade. Radi navedenog kod tužiteljice su zaostale trajne posljedice od 12 %. Također je trpjela boli jakog intenziteta u trajanju 3 dana, srednjeg intenziteta 7 dana i manjeg intenziteta 95 dana kumulativno. Pretrpjela je strah primarni jačeg intenziteta i kratkotrajan. U daljnjem tijeku liječenja postojao je sekundarni strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda jačeg intenziteta u trajanju 2 dana, srednjeg intenziteta 8 dana, dok se potom nastavlja stanje kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti od 85 dana kumulativno. Tuđa pomoć i njega je bila potrebna 3 sata dnevno kroz 4 dana te 2 sata dnevno kroz 40 dana kumulativno. Kod tužiteljice postoji naruženje u lakom stupnju, asimetrija ramena.
18. Na okolnost naruženja sud je izvršio uvid u naruženje tužiteljice i saslušana je tužiteljica.
19. Nakon uvida i pregleda tužiteljice sud je utvrdio razvidnim da je lijevo rame tužiteljice bitno niže od desnog ramena. Tužiteljica je napomenula da je u ranijem periodu ta asimetrija bila gora nego što je danas, no uspjela je donekle ublažiti stanje, tako da je privatno plaćala fizijatra, i odlazila je na psihoterapije obzirom joj je taj period bio jako težak. Osjećala se nelagodno, naime bila je izložena ruganju okoline i bilo joj je neugodno izlaziti u javnost.
20. Na nalaz vještaka punomoćnici stranaka nisu imali primjedbi.
21. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka koji je vještak izradio temeljem medicinske dokumentacije, pregledom samog tužitelja, vrlo opsežno obrazložio svoj nalaz u skladu s pravilima struke te u objektivnost takvog nalaza sud nema razloga sumnjati, već je isti prihvatio u cijelosti sa svim dopunskim obrazloženjima.
22. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na naknadu neimovinske i imovinske štete.
23. Po čl. 19., 1100. i 1095. st. 1. Zakona o obveznim odnosima i to za povredu prava osobnosti na fizičko i duševno zdravlje, te tuđu pomoć i njegu.
24. Temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka suđena je visina tužbenog zahtjeva.
25. Za pretrpljene fizičke boli u trajanja i intenzitetu sud je tužiteljici utvrdio pravičnu novčanu naknadu u visini od 1.500,00 €.
26. Za pretrpljeni strah u trajanja i intenzitetu sud je tužiteljici utvrdio pravičnu novčanu naknadu u visini od 800,00 €.
27. Za duševne boli zbog smanjene životne i radne aktivnosti sud je tužiteljici utvrdio, vodeći se činjenicom da je u vrijeme štetnog događaja tužiteljica bila stara 32 godine, dakle osoba mlade životne dobi koja će i u daljnjem životu i radu morati ulagati pojačane napore koje je vještak utvrdio u opsegu od 12 % te je imajući navedeno u vidu tužiteljici utvrđena pravična novčana naknada u visini od 1.500,00 €.
28. Za duševne boli zbog naruženja sud je tužiteljici sudio, vodeći se činjenicom da je u vrijeme štetnog događaja tužiteljica bila stara 32 godine, dakle osoba mlade životne dobi koja trpi u daljnjem životu i radu posljedice ožiljaka koji su zaostali nakon prometne nezgode, a koji joj smetaju i na psihičkom planu obzirom su očite i nalaze se na vidljivom mjestu. Sve navedeno tužiteljica je navela u svom iskazu te je sud izvršio uvid u naruženje tužiteljice. Budući je vještak ocijenio naruženje u lakom stupnju, tužiteljici je utvrđeno 3.000,00 €.
29. Tužiteljica u ovom postupku potražuje i imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu.
30. Vještak je u svom nalazu i mišljenju utvrdio da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć u trajanju od 92 sata.
31. Punomoćnici stranaka usuglasili su se da se na ime tuđe pomoći i njege sudi 4 EUR po satu.
32. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja po čl. 19. i čl. 1100. i čl. 1095 Zakona o obveznim odnosima sud je tužitelju utvrdio naknadu neimovinske i imovinske štete u ukupnom iznosu od 7.168,00 €.
33. Obzirom je tuženik tužiteljici u mirnom postupku isplatio iznos od 3.331,34 € na ime neimovinske štete te imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, to je tužiteljici u konačnici dosuđena pravična novčana naknada neimovinske i imovinske štete u visini 3.836,66 € po čl. 19. i 1100. ZOO-a sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe 26.8.2022.g. do isplate po čl. 1103. ZOO-a.
34. Sud je tužiteljicu odbio sa 172,00 EUR.
35. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima.
36. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci ove presude.
37. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a, i trošak se sastoji od troška zastupanja tužiteljice po odvjetniku prema važećoj Odvjetničkoj tarifi i vrijednosti predmeta spora od 8.228,81 €, i u trošak ulazi: sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 EUR, trošak sastava tužbe /Tbr. 7. toč. l. O.T - RH/, u iznosu 200,00 €, trošak pristupa na ročišta 2.11.2023., 10.9.2025., 29.9.2025. /Tbr. 9. toč. l. O.T. - RH/ u iznosu od 500,00 €, trošak podneska od 21.10.2022., 6.2023., 11.4.2024., 11.6.2025. /Tbr. 8. toč. l. O.T - RH/ u iznosu od 500,00 €, ukupno 1.400,00 EUR, čemu treba dodati 25% PDV-a u iznosu od 350,00 EUR, čemu treba dodati trošak vještačenja 199,08 € i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 64,37 € i na presudu 128,74 €, tako da ukupni trošak iznosi 2.142,19 € sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po čl. 27. st. 3. Ovršnog Zakona.
U Zagrebu 29. rujna 2025.
S u d a c
Sanja Krovinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana dostave presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud, pisano u pet istovjetnih primjeraka.
DNA:
1. punomoćniku tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu 128,74 €
2. punomoćniku tuženika
