1

Poslovni broj: 5 Kv II-275/2023-3

1 Kir-666/2023-11

Poslovni broj: 5 Kv II-275/2023-3

1 Kir-666/2023-11

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, kao predsjednika vijeća, te Vlaste Patrčević Marušić i Dejana Repića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenih R. B. i D. H., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21 i 114/22, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljenih protiv rješenja sutkinje istrage ovog suda poslovni broj 1 Kir-666/2023-3 od 10. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2023.

r i j e š i o j e

              Odbijaju se žalbe okrivljenih R. B. i D. H. kao neosnovane.

Obrazloženje

1.              Pobijanim rješenjem sutkinje istrage ovoga suda je, na temelju čl. 127. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i  80/22, dalje: ZKP/08 – valja primijetiti da u pobijanom rješenju greškom nisu navedene "Narodne novine" 80/22 u kojima su također objavljene Izmjene i dopune Zakona), određen istražni zatvor protiv okrivljenih R. B. i D. H. iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 koji po tom rješenju može trajati najdulje mjesec dana računajući od dana lišenja slobode odnosno od 8. rujna 2023. zbog postojanja osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

2.              Protiv tog rješenja žale se okrivljenici R. B. i D. H..

2.1.              Okrivljeni R. B. žali se po braniteljici odvjetnici Ivani Husić zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati i istražni zatvor ukine, prema potrebi da se odredi jedna ili više mjera opreza iz čl. 98. ZKP/08, odnosno istražni zatvor u domu.

2.2.              Okrivljeni D. H. se žali po braniteljici odvjetnici I. M. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje i istražni zatvor ukinu.

3.              Žalbe okrivljenika nisu osnovane.

4.              Okrivljeni R. B. pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka ne navodeći o kojoj bitnoj povredi iz čl. 468. ZKP/08 je riječ, ali iz sadržaja  žalbe dalo bi se zaključiti da ukazuje na bitnu povredu iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer tvrdi da pobijano rješenje nema zakonom propisani sadržaj, s obzirom da nisu "određeno, potpuno i na odgovarajući način" izloženi razlozi zbog kojih  sutkinja istrage smatra da se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti mjerama opreza, odnosno istražnim zatvorom u domu.

5.              Okrivljeni D.H. pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka također ne navodeći o kojoj bitnoj povredi iz čl. 468. ZKP/08 je riječ, ali iz sadržaja žalbe može se zaključiti da ukazuje na bitnu povredu iz čl. 468. st. 2. jer tvrdi da se rješenje temelji na nezakonitom dokazu tj. audio-video snimci od 8. rujna 2023.

6.              Suprotno žalbenim navodima okrivljenih, sutkinja istrage nije počinila bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje se ukazuje žalbama, kao ni ostale povrede zakona na koje prvostupanjski sud u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti. Naime, sutkinja istrage navela je doduše sumarne, ali dovoljne i relevantne razloge (točka 8) zbog čega smatra da se svrha zbog koje je istražni zatvor određen ne bi mogla postići blažim mjerama, konkretno mjerama opreza, pozivajući se na osobnost okrivljenika, o kojoj je bilo riječi prilikom obrazlaganja postojanja iteracijske opasnosti, a kako će to u nastavku biti i obrazloženo, zbog čega se po ocjeni ovog vijeća i u tom dijelu pobijano rješenje može ispitati. Što se tiče žalbene tvrdnje okrivljenog D. H. da se pobijano rješenje temelji na nezakonitom dokazu tj. audio-video snimci od 8 rujna 2023. koju je na mobilnom uređaju snimila supruga jednog od oštećenog, žalitelju prije svega valja ukazati da se prema razlozima pobijanog rješenja osnovana sumnja da su okrivljenici počinili kazneno djelo za koje se terete temelji na zapisnicima o zaprimanju kaznene prijave od L. H., S. i O. O. od 8. rujna 2023., zapisnika o alkotestiranju okrivljenika, obavijesnim izjavama B. i O. O., te A. H., koji potvrđuju navode oštećenika iz kaznene prijave, kao i na službenoj zabilješci policijskog službenika o sadržaju audio-video snimke od 8. rujna 2023., za koju se tvrdi da je nezakoniti dokaz. Također žaliteljima valja ukazati da se osnovana sumnja, kao osnovni uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora, može temeljiti i na neformalnim izvorima saznanja, na kojima se ne može temeljiti sudska presuda kojom se odlučuje o krivnji okrivljenika. Stoga se sukladno navedenom osnovana sumnja da su okrivljenici počinili kazneno djelo za koje se terete može temeljiti i na navodima kaznene prijave oštećenika, na kojima se ne može temeljiti sudska presuda i na službenoj zabilješci policijskog službenika o sadržaju audio-video snimke. Ukoliko nakon istraživanja dođe do optuženja okrivljenika i ako se optužnica bude temeljila na audio-video snimci za koju se tvrdi da je riječ o nezakonitom dokazu, tada će obrana na sjednici optužnog vijeća moći staviti prijedlog za izdvajanje audio-video snimke iz spisa kao nezakonitog dokaza, te će sud provesti suđenje o tom pitanju i odlučiti da li je riječ o zakonitom ili nezakonitom dokazu. Zbog navedenih razloga nisu u pravu okrivljenici kada rješenje pobijaju zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

7.              Također nisu u pravu okrivljenici kada rješenje pobijaju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja osporavajući kako utvrđenje postojanja osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo za koje se terete, tako i  utvrđenje postojanja istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog koje je istražni zatvor određen.

8.              Što se tiče osporavanja osnovane sumnje, okrivljeni R. B. navodi da su njegovu obranu u kojoj poriče počinjenje kaznenog djela potvrdili O., R. i M. B., članovi njegove obitelji koji su očevici događaja, a da izvori saznanja na kojima sutkinja istrage temelji utvrđenje postojanja osnovane sumnje nisu dostatni za takvo utvrđenje, kod čega također tvrdi da je audio-video snimka nezakonit doka i da kaznena prijava ne može biti dokaz u postupku, niti se na istoj može temeljiti sudska odluka. Okrivljeni D. H. osporavajući osnovanu sumnju ponavlja svoju obranu, ističe da jedini dokaz protiv njega iskaz samih oštećenika i svjedoka koji su s njima rodbinski povezani, jer je audio-video snimka nezakonit dokaz, te da sud nije cijenio iskaze svjedoka O., R. i M. B., koji potvrđuju obrane okrivljenika, a koji su rodbinski povezani s okrivljenim R. B..

9.              Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, sutkinja istrage pravilno je utvrdila, te s jasnim, dostatnim i relevantnim razlozima obrazložila utvrđenje postojanja osnovane sumnje da su okrivljenici na inkriminirani način počinili kazneno djelo prijetnje za koje se terete. Žaliteljima prije svega valja ponovno ukazati da se utvrđenje postojanja osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo za koje se terete može temeljiti i na neformalnim izvorima saznanja, na kojima se ne može temeljiti odluka o krivnji. Stoga se osnovana sumnja može temeljiti na svim izvorima saznanja na kojima sutkinja istrage temelji osnovanu sumnju, a riječ je prije svega o navodima kaznene prijave oštećenika, obavijesnim izjavama presumptivnih svjedoka B. i O. O., te A. H., te sadržaju službene zabilješke policijskog službenika u svezi sadržaja audio-video snimke, a kao što je ranije bilo i obrazloženo. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, navedeni neformalni izvori saznanja su i prema ocjeni ovog vijeća dostatni za zaključak da su okrivljenici na inkriminirani način počinili kazneno djelo za koje se terete, imajući kod toga u vidu nesporne činjenice (priznaju ih i okrivljenici) da su okrivljenici inkriminirane zgode bili pod jačim utjecajem alkohola i da je došlo do verbalnog sukoba između okrivljenika s jedne strane i oštećenika s druge strane. Zbog navedenih razloga nisu u pravu okrivljenici kada tvrde da je pogrešno utvrđenje sutkinje istrage o postojanju osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo za koje se terete.

10.              Nadalje, što se tiče pobijanja utvrđenja iteracijske opasnosti, tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog koje je istražni zatvor određen, okrivljeni R. B. navodi da njegova ranija višestruka kaznena osuđivanost ne može biti dostatna za primjenu istražnog zatvora, jer je izrečene kazne izdržao i zbog istih ne može u ovom postupku trpjeti posljedice, s time da je prvenstveno osuđivan zbog imovinskih delikata, a ne zbog kaznenih djela protiv života i tijela. Također ukazuje na narušeno zdravstveno stanje (srčani bolesnik) i da opasnost od realizacije upućenih prijetnji ne postoji jer ne posjeduje nikakvo oružje, što proizlazi iz rezultata pretrage doma. Okrivljeni D. H. osporavajući iteracijsku opasnost ističe da nema osobitih okolnosti koje bi upućivale na postojanje takve opasnosti, tim više što se opasnost procjenjuje konkretno, a ne apstraktno, s time da se protivi zaključku sutkinje istrage da kazneni postupak u tijeku za kazneno djelo prijetnje ukazuje na postojanje takve konkretne opasnosti.

11.              Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, sutkinja istrage je pravilno utvrdila, te s jasnim, dostatnim i relevantnim razlozima obrazložila utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti u odnosu na oba okrivljenika. Tako sutkinja istrage u odnosu na okrivljenog R. B. pravilno i osnovano navodi da iteracijska opasnost proizlazi iz mnogobrojne kaznene osuđivanosti, kontinuirano unatrag više od 35 godina, s time da je osuđivan i za kazneno djelo prijetnje, a uglavnom su mu izricane zatvorske kazne. S obzirom da je predmetno kazneno djelo na razini osnovane sumnje počinio u kratkom roku po izlasku sa izdržavanja kazne zatvora, pravilan je zaključak sutkinje istrage da postoji realna i konkretna bojazan da bi ostankom na slobodi mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo, odnosno da bi mogao počiniti kazneno djelo kojim je prijetio, pogotovo imajući u vidu iskazani veći stupanj kriminalne volje prilikom počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv, koji veći stupanj proizlazi iz prijetećeg sadržaja koji su uputili oštećenicima (višekratno prijetili da će ih upucati kalašnjikovom) pri čemu je vrijeđao i psovao oštećenike što sam priznaje. Nadalje, u odnosu na okrivljenog D. H., sutkinja istrage pravilno i osnovano navodi da iteracijska opasnost proizlazi iz iskazanog većeg stupnja kriminalne volje prilikom počinjena kaznenog djela za koja je osnovano sumnjiv, koji veći stupanj proizlazi iz prijetećeg sadržaja kojeg su uputili oštećenicima, te činjenice da je predmetno kazneno djelo na razini osnovane sumnje počinio u vrijeme kad se protiv njega vodi kazneni postupak također za kazneno djelo prijetnje, u kojem postupku je nepravomoćnom presudom od 1. rujna 2023. proglašen krivim te mu je izrečena uvjetna zatvorska kazna. S obzirom da je u tom postupku ovdje žrtva L. H. dao iskaz u svojstvu svjedoka, kako to proizlazi iz sadržaja obrazloženja presude, u čemu L. H. vidi i povod upućivanja predmetnih prijetnji, pravilan je zaključak sutkinje istrage da postoji realna i konkretna bojazan da bi i okrivljeni D. H. mogao ponoviti kazneno djelo za koje se tereti, odnosno da bi mogao počiniti kazneno djelo kojim je prijetio. Kod toga okrivljenom D. H. valja ukazati da se navedeni kazneni postupak u tijeku za kazneno djelo prijetnje, u kojem je nepravomoćno proglašen krivim, može cijeniti u kontekstu ostalih okolnosti kao osobita okolnost koja upućuje na postojanje iteracijske opasnost tj. na postojanje  opasnosti od ponavljanja istog ili istovrsnog kaznenog djela. Zbog navedenih razloga nisu u pravu okrivljenici kada osporavaju utvrđenje iteracijske opasnosti.

12.               Uzimajući u obzir u točci 11. navedene osobite okolnosti koje u odnosu na oba okrivljenika upućuju na postojanje iteracijske opasnosti, suprotno žalbenim navodima okrivljenika, pravilan je zaključak i ocjena sutkinje istrage da je radi preveniranja iteracijske opasnosti protiv okrivljenika potrebno odrediti istražni zatvor, jer predvidivo nije realno za očekivati da bi se iteracijska opasnost mogla prevenirati blažim mjerama. Naime, s obzirom da okrivljenog R. B. od ponovnog počinjenja kaznenog djela nisu odvratile mnogobrojne kaznene osude, između ostalog i za istovrsno kazneno djelo, te višegodišnje izdržavanje kazne zatvora, a okrivljenog D. H. kazneni postupak u tijeku i donijeta nepravomoćna presuda kojom je proglašen krivim za kazneno djelo prijetnje, pravilan je zaključak sutkinje istrage da nije realno za očekivati da bi se u odnosu na okrivljenike iteracijska opasnost mogla prevenirati mjerama koje su blaže od istražnog zatvora, tim više ako se ima u vidu iskazani veći stupanj kriminalne volje u inkriminiranom događaju, kao što je ranije i bilo navedeno. Stoga nisu u pravu žalitelji kada tvrde da bi se i sa mjerama blažim od istražnog zatvora mogla prevenirati iteracijska opasnost.

13.              Slijedom navedenog, žalbe okrivljenih R. B. i D. H. nisu osnovane, zbog čega je valjalo je na temelju čl.494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 15. rujna 2023.