Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-413/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner u ovršnom postupku ovrhovoditelja Hrvatski zavod za zapošljavanje, Središnji ured Zagreb, OIB: 91547293790, iz Zagreba, Savska cesta 64, zastupanog po punomoćnici TA, Područni ured Slavonski Brod, protiv ovršenice ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Krešimiru Pencingeru, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenice izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-89/2022-17 od 28. kolovoza 2025., 29. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-89/2022-17 od 28. kolovoza 2025. u točki II. izreke u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev ovršenice za naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 444,14 eura.

II. Djelomično se prihvaća žalba ovršenice i preinačuje citirano prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev ovršenice za naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 276,54 eura (preko iznosa od 444,14 eura do iznosa od 720,68 eura), te se rješava:

„ Nalaže se ovrhovoditelju nadoknaditi ovršenici daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 276,54 eura u roku od 8 dana.“

III. Nalaže se ovrhovoditelju nadoknaditi ovršenici trošak u povodu žalbe u iznosu od 56,25 eura u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev ovršenice za naknadu tog troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke naloženo je ovrhovoditelju nadoknaditi ovršenici trošak ovršnog postupka u iznosu od 125,00 eura.Točkom II. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev ovršenice za naknadu troška postupka u iznosu od 720,68 eura.

2. Protiv točke II. izreke toga rješenja ovršenica podnosi žalbu pozivajući se na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., 155/23.: dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., 6/24.: dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbenih navoda i predlaže da se pobijano rješenje potvrdi.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Prvostupanjski sud je o troškovima ovršenice odlučivao primjenom čl. 14. st. 5. OZ-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23., 107/25. -dalje:Tarifa) nakon što je postupak pravomoćnim rješenjem obustavljen jer je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu. Prvostupanjski sud je utvrdio da je zahtjev ovršenice osnovan u dijelu u kojem potražuje naknadu troškova sastava žalbe od 2. svibnja 2022. prema Tbr. 10. toč. 4. u vezi s Tbr. 7. toč. 1. Tarife u iznosu od 100,00 EUR uvećano za pripadajući PDV odnosno za iznos od 125,00 eura te sudsku pristojbu u iznosu od 26,54 eura. Utvrđuje da je orvršenica na ime troškova sastava žalbe od 2. svibnja 2022. zatražila iznos od 250,00 eura, međutim zahtjev ovršenice za naknadu tog troška je odbio kao neosnovan s obzirom na shvaćanje da se nagrada za tu radnju obračunava prema Tbr. 10. toč. 4. u vezi s Tbr. 7. toč. 1. u visini 50 % nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 4. i 7.

5.1. Nadalje, sud prvog stupnja je zahtjev ovršenice ocijenio neosnovanim u dijelu u kojem potražuje trošak sastava podneska od 17. svibnja 2022. u iznosu od 200,00 eura cijeneći da taj podnesak nije bio potreban za vođenje postupka sukladno čl. 155. st. 1. ZPP. Prvostupanjski sud nije ovršenici priznao ni nagradu za sastav prijedloga za odgodu izdavanja naloga bankama u iznosu od 100,00 EUR s obzirom na to da se navedeni prijedlog nalazi unutar žalbe od 2. svibnja 2022., te da nije riječ o posebnom podnesku. U odnosu na trošak sastanka sa strankom u iznosu od 100,00 eura, prvostupanjski sud nije priznao isti budući da ovršenica nije dostavila dokaz da je predmetna konferencija doista i održana.

6. Pazeći u okviru žalbenih navoda ovršenice te po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi postupka prema čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ- a, ovaj sud utvrđuje da donošenjem pobijanog rješenja nije ostvarena ni jedna od bitnih postupovnih povreda na koje upućuje navedeni zakonski članak.

7. Ovršenica u žalbi osnovano prigovara pravilnosti primjene Tarife u odnosu na odbijanje njenog (preostalog) zahtjeva za naknadu troška sastava žalbe od 2. svibnja 2022. budući da se nagrada za tu radnju odmjerava prema Tbr. 13. toč. 1. u vezi s Tbr. 7. toč. 1. Tarife koja uvećana za PDV iznosi 250,00 eura pa je ovršenici trebalo odmjeriti daljnju razliku nagrade za tu radnju u iznosu od 125,00 eura. Pored toga, nije prihvatljivo da ovršenica ne ostvaruje pravo na naknadu troška postupka za sastavljanje prijedloga za odgodu izdavanja naloga bankama samim time što su taj prijedlog i žalba sadržani u istom (jednom) podnesku ovršenice. Naime, neovisno o tome jesu li žalba i prijedlog za odgodu sadržane u istom podnesku, iste se temelje na drugačijim činjeničnim i pravnim osnovama te se o njima odvojeno odlučuje. Stoga ovršenici za taj prijedlog pripada nagrada prema Tbr. 13. toč. 1. Tarife u iznosu od 100,00 eura koji uvećan za PDV konačno iznosi 125,00 eura. Konačno, dosuđujućim dijelom prvostupanjskog rješenja nije obuhvaćena sudska pristojba u iznosu od 26,54 eura, iako ju je prvostupanjski sud ocijenio kao opravdani trošak. Slijedom toga, ovršenici je trebalo odmjeriti daljnji trošak u ukupnom iznosu od 276,54 eura i preinačiti pobijano rješenje u tom dijelu, dok je u preostalom dijelu zahtjev ovršenice do iznosa od 720,60 eura pravilno odbijen kao neosnovan. U vezi toga, ovršenica neosnovano tvrdi da joj pripada i nagrada za sastavljanje podneska od 17. svibnja 2022. jer se ne radi o trošku koji bi joj ovrhovoditelj neosnovano prouzročio u smislu čl. 14. st. 5. OZ-a, kraj činjenice da je ovršenica tim podneskom uputila požurnicu prvostupanjskom sudu radi poduzimanja daljnjih radnji u postupku.

8. Iz navedenih razloga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja primjenom čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

9. Ovršenici je u žalbenom stadiju uspjela u omjeru od 38 %, te joj je trebalo odmjeriti nagradu za sastavljanje žalbe u tom omjeru i prema Tbr. 13. toč. 1. Tarife u iznosu od 56,25 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev ovršenice za naknadu tog troška odbijen kao neosnovan.

U Rijeci 29. rujna 2025.

Sutkinja

Barbara Bosner