Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P-323/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Ani Lazić, u pravnoj stvari tužiteljice Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, 10 000 Zagreb, OIB: 26187994862, 10000 Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik IFN, dipl.iur., po gen. pun. Su-165/23, protiv tuženika IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] izvan ročišta, 29. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici Croatia osiguranju d.d., Vatroslava Jagića 33, 10 000 Zagreb, OIB: 26187994862, plati iznos od 3.403,94 EUR (slovima: tri tisuće četiristo tri eura i devedeset i četiri centa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 2. prosinca 2022. do isplate i to po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi zatezne kamate određenoj uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju stopu je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici Croatia osiguranju d.d., Vatroslava Jagića 33, 10 000 Zagreb, OIB: 26187994862, isplati iznos od 60,38 eur (šezdeset eura i trideset osam centi) na ime troškova ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 29. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju stopu je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika navodeći u tužbi da se dana 26. listopada 2022. godine u 2,20 sati na cesti A4-Goričan (GP Goričan, Granica RH/Mađarska) – Varaždin – Zagreb (čvorište Ivanja Reka A3), općina Sveti Ivan Zelina na km 80 + 450 m dogodila prometna nesreća na cesti koju je prouzročio tuženik upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] koje je na dan štetnog dogašaja bilo u vlasništvu UNICREDIT LEASING CROATIA d.o.o. podružnice 06 Varaždin, te da je za nastanak štetnog događaja odgovoran tuženik koji je upravljao vozilom pod utvrđenom koncentracijom alkohola 1,20 g/kg. Tuženik je počinio prekršaje iz članka 47. st. 1. i članka 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje je tužiteljica navela kako je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao tuženik, na dan štetnoga događaja bilo osigurano kod tužiteljice policom osiguranja od automobilske odgovornosti br. 016246142516 te da je vlasnik oštećenog vozila UNICREDIT LEASING CROATIA d.o.o. postavio zahtjev za naknadu štete temeljem police automobilskog osiguranja br. 004626271179. Tužitelj je na ime naknade štete – totalna šteta na vozilu, temeljem izvida štete te nagodbe koju je sklopio s oštećenikom, isplatio oštećeniku UNICREDIT LEASING CROATIA d.o.o. iznos od 3.403,93 eur dana 1. prosinca 2022., te je tužiteljica u mirnom postupku pokušala naplatiti regresni dug, no tuženik isti nije podmirio. Slijedom svega navedenog, temeljem odredbe čl. 963. st.1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 5/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO), a u svezi s odredbama čl. 1045. istoga zakona tužitelj je nakon isplate štete oštećenoj osobi stekao pravo od tuženika, kao osobe odgovorne za štetu koju je tužitelj isplatio oštećenoj osobi, potraživati naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, uvećano za kamate i troškove.

2. Sukladno odredbi iz članka 284. stavka 1. i stavka 2. i članka 285. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 26/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; - dalje ZPP) sud je dostavio tuženiku tužbu uz poziv na davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana od primitka toga poziva, uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP. Tuženiku IF su tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu od 30. lipnja 2025. uredno dostavljeni 9. srpnja 2025., no u ostavljenom roku od 30 dana tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 331. b st. 1. ZPP, odlučio kao u izreci.

3. Naime, prema spomenutoj odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate,

- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Tuženik dakle, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku. Nadalje, sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva na temelju propisa na koje se poziva tužitelj proizlazi iz svih uvodno iznesenih činjeničnih navoda tužbe kao i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama kao niti s dokazima koje je uz tužbu priložila sama tužiteljica (Obavijest o totalnoj šteti, Nagodba od 29. studenog 2022., Podaci o prometnoj nezgodi Hrvatskog ureda za osiguranje, Potvrda MUP-a Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-08/22-4/32986, URBROJ 511-19-44-22-4 od dana 25. studenog 2022. godine, račun HAK 1, ponovni poziv na plaćanje regresnog duga - Opomena pred tužbu, Polica osiguranja automobilskog kaska br. 004626271179, Polica osiguranja od automobilske odgovornosti br. 016246142516, Potvrda o izvršenom nalogu br. 2022547846820, procjena i obračun štete, regresni zahtjev, Izvid štete, Uvjeti za osiguranje automobilskog kaska, račun HAK 2, Uvjeti obveznog osiguranja, Uvjeti za osiguranje automobilskog kaska, ponovni poziv na plaćanje regresnog duga - Opomena od 30. kolovoza 2023., fotografije vozila reg. oznake [registarska oznaka] , fotografije naredbe po određivanju mjere opreza, vozačke dozvole, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu). Također, sud je utvrdio i da ne postoje nikakve općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Nalazeći, dakle, da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke koje donošenje presude zbog ogluhe čine osnovanom i zakonitom, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, odnosno u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP te je tako tuženik, koji je u cijelosti izgubio spor, tužitelju dužan naknaditi parnične troškove u ukupnom iznosu od 60,38 eur. Tužitelju je, prema njegovom zahtjevu iz tužbe, priznat zatraženi trošak sudske pristojbe na tužbu, no ne u zatraženom iznosu od 80,49 eur, već u iznosu od 40,25 eur tbr. 1. st. 1. Tarife sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19) i čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18 i 51/23), budući da je tužitelj pravna osoba koja je dužna podneske dostavljati u elektroničkom obliku sukladno čl. 106. a st. 5 ZPP, a za taj način podnošenja citiranom odredbom Zakona o sudskim pristojbama propisano je da se ista plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe predviđene Tarifom u trenutku njihova podnošenja iznosa pa sud ocjenjuje da je upravo taj trošak bio potreban za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, a ne i eventualno naknadno uplaćeni puni iznos pristojbe. Priznat je i trošak sudske pristojbe na ovu presudu zbog ogluhe, u iznosu od 20,13 eur sukladno tbr. 2. st. 2. Tarife sudskih pristojbi i čl. 7. st. 3. ZOSP kojom je odredbom propisano da se na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke. S obzirom da je tužitelj pravna osoba te s obzirom na odredbom čl. 133. st. 5. ZPP propisanu dostavu pismena pravnim osobama u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, tužitelju se ova presuda dostavlja u elektroničkom obliku, zbog čega sukladno citiranoj odredbi čl. 7. st. 3. ZOSP tužitelj ima mogućnost platiti pristojbu na ovu presudu u visini polovice Tarifom sudskih pristojbi propisanog iznosa ukoliko je plati u roku od tri dana, pa stoga trošak sudske pristojbe na presudu upravo u visini polovice propisanog iznosa sud ocjenjuje troškom potrebnim za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, a ne i eventualno naknadno uplaćeni puni iznos pristojbe. Na parnične troškove dosuđena je i zatražena zakonska zatezna kamata koja sukladno čl. 151. st. 3. ZPP teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

U Varaždinu 29. rujna 2025.

Sutkinja

Ana Lazić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točka 3. ZPP. Žalba protiv presude u postupku u sporu male vrijednosti ne odgađa ovrhu (članak 467. a ZPP).

Dostaviti:

1. Tužiteljica Croatia osiguranje d.d. Vatroslava Jagića 33, Zagreb

2. Tuženik IF, [adresa]